|
0. Не медик, хотя и "медработник" (25 лет в НИИ нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко, и до этого с медтематикой работал). Если нужно чисто медицинское суждение - к кому-то другому, если про ЭЭГ и методы анализа - что-то осмысленное скажу.
1. Журнал в целом оценивать не могу, не читаю его регулярно, а данная статья вполне в рамках научности. Получен материал, запись электрической активности мозга, предложен метод обработки, проведено сравнение на разных пациентах, сделан вывод, что что-то находим, надо копать дальше.
2. ЭЭГ изучают уже почти век (человека - первая запись в 1929, на животных ещё раньше записали, больше 100 лет назад). Поскольку визуальный анализ субъективен, ищут методы объективной оценки. Начиная с работы Винера 1936 года, где он предложил считать спектры и всё ещё ищут. Спектральный анализ давно уже в "стандартном пакете", но хочется найти что-то новое, дающее то, что не выявляется им и производными от него (когерентный анализ, биспектры и пр.)
3. Эпилепсия давний предмет любви электроэнцефалографистов. Собственно, даже при прогрессе всех прочих методов исследования именно в эпилептологии ЭЭГ наиболее твёрдо стоит (ну, МЭГ конкурирует, но методы обработки ЭЭГ и МЭГ достаточно близкие). Соответственно интересно найти способ не просто увидеть "электрическую бурю", когда болезнь уже развилась, но иметь раннюю диагностику, объективный контроль хода лечения, выявлять приступы в самом начале и подавлять их и т.п.
4. Хаотическая динамика тема достаточно модная и популярная, и на пике острой моды работ такого рода на данных ЭЭГ было много. Сейчас поменьшало, но есть. В основном снижение интереса связано с тем, что показать хаотичность удаётся, а вот дойти до клинического применения не всегда. При этом у нас записи ограничены и в сторону уменьшения масштаба, и в сторону увеличения. Частоту опроса бессмысленно делать выше, поскольку частоты сигналов от структур мозга, доступных нам, ограничены, а на высоких увеличивается доля помех. В другую сторону менять масштаб тоже не получится, слишком длинные записи будут отражать смену состояния организма, неизбежную за длительное время. Поэтому считать всякого рода "фрактальные размерности" можем, а верить им - сложно. Что не означает, что такой показатель не может оказаться полезен, но именно как "стандартно вычисляемая величина", которую сопоставляют с клиникой и находят соответствия.
5. То есть вполне научная статья, если не пытаться делать из неё глобальные философские выводы и/или "внедрять". Поисковая работа, в которой к реальным данным применён некий метод анализа и показаны найденные им различия. По мере копания можно будет понять, тупик или новый путь исследования больного. Конечно, есть вариант, что это статья "чтоб было", взяли написанную для другой задачи программу, попросили у знакомых медиков данные, прогнали через программу и получили "публикацию" для отчёта - это всё равно не лженаука.
|
, и потом можно делать спекуляции, заклинания типа "вложение Уитни", "вложение Такенса", "хаотические режимы ", "странные аттракторы" и т.д., и выводы типа "у эпилептиков динамический хаос в голове" или "финансовые рынки хаотичны".