Пространство с большим числом измерений

[black1978]

Возник вопрос:как я понял в теории многомерных пространств логика такова - сначала берутся объекты одномерного и двухмерного мира, а затем рассматриваются трёхмерные объекты в восприятии "существ" из двухмерного мира (и одномерного), затем по этой логике получается четвёртое измерение.Четвёртое измерение (объект четырёхмерного мира) есть для нас ,трёхмерных существ, как трёхмерный объект для двухмерных существ.

Вопрос таков - а как вообще может быть вообще существо с двухмерным (одномерным) восприятием ? Ведь в одномерном мире (длинна) для того что бы увидеть точку всё равно нужно иметь какую то минимальную её ширину (что бы точка чем то отличалась от "неточки").То есть одномерного мира быть не может.Он просто не будет существовать.Нужно второе измерение что бы появилось (существовало) первое.Что бы появился объект первого измерения нужно второе измерение.

И так же точно рассматривая объекты двухмерного мира (на доске) у линий должна быть хоть какая то минимальная толщина (высота слоя мела на доске, высота слоя чернил на бумаге) что бы объект двухмерного мира мог существовать.То есть не объектов не одномерного мира, не объектов двухмерного мира "быть" не может.Объект может быть только трёхмерным и не каким больше он быть не может.А рассуждения о одномерных и двухмерных мирах содержат в себе логическую ошибку, и соответственно все теории многомерных измерений ошибочны в корне.

Я не профессионал, поэтому допускаю ошибку в своём рассуждении.Может кто сможет мне указать на неё, буду очень признателен.

[wrest]

black1978 в сообщении #1283156 писал(а):

Вопрос таков - а как вообще может быть вообще существо с двухмерным (одномерным) восприятием ?

Ну это же фантастика. Очень рекомендую классическую книжку
Э. Эбботт. Флатландия. Д. Бюргер. Сферландия
Это роман (вернее, два романа), читается увлекательно. Как говорится в Википедии, "Айзек Азимов в предисловии к одной из многих публикаций романа написал, что это «лучшее введение в способ восприятия измерений, которое может быть найдено»."

[atlakatl]

black1978 в сообщении #1283156 писал(а):

в теории многомерных пространств логика такова - сначала берутся объекты одномерного и двухмерного мира, а затем рассматриваются трёхмерные объекты в восприятии "существ" из двухмерного мира (и одномерного), затем по этой логике получается четвёртое измерение

"Теория многомерных пространств" это часть классического матанализа. Никаких "существ" там не рассматривается. Да и при переходе от $n$ к $(n+1)$ измерению никаких сложностей не возникает. Просто численные методы становятся громоздкие.

black1978 в сообщении #1283156 писал(а):

а как вообще может быть вообще существо с двухмерным (одномерным) восприятием ?

У Вас трицентризм махровый. Одномерность определяет двоичную последовательность, скажем, из элементов (есть-материя-1)-(нет-пустота-0). Напомню, ДНК одномерна по считыванию. Так что и в одномерном мире Дарвину (одномерному только) нашлась бы работа.

[black1978]

Суть вопроса посерьёзнее: для того что бы объект "существовал " он должен иметь три измерения.Если у объекта нет какого то измерения то объект и не может "быть".То есть объект который существует должен иметь три измерения.

Рассуждения о двух и одномерных объектах есть ошибка в том что таких объектов не может быть.Объект должен иметь хоть какое малую но хоть какую величину всех трёх измерений.Иначе становиться невозможным само "бытие" объекта.

Рассуждать о несуществующих вещах с позиции логики вещей которые существуют (трёхмерные вещи только имеют качество бытия) есть ошибка.

Существо (человек) имеет ум, который имеет дело только с тем что "существует"."Представить" объект который "не существует" невозможно.Если мы что то и "представим" то это будет трёхмерное.

Мне нужен ответ профессионального математика занимающегося топологией многомерных пространств.Читать романы прошу не предлагать.

[atlakatl]

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

Рассуждения о двух и одномерных объектах есть ошибка в том что таких объектов не может быть.

Почему?

-- 11.01.2018, 16:13 --

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

.Читать романы прошу не предлагать.

Эти предложат. И ещё забанят.

[black1978]

atlakatl в сообщении #1283167 писал(а):

"Теория многомерных пространств" это часть классического матанализа. Никаких "существ" там не рассматривается. Да и при переходе от $n$ к $(n+1)$ измерению никаких сложностей не возникает. Просто численные методы становятся громоздкие.

Я понимаю что "существа" не рассматриваются.Вы "попридержите коней", я глубже изложу суть вопроса,а Вы если есть что ответить то по существу пожалуйста.

atlakatl в сообщении #1283167 писал(а):

У Вас трицентризм махровый. Одномерность определяет двоичную последовательность, скажем, из элементов (есть-материя-1)-(нет-пустота-0). Напомню, ДНК одномерна по считыванию. Так что и в одномерном мире Дарвину (одномерному только) нашлась бы работа.

Пишите пожалуйста по теме."Есть материя" и "нет материи" это не вопрос одномерности а вопрос свойства "быть" или "не быть".А вот "быть" можно трёхмерно только.

-- 11.01.2018, 11:21 --

atlakatl в сообщении #1283170 писал(а):

Почему?

А Вы внимательно прочитайте сначала, подумайте хорошо, а потом пишите

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

Объект должен иметь хоть какое малую но хоть какую величину всех трёх измерений.Иначе становиться невозможным само "бытие" объекта

[wrest]

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

Мне нужен ответ профессионального математика занимающегося топологией многомерных пространств.

Исходя из вашего пассажа

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

"Представить" объект который "не существует" невозможно.

Существование таких трехмерных людей-математиков -- невозможно

[black1978]

atlakatl в сообщении #1283170 писал(а):

Эти предложат. И ещё забанят.

Вопрос серьёзный,имеет и математическую составляющую и философскую.Если у кого есть серьёзные аргументы и по теме прошу писать.Желающим "обламывать" прошу свой сарказм реализовывать в другом месте.Я занятой человек, у меня нет времени пререкаться.

-- 11.01.2018, 11:26 --

wrest в сообщении #1283173 писал(а):

Существование таких трехмерных людей-математиков -- невозможно

По сути то Вы нечего и не ответили.Это факт.

[atlakatl]

black1978 в сообщении #1283172 писал(а):

black1978 в сообщении #1283169

писал(а):
Объект должен иметь хоть какое малую но хоть какую величину всех трёх измерений.Иначе становиться невозможным само "бытие" объекта

Это не ответ на вопрос "Почему?", возникший из тезиса

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

Рассуждения о двух и одномерных объектах есть ошибка в том что таких объектов не может быть.

, а тавтология бездоказательная.
Я понимаю, "Счастье есть, его не может не быть" это классика. Но Вы на физматфоруме. Здесь обоснование нужно.
Совет, как обращаться с лошадьми, мне дадут при необходимости модераторы.

[wrest]

black1978 в сообщении #1283174 писал(а):

По сути то Вы нечего и не ответили.Это факт.

Так вы же не задали никакого вопроса по сути. Вы безапелляционно провозгласили вселенских размеров утверждение:

black1978 в сообщении #1283156 писал(а):

.То есть не объектов не одномерного мира, не объектов двухмерного мира "быть" не может.Объект может быть только трёхмерным и не каким больше он быть не может.А рассуждения о одномерных и двухмерных мирах содержат в себе логическую ошибку, и соответственно все теории многомерных измерений ошибочны в корне.

В чём вопрос-то?

[black1978]

Забегая наперёд,по поводу проекции на плоскость: в случае проекции более сложных объектов (трёхмерных) на плоскость, проекция ведь тоже получится трёхмерной, у проекции должна быть хоть какая то высота что бы проекция имела свойство "быть" ( существовать).То есть в рассуждении получается не переход от трёхмерного до плоского (двухмерного) а переход от трёхмерного к трёхмерному с уменьшиной высотой ( в ходе любых тонких экспериментов,хоть на уровне атомов,хоть на уровне кварков,хоть на уровне волновом - всё равно будет хоть малюсенькая но высота).

И даже если мыслить чисто абстрактно, не пользуясь доской (листом бумаги или прочем ) то всё равно то что получится в воображении будет трёхмерным.Не возможно и в воображении.

[Mikhail_K]

black1978, Вы выбрали неверный тон, отбивающий желание что-то Вам объяснять.

black1978 в сообщении #1283169 писал(а):

Если у объекта нет какого то измерения то объект и не может "быть".То есть объект который существует должен иметь три измерения.

Рассуждения о двух и одномерных объектах есть ошибка в том что таких объектов не может быть.Объект должен иметь хоть какое малую но хоть какую величину всех трёх измерений.Иначе становиться невозможным само "бытие" объекта.

Это домыслы, причём совершенно голословные.

Одномерные и двумерные объекты (равно как, впрочем, и трёхмерные тела - куб, шар и пр.) - это идеализации. В природе их не существует и искать их там не нужно.
Тем не менее, в математике они вполне могут рассматриваться, потому что соответствующие теории непротиворечивы.
Непротиворечивость $n$-мерной евклидовой геометрии строго доказана (при условии непротиворечивости теории множеств, но это отдельный вопрос). Для математики больше ничего не нужно - значит, эта геометрия имеет право на существование и на изучение.

То, что геометрия (в т.ч. многомерная) оказывается приложимой к изучению реальности, позволяет строить модели каких-то реальных явлений - это уже не внутриматематический вопрос. Но и в нём указанной Вами проблемы не возникает, если чётко понимать, что математическая модель - это модель, а не реальность.

-- 11.01.2018, 12:33 --

black1978 в сообщении #1283174 писал(а):

Вопрос серьёзный,имеет и математическую составляющую и философскую. Если у кого есть серьёзные аргументы и по теме прошу писать.

Вы ошибаетесь, вопрос этот не серьёзный и никакого значения для математики не имеет. Все, кто имеет о математике минимальное представление, давно его для себя решили.

[black1978]

atlakatl в сообщении #1283178 писал(а):

Совет, как обращаться с лошадьми, мне дадут при необходимости модераторы.

У меня с Вами нет желания общаться уже.То есть какой смысл в том какой Вам совет дадут модераторы если с кем мне общаться решаю я

[Mikhail_K]

black1978 в сообщении #1283180 писал(а):

Забегая наперёд,по поводу проекции на плоскость: в случае проекции более сложных объектов (трёхмерных) на плоскость, проекция ведь тоже получится трёхмерной, у проекции должна быть хоть какая то высота что бы проекция имела свойство "быть" ( существовать).

В математике нет такого свойства "быть" (существовать). Поэтому данное предложение не имеет никакого смысла.

-- 11.01.2018, 12:36 --

black1978 в сообщении #1283180 писал(а):

И даже если мыслить чисто абстрактно, не пользуясь доской (листом бумаги или прочем ) то всё равно то что получится в воображении будет трёхмерным.Не возможно и в воображении.

Математические идеализации - это не то же самое, что воображаемые образы.

[black1978]

Mikhail_K в сообщении #1283181 писал(а):

Вы выбрали неверный тон, отбивающий желание что-то Вам объяснять.

Вы не можете мне нечего объяснить и поэтому делаете из меня виноватого.Тон Вам не такой ? А какой должен быть тон ? Вы сюда приходите "поучать"? На равных Вам неприятно общаться ?

Вы даже не вникли в суть вопроса.Несколько.Я прекрасно понимаю что разработаны теоремы,математические и прочие.

А как вы себе представляете абстрактно проекцию ? Какими свойствами обладает абсолютная плоскость ? Я понимаю что её нет в реальности и такой объект мы допускаем мысленно, для того что бы мыслить.Но ведь у такой абстрактной плоскости нет свойства "бытия".Тут как бы цепочка рассуждений ведёт к тому что двухмерная абстрактная плоскость лишена напрочь третьего измерения и как побочный эффект этого - лишена свойства "быть".И проекции на этой плоскости не будут иметь свойства "быть".

Имеем ли мы право строить наши рассуждения о четвертом измерении ( о многогранниках четвёртого измерения) об дальнейших измерениях,выше размерностью, если мы в начале рассуждений оттолкнулись от абстрактной двухмерной модели,и забыли добавить что она не имеет свойства "существовать" ?

Можем ли мы использовать законы логики (рассуждения) которые образовались в нас ( в наших умах ) от взаимодействия с трёхмерным миром,миром который имеет свойство "существовать".То есть законы логики образовались от мира реального,где предметы имеют свойство "быть",от созерцания и от активного участия в нём,в реальном мире.

Имеем ли мы право допустить работу с объектом не имеющего свойства "быть" средствами работы для объектов имеющих свойство "быть" ?

Если такой "нырок" в двухмерный мир возможен (рассуждения о том как сфера выглядит в абстрактной двухмерной плоскости, потом аналогично можно мыслить как четырёхмерный объект видится нам - трёхмерным), затем "вынырнув" в трёхмерном начать рассуждать о четырёхмерном,то да.Тогда можно строить топологии любых пространств,любых размерностей пространств.

А если нет ? Если нельзя так мыслить ? Если надо сначала разобраться аналогичны ли свойства объекта "не существующего" и "существующего"