Кто такие варяги?

[Mikhail_K]

Давно хочется закрыть для себя один давний вопрос.
Дело в том, что когда-то много лет назад я находился под сильным влиянием достаточно сомнительной литературы по истории Древней Руси, повествующей в частности о происхождении нашего государства.
Этот период давно прошёл, но по-настоящему научного ответа на вопрос я не знаю до сих пор.

И вот вопрос: есть ли в современной исторической науке какой-либо консенсус, кто такие были "варяги" и конкретно Рюрик (и существовал ли он вообще)?

Вариантов тут, насколько я понимаю, два - либо скандинавы (норманны), либо балтийские славяне. Во всяком случае, так написано в Википедии на странице "Варяги". Так вот: первые правители Руси - были скандинавами, или балтийскими славянами?

Поиск по форуму dxdy привёл к противоречивому результату. В одном месте я нашёл совет от вполне уважаемого участника "не читать ничего про антинорманнизм", в другом - совет от не менее уважаемого участника доверять книге Гедеонова "Варяги и Русь", насколько я понимаю - как раз антинорманнской направленности.

Или, может, данный вопрос до конца историками не решён?

Был бы благодарен, если бы посоветовали какую-нибудь литературу именно конкретно на эту тему, с подробным разбором аргументов норманнистов, антинорманнистов и какие там стороны были ещё, и с заключением с точки зрения современной исторической науки.
(Вряд ли, на самом деле, я сейчас найду время углубляться в эту тему, но хочется знать, как оно есть, и хочется иметь такую книгу под рукой.)

[Sergey from Sydney]

Mikhail_K

Для начала посмотрите в Интернете лекции Игоря Данилевского. Одна из них прямо так и называется: "Был ли Рюрик скандинавом": https://www.youtube.com/watch?v=isw3AFioC7Q

[metelev]

Sergey from Sydney в сообщении #1282905 писал(а):

Для начала посмотрите в Интернете лекции Игоря Данилевского.

Про варягов я мало что знаю, но про Данилевского краем уха слышал. В частности про то, что он пытался ниспровергнуть авторитет Александра Невского. Пытался представить события тех лет мелкими стычками и что-то там в стиле "пили бы баварское". Я про Данилевского узнал косвенным образом. Смотрел видео Александра Николаевича Ужанкова на тему "Александр Невский и Даниил Галицкий", на канале культура, потом нашёл более развёрнутый текст и понял, что это текст появился как ответ другому историку, как раз Данилевскому. На видео Ужанков прямо начинает с четвёртого крестового похода 1202-1204 года, в результате которого братья-христиане (западные) захватили и разграбили православный Константинополь. Событие это наглядно демонстрирует, что у Александра Невского были веские причины западным партнёрам не доверять. Ну и дальше противопоставление Невского и Галицкого как людей живших в одно время и сделавших противоположный выбор. Галицкий с западом дружил, татарам дань не платил, зато должен был срыть укрепления городов и оказывать военную помощь и неизвестно ещё что лучше. От запада никаких профитов не получил, несмотря на дружбу. Военной помощи ему, для противостояния татарам, не оказали.

По поводу Рюрикова городища, одна из последних новостей о том, что оно существовало ещё до Рюрика видимо:
http://tass.ru/nauka/2730363

Но про самого Рюрика это ничего не говорит, он вполне мог приехать на место, где поселение уже было.
В Изборске есть Труворово городище. Трувор это брат Рюрика. Я там был, смотрел на полянку и где там городище не понимал. Это надо быть археологом, чтобы понимать что там на этой полянке можно увидеть. Видишь какие-то кучки камней и думаешь, это вот оно и есть?

Mikhail_K в сообщении #1282899 писал(а):

есть ли в современной исторической науке какой-либо консенсус, кто такие были "варяги" и конкретно Рюрик (и существовал ли он вообще)?

За всю Одессу науку я не скажу, но в тех источниках, которые я читал, сомнений в этом не видел. Помню где-то видел слова о том, что и Ломоносов не верил в существование Рюрика, а на самом деле он был, но где об этом читал не помню уже.

[Mopnex]

Mikhail_K в сообщении #1282899 писал(а):

Или, может, данный вопрос до конца историками не решён?

Консенсуса на эту тему нет.

[Red_Herring]

А.Галич в «Предполагаемый текст моей предполагаемой речи ...» писал(а):

Приходят слова и уходят слова,
За правдою правда вступает в права.
Сменяются правды, как в оттепель снег,
И скажем, чтоб кончилась смута:
Каким-то хазарам, какой-то Олег,
За что-то отмстил почему-то!

[atlakatl]

В пособиях по ЕГЭ Сахарова (2012) и Орлова (2006) термин "варяги" не встречается. Зато есть тезис: достоверных источников о тех временах нет.

[Walker_XXI]

Советую по вопросу почитать начальные главы Скрынников Р.Г. "История российская IX-XVII вв". Книга в строгом научном стиле, все суждения аргументированы и дана масса ссылок на источники информации (т.е. автор не просто размахивает руками, а опирается на фактический материал, который не скрывает от читателя).

[Anton_Peplov]

Мейнстрим отечественной исторической науки очень хорошо и кратко изложен в рассказах специалистов, которые М. Родин публикует в рамках проекта "Родина слонов" (всячески его рекомендую).

Норманнский вопрос
https://vk.com/wall-98395516_3259
Предыстория Руси
https://vk.com/wall-98395516_3368

Напоминаю также, что на форуме есть список литературы, оставленный профессиональным историком.

[metelev]

Ещё вспомнил, читал книгу "Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси". Автор С.В. Цветков. Книга в основном о том, что государственность на тот момент у русов уже была, потому что силы они собрали довольно значительные 8000 человек, 200 лодок. А само событие было за два года до Рюрика.

[Sergey from Sydney]

Mikhail_K в сообщении #1282899 писал(а):

Или, может, данный вопрос до конца историками не решён?

Консенсуса действительно нет. Наиболее принятая точка зрения такая:

1. Рюрик - реальное историческое лицо. Вот его братья Синеус и Трувор куда более сомнительны.
2. Рюрик пришел из Скандинавии. В ПВЛ сказано: "И пошли [послы от славян] за море к варягам, к руси". "За море" в то время и в том контексте означало только одно: в Скандинавию. Tак что Рюрик, скорее всего, скандинав. Викинг.
3. Рюрика не приглашали "на царство". Все было не совсем так, вернее, совсем не так.

Где-то в 860-е годы славяне, жители того, что обычно называют Новгородской землей (хотя Новгорода тогда, похоже, еще не было; а может быть, уже и был), прогнали варягов, обложивших было их данью. Вдохновленные успехом, они решили расширить свое влияние на юг. Но сочли, что своей военной силы им для этого не хватит, и пригласили контрактника - того самого Рюрика. Рюрик творчески подошел к поставленной задаче, правильно оценил обстановку и захватил власть.

Не все согласны с этой точкой зрения. Например, И. Данилевский считает Рюрика персонажем легенд, а не исторической личностью. При этом Олег, который вещий и который Хельг-норвежец, Игорь (Ингвар), который, вроде бы, сын Рюрика и его жена св. Ольга (Хельга) - исторические личности, подтвержденные и византийскими, и западноевропейскими источниками. А вот всего одно поколение назад - уже все в тумане и все сомнительно. Та же ситуация, что с Рагнаром Лодброком: его (согласно легендам) сыновья Ивар (который без костей) и Хвитсерк (кстати, отец того самого вещего Олега) почти наверняка реальные личности. Особенно Ивар - очень уж хорошо он себя проявил в Англии. А вот сам Рагнар (опять всего одно поколение назад) - уже личность легендарная, и само существование его под вопросом.