Как называется такой литературный приём?

[Ktina]

Как называется литературный приём, при применении которого два (или более) чувственных опыта от разных органов чувств сливаются в один? Например, поэт слышит крики "Горько!", видит разливающееся по бокалам вино, и вот рождается строка:

Крики "Горько!" разливались по бокалам, ...

[Mental]

Аллегория.

[atlakatl]

Спецтермина для чувств нет, видимо. А в широком смысле это аллегория.
Луна, словно репа, а звезды - фасоль,
Спасибо, мамаша, за хлеб и за соль.

Все плывут кораблики, все плывут кораблики
К нам издалека.
Белые кораблики, белые кораблики -
Это облака.

[grizzly]

Ktina в сообщении #1263472 писал(а):

два (или более) чувственных опыта от разных органов чувств сливаются в один?

Такое и подобные искажения называются синестезией. Об использовании в литературе приёмов, основанных на эффекте синестезии можно посмотреть в вики (или в англо-вики более подробно).

[fred1996]

По моему в психологии различают типы восприятия - зрительное, слуховое, осязательное.
По тому даже, как человек выражается, можно определить, какой тип у него главенствует.
Например фраза: "посмотри что он мне сказал", сразу выдает человека.
Наверное в литературе такая смесь дает дополнительных красок.
Одно дело сказать: "Смотри, как это красиво?", глядя на что-то. Другое дело: "чувствуешь, как это красиво?". А эти знакомые строки с детства: "Чу, слышны трели соловья".

[arseniiv]

grizzly
Не думаю, что обязательно иметь синестезию или вообще знать о её существовании, чтобы иметь возможность так написать, а вот идея переноса названия на такой литературный приём весьма интересна — получилось бы весьма неплохое название, если не думать о возможной путанице получившейся омонимичной пары.

fred1996 в сообщении #1263552 писал(а):

По моему в психологии различают типы восприятия - зрительное, слуховое, осязательное.
<…> какой тип у него главенствует.

Кстати, это точно на данный момент не подтверждено псевдонаучным или недостаточно подкреплённым? Есть куча подобных вещей, которые разбрелись даже по школьным учебникам и до сих пор оттуда не вытащены.

fred1996 в сообщении #1263552 писал(а):

По тому даже, как человек выражается, можно определить, какой тип у него главенствует.
Например фраза: "посмотри что он мне сказал", сразу выдает человека.

А вот это утверждение ещё подозрительнее.

[fred1996]

arseniiv
Я не спец в этих всех науках, но приведу несколько примеров из своей практики.
Как-то зарубились с приятелем, кто быстрее запомнит последовательность из 100 случайных цифр подряд. Выяснилось, что оба мы разбиваем последовательности на тройки, но он далее запоминает их зрительно, а я на слух. Просто помню, как они звучат при чтении.
Или например жена что-то говорит, а мысли у меня о другом. Она мне - ты же меня не слушаешь. Ну ка повтори, что я тебе сказала. Я в голове делаю звуковую прокрутку и восстанавливаю чисто на слух, что она мне сказала. Если бы она вместо этого что-нибудь показывала, а я не концентрировался на образах, зрительно бы ничего не восстановил.
Так-же и с телевизором. Бывает смотришь какую фигню и отвлекся. Жена заметила и говорит, ты даже не смотришь. А я делаю опять звуковую (не зрительную) прокрутку, и восстанавливаю ход событий на экране чисто слухово.
Опять же людей скорее запомниаю не по лицам а по голосу. Бывает, даже один раз поговорю с человеком, а потом он звонит по телефону, и я сходу его узнаю через много лет. Но в лицо я бы его не запомнил. Или спроси меня, в чем кто был одет вчера - не знаю. Даже во что сам одет был не помню. А у большинства женщин говорят все наоборот.

Хотя, когда учился, еще была специфическая зрительная фотографическая память.
Конспекты с формулами впечатывались в память именно вотографически.
То есть на экзамене мог просто вспомнить то самое место, и даже если при подготовке не разобрался до конца с выводами, всегда бало время на экзамене разобраться с выводами с листа. То есть и шпоры были в принципе не нужны. Но эта способность с возрастом сильно сократилась. А вот слуховая память практически не изменилась.

[arseniiv]

fred1996 в сообщении #1263602 писал(а):

Выяснилось, что оба мы разбиваем последовательности на тройки, но он далее запоминает их зрительно, а я на слух.

Фейнман тоже приводил факт о том, как оказалось, что один человек отсчитывал интервалы времени, представляя проматывающуюся ленту с числами, когда сам он мысленно проговаривал их. Но без должных оснований распространять это на всю психику или, у́же, все мыслительные привычки немного нехорошо.

Самонаблюдения иногда, конечно, незаменимы, но у стороннего слушателя типа меня нет никакой возможности узнать, проводили ли вы их достаточно аккуратно. Порационализировать о том, как работает и как не работает своя голова, думаю, почти все могут. История знает много абсурдных утверждений о психике, сделанных, казалось бы, на основе одной лишь логики, и потому убеждавших многих людей до и даже после широкого распространения научного метода.

[Mental]

Ktina в сообщении #1263472 писал(а):

поэт слышит крики "Горько!", видит разливающееся по бокалам вино, и вот рождается строка: Крики "Горько!" разливались по бокалам, ...

Похожий пример: "Одесские женщины очень хороши до безобразия. Хотя и во время безобразия они шикарны, и даже после!"

[fred1996]

Mental
Мне кажется, ваш пример не совсем о том.
Сначала сравнивается красота и безобразие - так сказать свойства одинакого качества.
Потом безобразие физиологическое подменяется безобразием в поведении.
Здесь пользуются тем, что словечком "безобразие" можно обозвать практически любое качество. Почти как эпитетом "ужасный"

[Mental]

fred1996 в сообщении #1263837 писал(а):

Сначала сравнивается красота и безобразие - так сказать свойства одинакого качества.

"Хороши до безобразия" означает ослепительно хороши, красота за гранью возможного, т.е. слово "безобразие" не используется в прямом значении.

[grizzly]

Mental в сообщении #1263842 писал(а):

"Хороши до безобразия" означает ослепительно хороши

В этом смысле "очень хороши до безобразия" звучит ещё хуже, чем "очень ослепительно хороши". Высказывание понимается однозначно без запятой перед "до безобразия" и -- тоже однозначно -- с запятой. Вы использовали вариант без запятой.

[Mental]

grizzly в сообщении #1263847 писал(а):

В этом смысле "очень хороши до безобразия" звучит ещё хуже, чем "очень ослепительно хороши".

Что значит: звучит ещё хуже? Если долго смотреть на солнце, то можно и ослепнуть. Написано в этом смысле. Запятая здесь вообще ни при чём.

[grizzly]

Mental в сообщении #1263850 писал(а):

Запятая здесь вообще не причём.

ну да, не менее грамотно.

[Mental]

(Оффтоп)

grizzly в сообщении #1263856 писал(а):

ну да, не менее грамотно.

Поправил.

Ещё пример:
Пришедшая на праздник, Сара Моисеевна, почувствовала недомогание и поэтому приняла решение домогаться сама.