faruk писал(а):
Сочиненный Вами пример потому и приводит к противоположным результатам, что такая популяция, в которой 50% наркоманы, 96,4% курильщики и нет ни одного здорового (т.е. напрочь отсутствует самая большая группа), ни в какой мере не отражает действительности...
Ну, знаете... Грамотный метод должен работать на
любых данных.
Да, мои данные были взяты не из реальности, а подобраны специально. Подобраны с целью наиболее выпукло показать, что Ваш параметр отражает чё попало, а не то, что было заявлено. А если взять реальные данные, то параметр, посчитанный тем же самым методом, точно так же и будет что попало отражать. Хотя на реальных данных это будет не так заметно.
Вы ведь, по сути, предлагаете производить анализ на основании заведомо нерепрезентативной выборки. Сами пишете про "самую большую группу", а ведь в Вашей формуле данные об этой группе ну просто никак не используются!
С таким подходом только в рекламе работать!
На тысячу человек, употребляющих в пищу йогурты, в среднем один более спидом. А на тысячу человек, не употребляющих йогурты, спидом болеет в среднем тоже один. Вывод: употребление йогуртов в пищу уменьшает риск заражения спидом в 999 раз.Добавлено спустя 2 часа 25 минут 39 секунд:MaximKat писал(а):
важны не абсолютные значения наркоманов, а относительные
например, среди курильщиков колются 39%, а среди некурящих - только 3%
С процентами тоже как-то подозрительно. Рассмотрим две ситуации.
С1: Среди курящих 91% наркоманов, а среди некурящих --- 7%
С2: Среди курящих 0.13% наркоманов, а среди некурящих --- 0.01%
Отношение одно и то же: 13. Но, как мне кажется, в первом случае курение гораздо сильнее способствует развитию наркомании.
и вывод о том, что курение в 13 раз усиливает вероятность наркомании, верен. Но я надеюсь, Вы согласны с тем, что он выглядит абсурдно!
Допустим, среди 14 000 наркоманов 13 000 еще и курят табак или до того курили. А среди 14 000 некурящих только 1000 наркоманов. Так что 13 000/1000 = 13. Что здесь не так?
