2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 00:31 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1716
Внутри ускорителя
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252615 писал(а):
которое мне представляется не совсем верным

Эээм... А Вы когда-нибудь что-то с помощью этого приближения рассчитывали? Например, амплитуду рассеяния электрона в кулоновском поле? :lol:
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252615 писал(а):
(по крайней мере в диффракции света)

А Вы понимаете для каких частиц записывается уравнение Шредингера? И в чем разница между электроном и фотоном?
И для каких задач применимо борновское приближение?
И вообще откуда оно берется?

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 00:59 


02/10/17
6
Уважаемый madschumacher,
Благодарю Вас за практически мгновенную доброжелательную реакцию на моё замечние.
Попытаюсь ответить на Ваши вопросы.
Никогда не применял Борновского приближения ни к рассеянию электрона в центральном пол, ни к чему-либо иному. Знаком отдалённо с уравнением Шредингера и с его "волновой теорией", даже мои "позывные" так звучат "psitimespsi", то есть "псижды пси", пси, комплексно сопряжённая, умноженная на пси.
Слабо, но всё же, надеюсь, представляю себе, в чём разница между фотоном и электроном.
Не уверен, что Борновское приближение распространяется на диффракцию фотонов, хотя думал, что оно универсально для любых диффрагирующих частиц-волн.
Главное, что мне не нравится в диффракции света по Френелю, это именно принятое повсеместно "Взаимоуничтожение" противофазных волн в определённых зонах (Скажем , кольцах). В любом ВУЗовском учебнике такое "Уничтожение" общепринято, что неверно не просто терминологически, но и фактически! Предлагаю такой мысленный опыт: Проделаем дырочку в первом экране в самом тёмном кольце диффракции. Моё предсказание: За ним на следующем экране вновь появится световое пятно! Более того, если мы сравним яркость этого пятна с яркостью другого, от дырочки, проделанной в самом"ярком" кольце диффракции, они окажутся совершенно идентичными! То есть количество фотонов, падающих из самой "тёмной" дырочки на первом экране будет статистически равно их количеству из самой "яркой" дырочки на первом экране.
Возможно, что и с диффрагирующими электронами будет нечто подобное. Не знаю.
С уважением Ваш Эспри

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 01:17 
Модератор
Аватара пользователя


30/09/17
682
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
Проделаем дырочку в первом экране в самом тёмном кольце диффракции

Уточните, пожалуйста, где Вы хотите отверстие сделать?

(Оффтоп)

В слове "дифракция" уже очень давно оставили всего одну букву "ф".

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 01:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1716
Внутри ускорителя
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
Никогда не применял Борновского приближения ни к рассеянию электрона в центральном пол, ни к чему-либо иному.

Советую как-нибудь попробовать для разнообразия. Освежает не хуже Спрайта... Да и вопросы о его справедливости и области применения отпадают сами собой, как кожура от банана.
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
Знаком отдалённо с уравнением Шредингера и с его "волновой теорией",

А вот тут для работы с борновским приближением это всё надо знать весьма неплохо, да и ещё матан помнить (все же интегралы сами себя не посчитают...).
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
даже мои "позывные" так звучат "psitimespsi", то есть "псижды пси", пси, комплексно сопряжённая, умноженная на пси.

К сожалению не очень понятно как это помогает Вам знать что-то...
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
Слабо, но всё же, надеюсь, представляю себе, в чём разница между фотоном и электроном.

Вообще поставленные вопросы были не риторические. Предполагалось, что Ваши ответы помогут оценить состояние Ваших знаний и как следствие выведут Вас и нас к пути устранения непонимания.
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
для любых диффрагирующих частиц-волн

Т.к. КТП не знаю, не буду утверждать, что к фотонам это не применимо. Но этих фотонов в рамках обычного квантмеха тупо нету...
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252627 писал(а):
это именно принятое повсеместно "Взаимоуничтожение" противофазных волн в определённых зонах

По-моему с классической оптикой уже давно вопросов не осталось. У дифракции Френеля есть свои условия применимости, в которых она была многократно экспериментально подтверждена. Не знаю что тут можно ловить. Разве пойти на лабораторки по физпраку и в очередной раз во всем самому убедиться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 02:09 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
24301
Уфа
madschumacher в сообщении #1252635 писал(а):
Предполагалось, что Ваши ответы помогут оценить состояние Ваших знаний
Ну, тут и на втором посте, кажется, всё стало ясно. Первый просто был странным.

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 08:25 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
1716
Внутри ускорителя

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1252641 писал(а):
Ну, тут и на втором посте, кажется, всё стало ясно.

Не, это понятно, но на конкретике проще работать (а оптику, признаюсь честно, я уже подзабыл :oops: ).

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 15:44 


02/10/17
6
Отвечаю на вопрос Модератора: Где именно проделать отверстие?
В первом экране, на котором образуется диффракционная картина из чередующихся светлых и тёмных полос или колец, проделываем ДВА отверстия : Одно в самой тёмной части полосы или кольца, другое в самой ярко освещённой части полосы или кольца. За отверстиями ставим второй экран. Я утверждаю, что на втором экране будут зарегистрированы два ОДИНАКОВЫХ по освещённости световых пятна! Иначе придётся отказаться от закона сохранения энергии и допустить "взаимоуничтожение" электромагнитных волн. ЧТО происходит на самом деле, я описал во вчерашнем ответе.
Насчёт диффракции электронов. Думаю, что должно быть нечто схожее с предыдущим. Если же ответ в этом случае (с электронами) будет отрицательным, следовательно НЕЛЬЗЯ применять к частицам с массой покоя, отличной от нуля те же критерии дифракции, что и для электромагнитных волн. ПРИНЦИПИАОЛЬНО РАЗНЫЕ ИПОСТАСИ!
С уважением Ваш Эспри

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 15:54 


27/08/16
5028
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252752 писал(а):
Я утверждаю, что на втором экране будут зарегистрированы два ОДИНАКОВЫХ по освещённости световых пятна! Иначе придётся отказаться от закона сохранения энергии и допустить "взаимоуничтожение" электромагнитных волн.
И ошибаетесь.

Напишите, чему равен поток энергии в плоской электромагнитной волне?

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 16:17 


02/10/17
6
Возможно.
Написать не могу, ибо не понимаю, ЧТО Вы имеете в виду под "плоской волной" -- фронт её представляет собой плоскость? Плоско-поляризованной? Роли ДЛЯ МЕНЯ не играет. Две когерентные волны несут к некой точке на экране ЭНЕРГИЮ в соответсии с формулой Умова-Пойнтинга. Это не некие псевдофизические понятия фазовой скорости или фазовой волны! Реальные кванты света! Они интерферируют в некой "тёмной" точке экрана, ибо векторы их электрической и магнитной напряжённостей находятся в противофазе. И ПОЭТОМУ участок этот -- Тёмный, никакой осцилляции электронов в веществе нет, ибо нет сил, заставляющих их осциллировать. Вот, на мой взгляд верное и последовательное объяснение явления диффракционных полос или колец.
Кроме всего прочего, я -- не на экзамене по основам волновой оптики!
С признательностью Ваш Эспри

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 16:25 


27/08/16
5028
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252759 писал(а):
Написать не могу, ибо не понимаю,
Тогда вы всё равно ни от чего не "отказываетесь", потому что у вас и так ничего нет. Прежде всего, у вас нет знаний элементарных вещей в области, о которой вы пытаетесь рассуждать.

-- 03.10.2017, 16:26 --

Esprit de L'Escalier в сообщении #1252759 писал(а):
я -- не на экзамене по основам волновой оптики!
Но выгоняют необразованных невежд отсюда точно так же, как с экзаменов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 16:49 


02/10/17
6
Не совсем ясно, в чём невежество МОЕГО объяснения?
Световая волна может самоуничтожиться?
И её энергия тоже?
Тогда давайте, господа НЕ невежды, у котоых "Есть Всё", отменим закон сохранения энергии.
Я привёл вполне здравое объяснение причине появления тёмного кольца или полосы. Что такое "светлое" кольцо? Это поверхность ИЗЛУЧАЮЩАЯ фотоны. Отражающая их -- за счёт вынужденных колебаний электронов вещества экрана. Если нет сил, вызывающих вынужденные колебания или эти сила находятся в равновесии, то электроны не колеблются и никакого излучения нет.
Если я неправ, пусть меня поправят старшие товарищи.
С уважением Ваш Эспри

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 16:59 


27/08/16
5028
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252766 писал(а):
Не совсем ясно, в чём невежество МОЕГО объяснения?
В том, что вы взялись рассуждать про "энергию световой волны", не имея никакого представления, что это такое. И ещё и гордитесь этим. То, что вы что-то не знаете - это только ваша вина. Не стоит этим гордиться. Учебники доступны - берите и читайте. Можно попросить помощи, если не понятны в них отдельные места, но учебники за вас никто читать не будет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 17:06 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
10907
 !  Esprit de L'Escalier, неделя отдыха за агрессивное невежество: почитайте литературку, посидите с ручкой и листиком над формулками, может быть, если хотите, проведите эксперименты, потом выковаряйте из клавиатуры кнопку капс и тогда, если будут конструктивные вопросы и аргументы, приходите.

 Профиль  
                  
 
 Re: Почему опыт 1949 г. "Дифракции электронов" не признан?
Сообщение03.10.2017, 18:04 
Заслуженный участник


07/07/09
5159
Esprit de L'Escalier в сообщении #1252766 писал(а):
Световая волна может самоуничтожиться?
Да не летит волна до экрана, чтобы на нем самоуничтожиться.
Считайте, что уже на расстоянии нескольких длин волн от плоскости щели, "деформированный" наведенными в краях щели токами волновой фронт падающей волны принимает конфигурацию, из которой следует, под какими углами волна будет распространяться, а под какими не будет.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 44 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3

Модераторы: photon, profrotter, Eule_A, Jnrty, whiterussian, Парджеттер, Pphantom, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group