Тупик? Помогите разобраться.

[nds]

Каждый человек наверняка постоянно строит свою картину окружающего мира. Не знаю как у остальных людей, но у меня есть глаза, уши, нос и кожа. Это 4 датчика с которых информация поступает в мой мозг. В голове вся информация перерабатывается, сохраняется, ещё что-то делается. В результате: я вижу, слышу, чувствую и осязаю. Не хочу пока вникать особо в то, что есть "Я". Я есть и всё, потому-что думаю. В общем получается, что серое вещество, которое называется мозг, что-то видит, слышит, нюхает и говорит мне, что я вижу и слышу то-то и то-то? Тогда как мне узнать что же нюхает, слышит и видит мой сосед, и есть ли он на самом деле? Это тупик?
Или мозг не является процессором и не обрабатывает информацию с датчиков? Тогда как?
Даже может получиться что и датчиков то нет? Есть только то что я придумываю. Тогда почему это так?

Пожалуйста не посылайте .... к каким либо учебникам (их тоже придётся читать через мозг). Прошу вникнуть и объяснить своими словами (моих слов мне не хватает).

[arseniiv]

nds в сообщении #1234434 писал(а):

Тогда как мне узнать что же нюхает, слышит и видит мой сосед

С помощью аппаратуры, которая, наверно, пока ещё не создана — сложновата задача всё-таки.

nds в сообщении #1234434 писал(а):

и есть ли он на самом деле

На этот вопрос ответ искать бессмысленно.

nds в сообщении #1234434 писал(а):

Пожалуйста не посылайте .... к каким либо учебникам (их тоже придётся читать через мозг). Прошу вникнуть и объяснить своими словами (моих слов мне не хватает).

Слова вам тоже придётся «читать через мозг». Но это же не повод для экзистенциального кризиса. Или повод? Решать вам. Просто поверьте (через мозг), что солипсизм не даст никаких практически полезных следствий.

[nds]

arseniiv в сообщении #1234435 писал(а):

что солипсизм не даст никаких практически полезных следствий

Без этого картина мира ограниченная, т.е. это табу и не обсуждается?
Понятно, что мир построенный мозгом имеет свои правила, свойства, законы и т.д. Но, доказать его реальность можно как? Только познав, что там с той стороны?
Иначе грустно получается - когда все узнаешь не будет смысла.

[arseniiv]

nds в сообщении #1234439 писал(а):

Без этого картина мира ограниченная, т.е. это табу и не обсуждается?

Нет, это не табу, но безнадёжно испорченные вещи не зря не держат дома, а выкидывают: место занимают, а пользы от них нет.

nds в сообщении #1234439 писал(а):

Но, доказать его реальность можно как?

А что такое реальность?

nds в сообщении #1234439 писал(а):

Иначе грустно получается - когда все узнаешь не будет смысла.

Интересно, когда это вы собрались всё узнать.

[Pphantom]

nds в сообщении #1234434 писал(а):

Не знаю как у остальных людей, но у меня есть глаза, уши, нос и кожа. Это 4 датчика с которых информация поступает в мой мозг.

Мои соболезнования. Поверьте, вкусно поесть - это очень приятно.

А вообще "все уже украдено до нас". См., например, тут: солипсизм.

[nds]

Pphantom в сообщении #1234451 писал(а):

Поверьте, вкусно поесть - это очень приятно.

Не спорю есть более приятные вещи Но, почему-то кажется что это вторичные чувства (придуманные) или осязание

Pphantom в сообщении #1234451 писал(а):

А вообще "все уже украдено до нас". См., например, тут: солипсизм

Там всё сводится к ненормальному состоянию. Поэтому и страшно всем "Лучше денег заработай и на канары езжай - будет тебе счастье".
Люди отрицают сознание у животных, но не могут доказать есть ли оно у соседа.

arseniiv в сообщении #1234449 писал(а):

А что такое реальность?

Правильно! В голове всё

[arseniiv]

nds в сообщении #1234670 писал(а):

Но, почему-то кажется что это вторичные чувства (придуманные) или осязание

Нет, вкусовые рецепторы давно уже найдены. Их пять видов (сладкий, солёный, кислый, горький, умами). Осязательные на языке и остальной ротовой полости, конечно, тоже есть и тоже дают вклад, как и обоняние. Но и чистый вкус существует, и с ним даже всё проще, чем с запахом, даже с размерностью пространства которых пока, вроде, не очень определились (хотя уже почти).

UPD. Рецепторов, может быть, и не пять видов — тут я не в курсе. Но разных сигналов от них получается столько.

nds в сообщении #1234670 писал(а):

Правильно! В голове всё

Я серьёзно спрашивал. Вы задаёте вопросы, используя слова, которые не являются научными терминами. Мало ли какую семантику вы им там придаёте.

nds в сообщении #1234670 писал(а):

Люди отрицают сознание у животных

Ну, некоторые отрицают (да ещё, наверно, и с мышлением его путают часто), а некоторые и не (хотя, конечно, не у всех, а только у некоторого подмножества — у губок, например, точно никакого сознания быть не может).

[nds]

arseniiv в сообщении #1234677 писал(а):

Мало ли какую семантику вы им там придаёте.

Я не достаточно "образованный" просто и научных терминов не знаю(Иногда они специально вводятся чтобы затуманить голову). Я имею в виду реальность как то, что существует независимо от моего мышления.

arseniiv в сообщении #1234677 писал(а):

у губок, например, точно никакого сознания быть не может

Ну естественно, потому что они не изъявляют желания "отдохнуть на канарах"

ЗЫ: под сознанием я имею в виду отличие себя от остального мира, это процесс.

[svv]

nds в сообщении #1234434 писал(а):

у меня есть глаза, уши, нос и кожа

Откуда Вы знаете? Вот, например, уши — откуда Вы знаете, что они у Вас есть? (Может, и так)

[arseniiv]

nds в сообщении #1234680 писал(а):

Я имею в виду реальность как то, что существует независимо от моего мышления.

Сначала вы говорили не про «реальность», а про «реальность мира», кстати.

nds в сообщении #1234680 писал(а):

Иногда они специально вводятся чтобы затуманить голову

Ну, знаете ли, с таким отношением чего-то ждать от разговора вам, наверное, не стоит.

[nds]

Для людей вместо сознания придумали термин когнити́вность - это чисто человеческое согласен

svv в сообщении #1234682 писал(а):

Откуда Вы знаете? Вот, например, уши — откуда Вы знаете, что они у Вас есть? (Может, и так)

Да не знаю я, в том то и дело. Но, ни в одной формуле коэффициента на это нет. Все говорят нельзя! и всё.

arseniiv в сообщении #1234683 писал(а):

Сначала вы говорили не про «реальность», а про «реальность мира», кстати.

Без контекста не вижу разницы. ?

-- 19.07.2017, 23:53 --

nds в сообщении #1234685 писал(а):

Ну, знаете ли, с таким отношением чего-то ждать от разговора вам, наверное, не стоит.

Не хотел никого обижать, но изучение терминов отнимает очень много времени. Есть же общепринятые простые понятия - доступные даже ребенку.

[arseniiv]

nds в сообщении #1234685 писал(а):

Есть же общепринятые простые понятия - доступные даже ребенку.

Никаких волшебных в точности одинаковых для всех понятий не существует.

nds в сообщении #1234685 писал(а):

Все говорят нельзя! и всё.

Нельзя чего?

Вы общаетесь скомканными фразами, решительно невозможно понять, в чём у вас проблемы и чего вы, в сущности, ожидаете от коммуникации.

[nds]

arseniiv в сообщении #1234692 писал(а):

Никаких волшебных в точности одинаковых для всех понятий не существует.

Тогда для объединения значений есть понятие категория. "Если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно?" Может быть Ваше понимание неполное, и стоит объединить что то?


Вот тут тётенька пишет о мозге:https://liwli.ru/celebrities/15-sensatsionno-pugayushchikh-tsitat-tatyany-chernigovskoy-o-syurprizakh-mozga/ Если это не фейк, то интересно как это проверили?

Цитата:

Мозг принимает решение за 30 секунд до того, как человек это решение осознает.

Есть у кого информация?

arseniiv в сообщении #1234692 писал(а):

Вы общаетесь скомканными фразами, решительно невозможно понять, в чём у вас проблемы

Нет у меня проблем. Есть логическое заключение об источнике окружающего мира. Опровергнуть которое невозможно. Просто "материалисты" решили это не принимать во внимание и наука пошла по одному пути.

А вообще спасибо, что не намекаете, что я говорю сам с собой

[miflin]

(Оффтоп)

nds, посадите за руль своего соседа, сами сядьте рядом и предложите ему на большой скорости направить машину с обрыва.
Если останетесь целы и невредимы, значит ваш сосед, машина и вообще весь мир - ваша галлюцинация.
Если нет... вопрос снимется сам собой.

[Mikhail_K]

nds в сообщении #1237146 писал(а):

Вот тут тётенька пишет о мозге:https://liwli.ru/celebrities/15-sensatsionno-pugayushchikh-tsitat-tatyany-chernigovskoy-o-syurprizakh-mozga/
Если это не фейк, то интересно как это проверили?

Все эти утверждения научными (и фальсифицируемыми) не являются. Это не более чем личное видение данной "тётеньки".