Проблемы классической электродинамики и пути их решения

[Fedor F]

powerZ писал(а):

photon писал(а):

В нормальном, спокойном состоянии есть разность потенциалов

То есть когда появляется ядерное облако - оно представляет из себя как бы нейтрально-заряженное проводящее тело. А разряд идет между ним и отрицательной "обкладкой" то есть землей? То есть если бомбочку повыше взорвать, то молния наверх уйдет? (на положительную "обкладку" - ионосферу).

При взрывах ядерных зарядов возникает много вопросов, которые до сих пор не получили своего должного объяснения. Приведу лишь небольшую выдержку из моей монографии "Основы непротеворечивой электродинамики", которая вскоре выйдет из печати, и аннотация которй имеется на моем сайте.

ЯДЕРНЫЕ ВЗРЫВЫ И ОПАСНЫЕ ПРОГНОЗЫ

9 июля 1962 по программе «Starfish» США взорвали в космосе над Тихим океаном водородную бомбу с тротиловым эквивалентом 1.4 Мт. Это событие поставило перед научной общественностью очень много вопросов. Перед этим в 1957 г. Нобелевский лауреат доктор Ханс Альбрехт Бете (Hans A. Bethe), основываясь на теории дипольного излучения, предсказал, что при подобном взрыве будет наблюдаться электромагнитный импульс (ЭМИ) с вертикальной поляризацией, при этом напряженность поля на поверхности земли составит не более 100 В/м. Поэтому вся измерительная аппаратура, которая должна была регистрировать электромагнитное излучение, была настроена на регистрацию таких напряженностей полей. Но при взрыве бомбы произошло неожиданное. Напряженность элек-трических полей, начиная от места расположенного под эпицентром взрыва, и далее на протяжении более 1000 км достигла нескольких десятков тысяч вольт на метр. (Карта местности и значения напря-женностей полей приведены на рис. 5.11.) Этот рисунок и все дан-ные, которые будут приведены в этом разделе, касающиеся испыта-ний по программам «Starfish» и «Программа К», взяты с сайта
http://glasstone.blogspot.com/2006/03/e ... space.html.
Все явления, имеющие место при ядерных взрывах, подробно рассмотрены в указанной монографии и показано, что концепция скалярно-векторного потенциала "Conception of the scalar-vector potential in contemporary electrodynamics"
http://arxiv.org/abs/physics/0506083 дает удовлетворительное их объяснение.

[Михаил Дмитриев]

Fedor F писал(а):

photon писал(а):

Почему избыточный? разность потенциалов у поверхности Земли и на некоторой высоте есть, заряженные частицы (образовавшиеся при ионизации) есть, что мешает протекать току при наличии разности потенциалов и заряженных подвижных частиц?

Разность потенциалов, которая имеет месо в спокойной земной атмосфере (примерно 100 вольт на один метр) практически равномерна по всей земной поверхности и не может образовывать локальных зарядовых образований типа локальных зарядов в грозовых облаках.

Ознакомьтесь, пожалуйста, и попробуйте объяснить в русле рассматриваемой темы:
"Эльфы, тайгеры, голубые джеты, спрайты - не герои сказок. Это проявления электромагнитной "жизни" в ближнем космосе на высотах от 50 до 100 км, где нет грозовых туч.
Там сверкают чудовищные по размерам молнии, точнее нечто на них похожее- вроде привидений причудливых форм, показывающихся на тысячные доли секунды.
Чтобы увидеть истинное поведение призраков, понадобилась аппаратура, обладающая скоростью 10 000 кадров в секунду. Эльфы вспыхивают огромным красноватым кольцом, спрайты похожи на голубых медуз, красные медузы, появляющиеся ниже спрайтов, это тайгеры. Голубые джеты, самые низлежащие из всех ионосферных обитателей, выглядят синими фонтанами (их струи направлены вверх, естественно).
По поводу природы пляшущих призраков ученые пока находятся в полном недоумении".

Я так думаю, что этот ступор у них затянется на неопределенно длительное время.
Не хотите- ли коллегам помочь?

[Sergiy_psm]

Михаил Дмитриев писал(а):

"Эльфы, тайгеры, голубые джеты, спрайты - не герои сказок. Это проявления электромагнитной "жизни" в ближнем космосе на высотах от 50 до 100 км, где нет грозовых туч.

Там сверкают чудовищные по размерам молнии, точнее нечто на них похожее- вроде привидений причудливых форм, показывающихся на тысячные доли секунды.

Чтобы увидеть истинное поведение призраков, понадобилась аппаратура, обладающая скоростью 10 000 кадров в секунду. Эльфы вспыхивают огромным красноватым кольцом, спрайты похожи на голубых медуз, красные медузы, появляющиеся ниже спрайтов, это тайгеры. Голубые джеты, самые низлежащие из всех ионосферных обитателей, выглядят синими фонтанами (их струи направлены вверх, естественно).

По поводу природы пляшущих призраков ученые пока находятся в полном недоумении".

Ученые-психиатры находятся в недоумении, поскольку именно им нужно объяснить существование подобных феноменов.

[Михаил Дмитриев]

Sergiy_psm писал(а):

Ученые-психиатры находятся в недоумении, поскольку именно им нужно объяснить существование подобных феноменов.

Могу посоветовать вашим горе- ученым-психиатрам хотя бы иногда просматривать литературу и новости по теме, о которой они собираются выносить свои вердикты. Эта, в частности, предоставлена Европейским космическим агентством вместе с цветными фотографиями указанных природных явлений.
Между прочим, может быть и такая деталь (оттуда же) заинтересует тех, от чьего имени выступаете:
"Яркие сгустки напоминают шаровые молнии размером с футбольное поле. Сначала они летят вертикально вниз, потом вверх." Это о спрайтах.

[Sidar]

Fedor F писал(а):

Sidar писал(а):

В аннотации вашей монографии -- «Менде Ф.Ф., Существуют ли ошибки в современной физике?» (2003 г.) имеется фраза:

«Введено понятие магнитоэлектрической индукции, что позволило записать законы индукции в симметричной форме».

Не могли бы Вы кратко уточнить здесь о какой «магнитоэлектрической индукции» (в вашей трактовке) идёт речь в данной монографии. Кстати, это можно также сделать в одной из уже существующих подобных тем на данном физическом форуме [в разделе «Дискуссионные темы (Ф)»] – «Магнитоэлектрическая индукция (1831)» и «Электромагнитная индукция (1751 – 1862 - 1980)», если это приемлемо (на ваш взгляд) по содержанию.

Уважаемый, Sidar!
На параллельной теме "Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости?" я уже сказал, что мне приятно и хотелось бы вести с Вами дискуссию по затронутым вопросам, но для этого Вы должны прочесть мою работу "Существуют ли ошибки в современной физике?" на моём сайте. Там всего 70 стр.
С уважением, Ф. Ф. Менде

====================================
С интересом (давно занимаясь идентичной тематикой -- электродинамикой и магнитодинамикой сплошных сред, явлениями индукции и дисперсии) ознакомился с вашей публикацией - «Существуют ли ошибки в современной физике?» (71 с., 2003 г.) - и ещё раз убедился, что ошибки в современной физике (также как и в классической) несомненно существуют, что и подтверждается вашей публикацией. Надеюсь, ещё есть возможность некоторые из них частично поправить в очередной вашей публикации по результатам обсуждения, если рукопись ещё не будет отдана в печать. Определённо лишь одно, что актуальная и перспективная работа ведётся в нужном месте и в правильном направлении.
В отношении моего вопроса - «… о какой «магнитоэлектрической индукции» (в вашей трактовке) идёт речь в данной монографии?» теперь с моей стороны имеется полная ясность.
В связи с этим и другими ранее не известными данными, учитывая также сравнительную давность публикации (2003 г.), не сочтёте ли Вы необходим для смягчения остроты проблемы отметить или внести некоторые поправки или дополнения (в этой или иной части) до начала предполагаемой дискуссии, которая несомненно будет полезной для всех заинтересованных сторон?!.

[Fedor F]

Sidar писал(а):

С интересом (давно занимаясь идентичной тематикой -- электродинамикой и магнитодинамикой сплошных сред, явлениями индукции и дисперсии) ознакомился с вашей публикацией - «Существуют ли ошибки в современной физике?» (71 с., 2003 г.) - и ещё раз убедился, что ошибки в современной физике (также как и в классической) несомненно существуют, что и подтверждается вашей публикацией. Надеюсь, ещё есть возможность некоторые из них частично поправить в очередной вашей публикации по результатам обсуждения, если рукопись ещё не будет отдана в печать. Определённо лишь одно, что актуальная и перспективная работа ведётся в нужном месте и в правильном направлении.
В отношении моего вопроса - «… о какой «магнитоэлектрической индукции» (в вашей трактовке) идёт речь в данной монографии?» теперь с моей стороны имеется полная ясность.
В связи с этим и другими ранее не известными данными, учитывая также сравнительную давность публикации (2003 г.), не сочтёте ли Вы необходим для смягчения остроты проблемы отметить или внести некоторые поправки или дополнения (в этой или иной части) до начала предполагаемой дискуссии, которая несомненно будет полезной для всех заинтересованных сторон?!.

Уважаемый, "Sidar", к сожалению рукопись уже в редакции, и поправить там я уже ничего не смогу. В ней быудет много нового. Думаю в течение месяца она уже выйдет из печати и появиться на моем сайте.
С уважением, Ф. Ф. Менде.

[Sidar]

Fedor F писал(а):

photon писал(а):

Почему избыточный? разность потенциалов у поверхности Земли и на некоторой высоте есть, заряженные частицы (образовавшиеся при ионизации) есть, что мешает протекать току при наличии разности потенциалов и заряженных подвижных частиц?

Разность потенциалов, которая имеет месо в спокойной земной атмосфере (примерно 100 вольт на один метр) практически равномерна по всей земной поверхности и не может образовывать локальных зарядовых образований типа локальных зарядов в грозовых облаках.

========================================
Действительно, напряжённость 100 –130 В на один метр постоянно имеется в любой точке на поверхности земного шара (в ясную погоду) и что мешает, раздвинув руки с двумя изолированными электропроводами на расстояние в 1 метр, запитать электроэнергией, например, электробритву «Харькiв» или электролампочку. Очевидно, мешает большое внутреннее сопротивление источника энергии (напряжения) и соответственно малая отдаваемая им мощность.
Поэтому измеренная разность электрических потенциалов (хоть несколько десятков кВ/м) ещё ни о чем не говорит, так как она может относиться к одиночному кратковременному пику на гребне волны «электромагнитного импульса» от удалённого на 1000 км источника энергии.

[Fedor F]

Sidar писал(а):

Fedor F писал(а):

photon писал(а):

Почему избыточный? разность потенциалов у поверхности Земли и на некоторой высоте есть, заряженные частицы (образовавшиеся при ионизации) есть, что мешает протекать току при наличии разности потенциалов и заряженных подвижных частиц?

Разность потенциалов, которая имеет месо в спокойной земной атмосфере (примерно 100 вольт на один метр) практически равномерна по всей земной поверхности и не может образовывать локальных зарядовых образований типа локальных зарядов в грозовых облаках.

========================================
Действительно, напряжённость 100 –130 В на один метр постоянно имеется в любой точке на поверхности земного шара (в ясную погоду) и что мешает, раздвинув руки с двумя изолированными электропроводами на расстояние в 1 метр, запитать электроэнергией, например, электробритву «Харькiв» или электролампочку. Очевидно, мешает большое внутреннее сопротивление источника энергии (напряжения) и соответственно малая отдаваемая им мощность.
Поэтому измеренная разность электрических потенциалов (хоть несколько десятков кВ/м) ещё ни о чем не говорит, так как она может относиться к одиночному кратковременному пику на гребне волны «электромагнитного импульса» от удалённого на 1000 км источника энергии.

Все верно, "Sidar", Вы не только хорошо знаете электродинамику, но и радиотехнику. Идеальный источник напряжения должен иметь нулевое внутренне сопротивление.
У меня к Вам просиба. Обратите особое внимание на тему "Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости". Раз Вы прочли мою книгу, то думаю Вам уже многое понятно. Если нет - задавайте вопросы. В фундаментальной физике допущена неприятная физическая ошидка, когда некий физический параметр, ничего общего не имеющий с диэлектрической проницаемостью, приняли за таковую. Давайте проведем серъёзное обсуждение этого вопроса на форуме. У меня уже идет серъёзная полемика по этому вопросу с очень опытным модератором на форуме "дискусионный клуб" ФИАН им. Лебедева. Это очень образованный и знающий физик, но даже он пока не может понять этого вопроса. Посмотрите, пожалуйста, эту дискусию на указанном форуме.
С уважением Ф. Ф. Менде.

[photon]

[mod="photon"] [/mod]

[Fedor F]

[quote="photon"][/quote]
Больше не буду, забыл!

[Sidar]

Fedor F писал(а):

Все верно, "Sidar", Вы не только хорошо знаете электродинамику, но и радиотехнику. Идеальный источник напряжения должен иметь нулевое внутренне сопротивление.
У меня к Вам просиба. Обратите особое внимание на тему "Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости". Раз Вы прочли мою книгу, то думаю Вам уже многое понятно. Если нет - задавайте вопросы. В фундаментальной физике допущена неприятная физическая ошидка, когда некий физический параметр, ничего общего не имеющий с диэлектрической проницаемостью, приняли за таковую. Давайте проведем серъёзное обсуждение этого вопроса на форуме. У меня уже идет серъёзная полемика по этому вопросу с очень опытным модератором на форуме "дискусионный клуб" ФИАН им. Лебедева. Это очень образованный и знающий физик, но даже он пока не может понять этого вопроса. Посмотрите, пожалуйста, эту дискусию на указанном форуме.
С уважением Ф. Ф. Менде.

=========================================
Да, уже ознакомился с этой (упомянутой выше) потешной баталией на форуме <www.lebedev.ru> [тема «Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости» (по состоянию на 22.05.2008 г.)], которую можно рассматривать как некоторую разминку перед серьёзным обсуждением проблемы дисперсии (в частности, в виде материальных соотношений) для сплошных сред. Ведь правильная постановка вопроса (формулировка темы) уже содержит почти половину ответа на вопрос.
Легко поправимая беда в данном случае случае заключается в том, что понятие «дисперсии электрической проводимости» (в чистом виде) в научно-технической литературе и энциклопедических изданиях слабо освещёно или вообще отсутствует. Приводятся только «формулы Друде» [ФЭС, М., 1983, с. 185] или «соотношения Друде-Зинера» (в оптике). В соответствии с этим необходимо и возможно независимо рассматривать процессы частотной (временной или пространственной дисперсии) в следующей градации:
- Дисперсия диэлектрической проницаемости.
- Дисперсия магнитной проницаемости.
- Дисперсия электрической проводимости (за счёт свободных носителей заряда).
Забегая вперёд, можно отметить, что наличие последнего вида дисперсии отнюдь не исключает реальное существование двух других (диэлектрической и магнитной), также как и иных из известных видов дисперсии (нормальной и аномальной дисперсии волн, волноводной дисперсии, вероятностной математической дисперсии и прочих).

[Fedor F]

Sidar писал(а):

Цитата:

Да, уже ознакомился с этой (упомянутой выше) потешной баталией на форуме <www.lebedev.ru> [тема «Существует ли дисперсия диэлектрической проницаемости» (по состоянию на 22.05.2008 г.)], которую можно рассматривать как некоторую разминку перед серьёзным обсуждением проблемы дисперсии (в частности, в виде материальных соотношений) для сплошных сред. Ведь правильная постановка вопроса (формулировка темы) уже содержит почти половину ответа на вопрос.
Легко поправимая беда в данном случае случае заключается в том, что понятие «дисперсии электрической проводимости» (в чистом виде) в научно-технической литературе и энциклопедических изданиях слабо освещёно или вообще отсутствует. Приводятся только «формулы Друде» [ФЭС, М., 1983, с. 185] или «соотношения Друде-Зинера» (в оптике). В соответствии с этим необходимо и возможно независимо рассматривать процессы частотной (временной или пространственной дисперсии) в следующей градации:
- Дисперсия диэлектрической проницаемости.
- Дисперсия магнитной проницаемости.
- Дисперсия электрической проводимости (за счёт свободных носителей заряда).
Забегая вперёд, можно отметить, что наличие последнего вида дисперсии отнюдь не исключает реальное существование двух других (диэлектрической и магнитной), также как и иных из известных видов дисперсии (нормальной и аномальной дисперсии волн, волноводной дисперсии, вероятностной математической дисперсии и прочих).

Я никак не могу понять, почему Вы меня понимаете с полуслова, в то время, как другим эти же вопросы мне приходиться по десять раз объяснять. Посмотрите, что твориться по этой же теме на форуме SciTecLibrary в разделе "Физика, астрономия,математические решения". Я все больше убеждаюсь в том, что для многих физиков физика вобще не существует, они только пишут по привычке какие-то формулы, делают с ними какие-то операции, но что происходит в самой природе у них и понятия нет.
С увжением Менде Ф. Ф.

[Jnrty]

[mod="Jnrty"]Господа Sidar и Fedor F, исправьте, пожалуйста, теги цитирования в своих сообщениях. Совершенно непонятно, кто что сказал.[/mod]

[PSP]

"
В классической электродинамике имеется ряд противоречий, которые не позволяют считать её законченной самосогласованной теорией. "

Что касается вышеназванного, то самое главное противоречие в классической элктродинамике - это то,что если подходить строго, то теоретически электрона в ней вообще не должно быть.(а он есть в эксперименте...)
Фактически,классическая электродинамика - это существенно макроскопическая теория, и на атомных масштабах применять её нельзя.(а диэлектрическая проницаемость - это частности).
Поэтому соеднинение классической электродинамики и квантовой механики в виде квантовой электродинамики несёт в себе то же противоречие и для настоящего решения этого противоречия(а не с помощью математических трюков типа перенормировок) необходимо обобщение классической электродинамики.А это,в свою очередю, требует обобщения СТО.

[Fedor F]

PSP писал(а):

"
В классической электродинамике имеется ряд противоречий, которые не позволяют считать её законченной самосогласованной теорией. "

Что касается вышеназванного, то самое главное противоречие в классической элктродинамике - это то,что если подходить строго, то теоретически электрона в ней вообще не должно быть.(а он есть в эксперименте...)
Фактически,классическая электродинамика - это существенно макроскопическая теория, и на атомных масштабах применять её нельзя.(а диэлектрическая проницаемость - это частности).
Поэтому соеднинение классической электродинамики и квантовой механики в виде квантовой электродинамики несёт в себе то же противоречие и для настоящего решения этого противоречия(а не с помощью математических трюков типа перенормировок) необходимо обобщение классической электродинамики.А это,в свою очередю, требует обобщения СТО.

Я с вами полностью согласен. Однако существует классическая электродинамика с её усреднеными полями, которой мы повседневно пользуется. И, кончно, на том примитивном феноменологическом уровне, на котором она построена, нельзя рассчитывать на всё сразу. Предлагая данную статью к рассмотрению, я хочу лишь указать, что даже в таких фундаментальных трудах, как работы Ландау, есть физические и методические ошибки. Давайте возмем холодную плазму. Конечно, Вы меня спросите, что я под этим понимаю. Куперовские пары появляются в результате электрон-фононного взаимодействия, при этом происходит конденсация в пространстве импульсов, таким образом, что суммарный импульс пары оказывается равным нулю. Это и есть очень холодная плазма.
Так вот, во всех указанных трудах вводиться так называемая частотнозависимая диэлектрическая проницаемость плазмы. Это и методологически и физически неверно. Почему?. Дело в том что правильно говорить не о частотной зависимости диэлектрической проницаемости, а о дисперсии проводимости плазмы. Эта дисперсия формируется при помощи двух независимых от частоты параметров: диэлектрической проницаемости вакуума и кинетической индуктивности носителей зарядов. Вот и всё. Для более полного понимания моих точек зрения по этому вопросу прошу вас обратиться по ссылке http://fmnauka.narod.ru/links.html где в работе "Существуют ли ошибки в современной физике" все эти вопросы подробно рассмотрены.

С уважением Менде Федор Федорович.