Шимпанзе писал(а):
Цитата:
При этом упускается или прямо игнорируется тот факт, что зачастую многие (если не большинство) наборов источников, собственно говоря, не позволяют создать какую-либо хронологию вообще; или же приводят к противоречивым вариантам хронологии.
Например: ? ( Но не мелочи...)
Что в Вашем понимании является "мелочью"? Я не знаю, поэтому возьму наиболее общий и даже, возможно, несколько излишне глобальный пример.
Проблематика календарей и календарных систем уж никак, как мне кажется - даже на самый пристрастный взгляд, не может считаться частностью и мелочью в хронологии. Важность этой проблемы очевидна:
Возьмем произвольный источник. Пусть даже он имеет некую дату. В какой календарной системе эта дата возникла? Важность этого момента, как мне кажется, довольно очевидна, поскольку от этого зависит определение начала отсчета.
На первый взгляд тут все просто. В очень популярной книге В.В.Цыбульского "Календари и хронология стран мира" (М.: 1982, с.18) читаем: "начальная дата системы летоисчисления и последующая система называется эрой". Казалось бы, что эту простоту подтверждает и Советский Энциклопедический Словарь (М.: 1987, с.1562), где читаем: "ЭРА (от лат. aera, букв. - исходное число), 1. в хронологии - нач. момент системы летоисчисления, а также сама система летоисчисления, напр., христ., или новая, Э. (наша Э.) (счет годов от общепринятой даты рождения Иисуса Христа), мусульм. Э., хиджра (счет лет от даты переселения Мухаммеда из Мекки в Медину, по мусульм. традиции, в 622). 2. Крупный исторический период". По понятным причинам второе значение термина "эра" нас сейчас мало интересует. А вот с первым - далеко не просто. Во-первых, сразу бросается в глаза, что СЭС дает почему-то только две эры: христианскую (новую) и мусульманскую (еще более позднюю). А где же остальные? Тот же Цыбульский там же пишет: "У всех народов (!) широкое распространение имели эры, определяемые временем царствования тех или иных династий: в Египте - династии фараонов, в Китае и Японии - династии императоров, в Зап. Европе, особ. в Италии, династии римских императоров. Существует мнение, что слово "эра" (aera) - букв. "исходное число" - не что иное, как соединение начальных букв фразы "Ab exordio regni Augusti" ("От начала воцарения Августа"). Как известно, Октавиан Август (63 до н.э. - 14 н.э.) стал в 27 г. римским императором. Титул "Август", что значит "возвеличенный Богом", был преподнесен ему сенатом при вручении высшей власти.
В наше время насчитывается более тысячи (!) эр. В это число входят своеобразные краткосрочные эры Японии и Китая, т.н. "девизы" (250 в Японии и 350 - в Китае), когда отсчет ведется по годам правления отдельных императоров. Существуют более крупные эры, возникшие в далекие времена и имеющие продолжение до наших дней. Напр., эра, ведущая отсчет от т.н. "сотворения мира". (Причем с мире существует несколько таких эр и хронология их, конечно, не совпадает, т.к. у разных народов сложились разные представления... о том, когда и как создавался мир)" И это еще мягко сказано - существует несколько таких эр и имеются расхождения в их хронологии. Те же "пресловутые" Носовский-Фоменко упоминают о наличии порядка 200 таких эр с "разбегом" почти в 2500 лет (от 3491 до н.э. по Иерониму до 5969 до н.э. по Феофилу)! А фон ден Бринкен в работе "Историческая хронология Старого света. Календарные реформы и расчеты тысячелетия" упоминает в начале своей хронологической таблицы еще и 6024 до н.э. как год сотворения мира по представлениям грузинской религиозной общины Иерусалима, что еще больше расширяет наш "интервал неопределенности". Если мы посмотрим работу А.А.Романовой "Специальные исторические дисциплины. Учебное пособие" (С-Пб.:2003), то увидим, что этот интервал расширен аж до следующих чисел: 3483 до н.э.- 6084 до н.э., что дает уже 2600 лет!
В результате что получается? Стоит лишь историку при работе с источником неверно определить, по какой эре от сотворения все одного и тоже же мира ставил даты автор этого текста, как возможный разброс становится равным чуть ли не плюс-минус 1300 лет (возьмем половину указанного "интервала неопределенности").
К тому же дело вовсе не ограничивается только эрами типа "от сотворения мира", как об этом упоминается в цитате из Цыбульского. Тот, как помнится, говорит о том, что их более тысячи. Энциклопедия Майера по этому поводу даже классифицирует их:
1. Хронографические эры (по великим завоевателям международного масштаба: Александру, Диоклетиану, Нобонассару и т.д. Сюда же относится и эра по греческим олимпиадам);
2. Династические эры (по основателю династии, напр., эра Селевкидов с момента утверждения первого из них в качестве сатрапа);
3. Мемориальные эры (в честь некоторого знаменательного события);
4. Освободительные эры (напр., эра Помпея, якобы освободившего сирийские провинции от ига Маккавеев);
5. Провинциальные эры (эпохальные для провинции даты якобы служили началом локальных эр в римской империи);
6. Революционные эры (напр., от провозглашения Французской республики);
7. Сакральные эры (от знаменательных дат, воспринимаемых как священные - соворение мира, рождение Христа, сожжения храма и т.д.);
8. Победные эры (победа Октавиана над Антонием и Клеопатрой и т.п.);
9. Городские эры (напр., от основания Рима).
Критиковать эту классификацию я не буду. Не о том речь.
Главная проблема этого чрезвычайного обилия эр, как я уже говорил, заключается в другом. А именно:
очень большая вероятность хронологических ошибок из-за неверного понимания того, какой именно эрой пользовался тот или иной автор и тот или иной источник.
Приведу более конкретный пример. Например, если историк придерживается довольно-таки широко распространенной т.н. византийской (константинопольской) версии расчета времени "от сотворения мира" (по которой начало современного летоисчисления, т.е. рождение Христа приходится на 5508 до н.э.), то при чтении, напр., не менее широко известной "Всемирной Хроники" Шеделя он будет ошибаться на 310 лет, ибо Шедель-то придерживался точки зрения, что рождение Христа приходится на 5198 год от сотворения мира. А если другой историк будет считать, что верна антиохийская версия даты "сотворения мира" (по Феофилу), т.е. рождение Христа приходится на 5969 до н.э., то расхождение станет равным уже 771 год. Если же брать дату сотворения мира по Иерониму (РХ - 3491 до н.э.), то разброс станет 1707 лет!
Вот Вам и пример неоднозначной хронологии набора источников.
Если говорить о примере невозможности (или, по меньшей мере, чрезвычайной противоречивости) хронологии, то можно привести пример почти класической борьбы между короткой и длинной хронологиями Египта. Например, шамполион дает 5867 до н.э. в качестве времени встпуления на престол Мены - первого фараона, а Пальмер относит это событие к 2224 до н.э. Сколько лет разницы? Верно, 3643 года! И эти датировки в общем и целом базируются на одних и тех фрагментах царских списков Манефона и работах "первого историка" Геродота (не исключительно, но все же по-преимуществу). Тут уже просто нельзя говорить о простой неоднозначности хронологии, как в ситуации с Хроникой Шеделя. Тут уже надо говорить о невозможности какой бы то ни было достоверной и надежной хронологии.
Это что касается вопроса о неоднозначности или же неопределнности хронологических построений.
Теперь может возникнуть некий упрек в недоказанности высказывания о замалчивании и\или игнорировании этого момента в построении хронологии(й). Тут в качестве подтверждения можно привести очень объемную (959с - можно ли поэтому говорить о ее фундаментальности?) работу Н. Сычева "Книга династий" (М.: 2005), где в разделе, посвященном Древнему Египту ни о какой упомянутой чуть выше полной неопределенности даже и упомания нет. Хорошо, если читатель хоть что-то знает о том, каково положение дел на самом деле. А если не знает? При этом автор создает, на мой взгляд, лукавую видимость объективости, когда пишет: "Даты, особ. для 3-го тыс. до н.э. весьма приблизительны даже для оценки времени правления различных династий, не говоря уж о датировке царствований отдельных фараонов" (указ.соч., с.9). "Весьма приблизительны" - это, как следует из того, о чем я написал чуть выше, разброс оценок в 3600 лет! Мило...
, но мне невольно этот вопрос почему-то напомнил диалог проф. Преображенского с Шариковым:
