Вариант "Pilot Wave Theory"

[_hum_]

Хотелось бы узнать, каково мнение специалистов на данную интерпретацию квантовой механики
Is This What Quantum Mechanics Looks Like?
Насколько я понимаю, это не совсем Pilot Wave Theory в ее первоначальном бом-де-бройлевском виде.


UPD Хотелось бы хотя бы услышать комментарии по поводу того, насколько такие явления (существование осцилляций среды, взаимодействие капли с этими осцилляциями, приводящее к движению) могут быть взяты за основу интерпретации квантовой механики?

[warlock66613]

_hum_ в сообщении #1201815 писал(а):

Насколько я понимаю, это не совсем Pilot Wave Theory в ее первоначальном бом-де-бройлевском виде.

Да, Pilot Wave Theory в её Бом-де-Бройлевском виде не является 7-минутным роликом на ютубе.

[_hum_]

warlock66613, ну не придирайтесь вы. В ролике показано, откуда могут браться волны Де-Бройля, и каким образом направлять частицу.

[Cos(x-pi/2)]

_hum_ в сообщении #1201815 писал(а):

насколько такие явления (существование осцилляций среды, взаимодействие капли с этими осцилляциями, приводящее к движению) могут быть взяты за основу интерпретации квантовой механики?

На ноль.

[warlock66613]

_hum_, какие придирки? Как ни подходи к сравнению теории с видеоролироком, всё будет упираться в то, что теория — это не видеоролик, а видеоролик — это не теория.

Ну и напомню на всякий случай, что волновая функция — это комплексная волна в многомерном (сильно многомерном на самом деле) пространстве.

-- 19.03.2017, 19:47 --

(Оффтоп)

(Кстати, кто-нибудь встречал попытки применить теорию Бома — де Бройля к описанию частиц со спином? Если делать всё "в лоб", то из-за некоммутирования проекций спина в теории должно появляться эффективно ненаблюдаемое выделенное направление в пространстве.)

[_hum_]

warlock66613 в сообщении #1201823 писал(а):

_hum_, какие придирки? Как ни подходи к сравнению теории с видеоролироком, всё будет упираться в то, что теория — это не видеоролик, а видеоролик — это не теория.

Я думал, вы физик, а не чистый математик (обычно именно математики придираются к форме, игнорируя суть), а потому не стал скурпулезно расписывать "в данном ролике продемонстрированы отдельные идеи, которые возможно могут быть использованы в рамках интерпретации квантовой механики наподобие теории Бома-Де Бройля".

warlock66613 в сообщении #1201823 писал(а):

Ну и напомню на всякий случай, что волновая функция — это комплексная волна в многомерном (сильно многомерном на самом деле) пространстве.

Кхм.. Ну, теории Бома-Де Бройля это не мешает (и, если не ошибаюсь, там не она напрямую используется).

[warlock66613]

_hum_ в сообщении #1201831 писал(а):

"в данном ролике продемонстрированы отдельные идеи, которые возможно могут быть использованы в рамках интерпретации квантовой механики наподобие теории Бома-Де Бройля"

Нету в этом ролике идей. Если физик посмотрит этот ролик, то у него могут появиться идеи под впечатлением, и если он их изложит, тогда можно будет попытаться их оценить. Но вряд ли из этих идей получится выжать что-то лучшее, чем теория Бома — де-Бройля.

[maximav]

Соображений TheyLookLike всегда было есть и будет много. Но это никогда не подменит матчасть. Как ни странно, но van Kampen даже писал не так давно скандально про Scandal of QM, а перед этим и свои десять теорем на тему. То, как каждый доходит и как долго доходит до канонизации своего понимания КМ есть неисповедимая дорога. Просто плясать надо не с интерпретаций и аналогий, а с существа дела. По этой части ролик и вопрос заезженная тема. Тому же де Бройлю можно вежливо попросить, но почитайте другие вопросы, которые задают всякие разные гейзенберги-боры про наблюдаемые и приборы. Нельзя уходить от убийственных вопросов. Они не стоят на уровне интерпретаций и трактовок. Пилоты - глупость, если коротко.

-- 19.03.2017, 22:25 --

'Идеи, используемые в интерпретации'... Совершенно никчемное занятие. Идеи нужны не для этого.

[warlock66613]

_hum_ в сообщении #1201831 писал(а):

Ну, теории Бома-Де Бройля это не мешает (и, если не ошибаюсь, там не она напрямую используется).

Ну если так посмотреть, теории Бома — де-Бройля вообще ничего (ну или почти ничего) не мешает, что и плохо.

_hum_ в сообщении #1201831 писал(а):

если не ошибаюсь, там не она напрямую используется

Главное, что она там есть.

[Munin]

_hum_ в сообщении #1201815 писал(а):

UPD Хотелось бы хотя бы услышать комментарии по поводу того, насколько такие явления (существование осцилляций среды, взаимодействие капли с этими осцилляциями, приводящее к движению) могут быть взяты за основу интерпретации квантовой механики?

Нинасколько.

Известная и популярная лженаука. И здесь на форуме уже обсуждавшаяся.

-- 19.03.2017 22:31:10 --

_hum_ в сообщении #1201817 писал(а):

В ролике показано, откуда могут браться волны Де-Бройля

Нет, не показано. Вам навешано лапши на уши. А по формулам там ничего похожего и в помине не получается.

warlock66613 в сообщении #1201842 писал(а):

Главное, что она там есть.

Нет. Этой теории в этом дерьморолике нет.

[warlock66613]

Munin в сообщении #1201888 писал(а):

Нет. Этой теории в этом дерьморолике нет.

Я говорил о волновой функции в теории волны-пилота.

[Munin]

Я иначе понял то, что вы процитировали.

[_hum_]

warlock66613 в сообщении #1201842 писал(а):

Ну если так посмотреть, теории Бома — де-Бройля вообще ничего (ну или почти ничего) не мешает, что и плохо.

_hum_ в сообщении #1201831 писал(а):

если не ошибаюсь, там не она напрямую используется

Главное, что она там есть.

кхм.. это было бы главное, если бы она там была главная (без нее нельзя было бы обойтись).
но, насколько я понимаю, это не так.

Munin в сообщении #1201888 писал(а):

_hum_ в сообщении #1201815 писал(а):

UPD Хотелось бы хотя бы услышать комментарии по поводу того, насколько такие явления (существование осцилляций среды, взаимодействие капли с этими осцилляциями, приводящее к движению) могут быть взяты за основу интерпретации квантовой механики?

Нинасколько.

Известная и популярная лженаука. И здесь на форуме уже обсуждавшаяся.

а подскажите, где искать здесь на форуме уже обсуждавшийся данный вопрос, ибо хотелось бы услышать хотя бы какое-то обоснование для "нисколько", "никакого", "лженаука" и проч.
как-никак - научный форум.

Munin в сообщении #1201888 писал(а):

_hum_ в сообщении #1201817 писал(а):

В ролике показано, откуда могут браться волны Де-Бройля

Нет, не показано. Вам навешано лапши на уши. А по формулам там ничего похожего и в помине не получается.

извините, что именно не показано?
я вижу аналоги эффектов, которые раньше приписывались только квантовой механике - дифракцию частиц, туннелирование. естественно возникает вопрос - может, можно перенести механизмы, которыми обусловлены данные эффекты в макромире на микромир (ведь это же могло бы "включить нашу повседневную интуицию"). например, считать, что вакуум осциллирует, а частица, подобно капле в ролике, взаимодействует с этими осцилляциями.

[warlock66613]

_hum_ в сообщении #1201944 писал(а):

но, насколько я понимаю, это не так

Так. Никакая перефомулировка квантовой механики не может обойтись без волновой функции (точнее без соответствующего гильбертова пространства).

[Munin]

_hum_ в сообщении #1201944 писал(а):

я вижу аналоги эффектов

...потому что вы не физик, и не понимаете, что совпадение должно быть количественным, формульным. А этого нет. Поэтому, никакие это не аналоги.