Зачем изучать историю наук?

[Metford]

Munin в сообщении #1187600 писал(а):

Приводящий не более чем к культу личности и к псевдофилософскому псевдопониманию.

Вот тут не соглашусь. К культу личности приводит персональное восприятие самого читателя - его предрасположенность к "сотворению себе кумира". Этак можно и вовсе биографии как жанр запретить. К "псевдофилософскому псевдопониманию" хорошо написанная биография не приведёт, потому что ни один нормальный человек не воспримет выжимку из теории как учебник.
(A propos, если есть "псевдофилософское" - значит есть и "философское"?..)

Бывают книги, посвящённые теории; бывают книги, рассказывающие о теории; бывают книги, рассказывающие об авторе теории и его времени. Все три типа вполне могут существовать при добросовестном подходе авторов к их написанию. Согласно Вашему предыдущему сообщению, Вас больше привлекают книги второго типа, чем третьего. Дело вкуса, никто Вашего права не оспаривает. Я бы только заметил, что никаких "расстановок приоритетов по моей версии" я нигде не приводил. Из того что я (условно) люблю разгадывать кроссворды, не следует, что мне не нравятся книги физического содержания. И то, что нравятся, тоже не следует. Независимые вещи.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1187600 писал(а):

Нельзя. Само слово возникло в своём жаргонном употреблении совсем недавно, и за пределы физики частиц пока ещё практически не выходит.

Это же про "бутстреп"? В статистике оно уже очень давно. И уже там оно "жаргонно" пояснялось на примере Мюнгхаузена, который вытягивает сам себя за волосы из болота.

[sergei1961]

Теория бутстрапа изложена в учебнике Рида-Саймона, кажется, вместе с её мягкой критикой.
Про что только 400 лет в математике , а ранее ничего существенного не было - не соглашусь категорически. Выдающиеся результаты были и ранее, и намного ранее. Коники Аполлония, Архимед, Эвклид и Эвдокс, великие китайцы на рубеже 13 века, про которых мы почти ничего не знаем, великие индусы, которые запросто открывали почти все наши ряды из матанализа и тд в 12-15 веках. А подготовленный эрудированный специалист и ещё массу примеров приведёт.

[Munin]

Metford в сообщении #1187610 писал(а):

Вот тут не соглашусь.

Я сказал, "не более чем". Может к этому и не привести. Но ничего большего и более ценного - заведомо не светит.

Metford в сообщении #1187610 писал(а):

Бывают книги, посвящённые теории; бывают книги, рассказывающие о теории; бывают книги, рассказывающие об авторе теории и его времени. Все три типа вполне могут существовать при добросовестном подходе авторов к их написанию. Согласно Вашему предыдущему сообщению, Вас больше привлекают книги второго типа, чем третьего.

Нет, разумеется, согласно моему сообщению, третий уступает четвёртому, не названному вами.

Metford в сообщении #1187610 писал(а):

Дело вкуса

Не-а.

EUgeneUS в сообщении #1187616 писал(а):

Это же про "бутстреп"? В статистике оно уже очень давно.

Ну что ж, значит, я не в курсе. А если вы приведёте ссылки, будет ещё лучше. (В ФЭЧ оно появилось независимо от статистики, и по контексту появления - было первым таким употреблением в науке, так что я продолжаю сомневаться.)

sergei1961 в сообщении #1187624 писал(а):

Теория бутстрапа изложена в учебнике Рида-Саймона, кажется, вместе с её мягкой критикой.

Она вообще оказалась неактуальна после построения СМ.

sergei1961 в сообщении #1187624 писал(а):

Про что только 400 лет в математике , а ранее ничего существенного не было - не соглашусь категорически.

Какие 400? 100 или даже 50! :-) И разумеется, "не было" только в относительном смысле. Так что, ваши аргументы ничего не опровергают.

[Metford]

Munin в сообщении #1187651 писал(а):

Но ничего большего и более ценного - заведомо не светит.

Слишком субъективно... По-моему чистейшая вкусовщина всё это. Объективных аргументов никто не приведёт - каждый всё равно останется при своём. А потому да будет каждый читать то, что ему по вкусу.
Что, конечно, не мешает высказывать мнения, как мы с Вами и сделали.

[Munin]

Metford в сообщении #1187655 писал(а):

По-моему чистейшая вкусовщина всё это.

Ну то есть, вы никакой пользы от истории науки не ожидаете, но похоже, и настоящих книг по ней не читали. И при этом всё ценное объявляете "вкусовщиной". В целом, такое мнение не впечатляет.

Я же остаюсь при мнении, что речь идёт о чём-то большем (в том числе и моя позиция нечто большее, чем мнение).

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1187651 писал(а):

Ну что ж, значит, я не в курсе. А если вы приведёте ссылки, будет ещё лучше. (В ФЭЧ оно появилось независимо от статистики, и по контексту появления - было первым таким употреблением в науке, так что я продолжаю сомневаться.)

Мне очень стыдно приводить Вам ссылки на википедию, но с этими методами сталкивался очень давно, когда писал на основе некоторых из них программку на Паскале для диплома тогдашней жены, лет -цать назад.

[Metford]

Munin
Вы невнимательны к разговору. Я в этой теме изначально - когда включился в разговор - говорил о биографиях учёных. Вы в ответ стали говорить о культе личности (по-моему совершенно не к месту - но ладно). Единственное, в чём могу покаяться - что это я несколько впал в оффтоп. Про ценность истории науки я ни слова не сказал - вот это нехорошо.

Чёрт. Ведь всего лишь попросил рекомендацию дать...

[Евгений Машеров]

Филологическая справка;)
Bootstrap - ремешки на сапогах (для облегчения снимания/надевания). Трактуя переносное значение этого слова, иногда переводят, как "шнурки для ботинок", акцентируя на "запутанности", но это не совсем верно. Существует поговорка "вытащить себя из болота за ремешки на сапогах" (полагаю, старше рассказов о Мюнхгаузене, но доказательств не имею).
Первое употребление не в физике и не в статистике, а в вычтехнике, в первой половине 1950х. После первых компьютеров, программировавшихся непосредственно в кодах, вручную загружаемых в память (на МЭСМ - телеграфным ключом, подсоединявшимся к ячейке и там записывавшем 1 или 0), появились управляемые операционными системами. Но чтобы заработала операционная система, контролирующая ввод-вывод, её саму сперва надо было ввести в память. То есть она должна была "сама себя вытащить из небытия, опираясь на себя саму". Что и оправдывало употребление названной поговорки. Решалось "раскруткой" - сперва на аппаратном уровне загружалась простейшая программа, способная из одного определённого места на диске в определённое место памяти переносить более сложную и отдавать ей управление, та, уже умея обращаться к разным местам диска и выделять оперативную память, загружала более сложную (непосредственно рабочую ОС или ещё один промежуточный уровень, а тот уже ОС - "и этот глист страдал глистами, что мучались глистами сами")
Другое применение этого слова в IT, более позднее - протокол определения своего IP-адреса.
В статистике термин предложен Брэдли Эфроном в 1979, как обобщение метода "складного ножа" для получения оценок статистической устойчивости по единственной выборке, формированием из неё подвыборок и сравнением полученных на них величин.
В физике, насколько я знаю, термин появился в середине 1960х.

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1187659 писал(а):

Мне очень стыдно приводить Вам ссылки на википедию, но с этими методами сталкивался очень давно, когда писал на основе некоторых из них программку на Паскале для диплома тогдашней жены, лет -цать назад.

Ну так там история начинается с 1979 года. И вы ссылаетесь на такие же годы, если не позже.

А в ФЭЧ термин был в 50-е годы.

Так что, нечего было выступать.

Metford
Ок.

Евгений Машеров в сообщении #1187699 писал(а):

В физике, насколько я знаю, термин появился в середине 1960х.

Всё-таки в 50-х. В 60-е это уже стало ненужной идеей.

[fred1996]

Бегло просмотрел тему. Но так и не нашел ни одной ссылки на хорошие книжки по истории физики.
К сожалению когда я учился, у нас не было такого курса как История Физики, что было бы существенно полезнее, чем История КПСС. А вот моя мама, когда училась в 50-е годы на том же Физфаке ЛГУ, слушала лекции по истории физики. Если мне не изменяет память, она упоминала трехтомник Кудрявцева. Он, правда, заканчивается первой четвертью 20 века. Фактически только затрагивая начала современной физики. Кто может посоветовать хорошие книжки по истории физики 19-20 веков? Не то что отдельные биографии, а развитие взглядов в процессе, так сказать. Историю развития теорий.

GAA:

Задаём вопросы, посвященные книгам по истории, пожалуйста, в соответствующих ветках. [См. ссылки на эти ветки в прилепленных в ПРР темах, посвящённых литературе.]
Вопрос, заданный в начальном сообщении — «Ещё хочу спросить: правильно ли концепция развития Куна (концепция научных революций) описывает развитие науки (в смысле во все времена науки)?» — так и остался без развернутого ответа.
Часть откровенного флуда и оффтопика разных участников — удалена. Часть — перенесена. Ветка перенесена в «Дт. (Мд)» (история).
/ 29.07.2017, вечер

[Munin]

fred1996 в сообщении #1236527 писал(а):

Бегло просмотрел тему. Но так и не нашел ни одной ссылки на хорошие книжки по истории физики.

Вы не поверите, но тема была посвящена не этому!

«История физики (+физ-химия) - подробно»
«Литература по истории физики»

И надеюсь, в будущем вы будете хотя бы гуглить, перед тем, как писать глупость.

[grizzly]

grizzly в сообщении #1187175 писал(а):

Добавлю для коллекции историю о портрете Яноша Бойяи

(Там ещё было про Лежандра похожее.) Удивительно, что в наше время могут происходить подобные вещи. Вот, на hsm.se пытаются разобраться, фото какого человека размещено в статье англо-вики вместо фото Понтекорво.

как Высоцкий писал(а):

... было бы здорово, чтоб Понтекорво взял его крепче за шкирку.

[Vladimir Matveev]

Если бы изучение истории науки было обязательным, если бы эта история стала кандидатским минимумом, то резко сократилось бы число случаев мании величия в науке. Все склонные к маниям знали бы, что ЭТО его изобретение - велосипед, а ЭТОТ "гениальный" вклад ничтожен по сравнению с великими достижениями прошлого.

Господа, берегите своё психического здоровье, изучайте историю науки!

[beroal]

Лично я в истории математики нахожу то, как развивалась система понятий. (Частично история содержит и мотивацию понятий, найти которую в математике можно с трудом.) Развитие иногда бывает неожиданным. То, что математика идёт от частного к общему и что формализация запаздывает, узна́ете только из истории, так как в учебниках всё по-другому. Если собираетесь развивать науку, это пригодится.