Магнитное поле нейтронной звезды

[skv001]

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

Ну так воспроизведите описание или приведите ссылки.

УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК Том 180, № 12 А.Ю. Потехин Физика нейтронных звёзд стр.1283

Цитата:

после выгорания кислорода железное ядро достигает массы, превышающей чандрасекаровский предел $1,44 M\bigodot$ - максимальную массу, гравитационному сжатию которой ещё способно противостоять давление вырожденных электронов. Тогда наступает гравитационный коллапс - катастрофическое обрушение ядра звезды.
Выделение гигантской гравитационной энергии $(>10^{53} erg)$ при коллапсе приводит к возникновению ударной волны, которая сбрасывает внешние оболочки звезды-гиганта со скоростью, доходящей до 10 % от световой, тогда как внутренняя часть звезды продолжает сжиматься со скоростью того же порядка величины. При этом атомные ядра сливаются, по сути, в одно гигантское ядро.

Итак далее.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

Предложите механизм получения такого поля у родительской звезды.

Если Вы не верите, что Звёзды бывают мультиполями, вот пример:
Официальная модель появления этого поля меня устраивает, поскольку непротиворечива. Верна ли она, это для меня вопрос второстепенный.
А вот пульсар:

Мне трудно представить, как пульсару удалось так унаследовать поле, но заглянуть внутрь Чёрного ящика я не могу, вот и занялся домыслами.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

Теперь давайте считать, какая часть.

Энергия Ферми (Там же стр. 1288):

Цитата:

Электроны при рассматриваемых плотностях являются ультрарелятивистскими, поэтому $\mu_e=cp_{Fe}=122,1(n_e/0,05n_0)^{1/3} MeV$где $cp_{Fe}$ - электронный импульс Ферми, а $n_0=0,16 f^{-3}$ - нормальная ядерная объёмная плотность, соответствующая нормальной массовой плотности $\rho_0$

Если считать, что при нормальной ядерной объёмной плотности, объёмная плотность электронов соответствует половине нуклонной $n_e=0,5n_0$, то $\mu_e= 122,1\cdot0,5/0,05 MeV\approx10^9 eV$, что соответствует длине волны де-Бройля $10^{-14} m$, это на порядок больше радиуса протона. $r_p=10^{-15} m$Так, что даже если приплюсовать тепловую энергию, электрон не влезет в протон. Я конечно считал грубо, но если даже в сверхпроводимости примут участие 1% электронов, этого хватит для создания магнитного поля силой $10^{35} G$, при скорости вращения 1 оборот в секунду, что на двадцать порядков больше характерных магнитных полей пульсаров $10^8 - 10^{15} G$.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

Тогда старые нейтронные звёзды не могли бы быть пульсарами. А они ими являются? И, если да - какими?

Я имел ввиду, что при идеальной сверхпроводимости старая звезда продолжит быстро вращаться, будет иметь сильное магнитное поле, но без регулярных переполюсовок и наклонов магнитного момента. Хотя, по наблюдательным данным трудно понять сколько было переполюсовок. Обычно старые нейтронные звёзды вообще не имеют магнитного поля.
Там же стр.1284

Цитата:

В конце концов одиночная нейтронная звезда растратит свою тепловую и магнитную энергию и потухнет.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

времена переполюсовки Вы тоже тихо замяли.

Время переполюсовки зависит от разности энергии между параллельным и антипараллельным состоянием магнитных моментов протоного и электронного компонент пульсара и от скорости расхода энергии вращения магнитного поля на излучение. Разность энергий для поля $10^{10} G$ составит примерно $10^{30}J$
...Что-то и правда мало. Пререполюсовки будут довольно частыми по астрономическому времени.
...Вы с самого начала нашли ошибку, и тыкали меня носом, а я не видел. Ну что-ж, спасибо за науку, в другой раз буду всё тщательно проверять перед тем, как выкладывать. Видимо тему можно закрывать.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

И какую "нагрузку" Вы планируете добавлять?

Поскольку преобразователь тепла в работу на основе градиентного дрейфа зарядов в неоднородном магнитном поле, производит энергию в виде электрического тока, можно подключить нагрузочный резистор.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

вопрос о степенях свободы за Вами "висит" в другой теме

Эта тема в карантине (хотя требуемые исправления я уже сделал) и я не могу отвечать на вопросы.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

Она просто не возникнет. Вы придумали несуществующий в природе объект.

Коллапс звезды обычно начинается с ядра, поэтому в нём уже может возникнуть сверхпроводимость, хотя этот объект и не является полноценной нейтронной звездой.
(Там же стр. 1283)

Цитата:

Тогда наступает гравитационный коллапс - катастрофическое обрушение ядра звезды.

Pphantom в сообщении #1187126 писал(а):

Вы прыгаете от одного нереалистичного предположения к другому

Жажда знаний обуяла.

[Pphantom]

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК Том 180, № 12 А.Ю. Потехин Физика нейтронных звёзд стр.1283

Так, как описано в этом отрывке, образуются не только лишь все нейтронные звезды. Более того, даже мало какие.

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

Если Вы не верите, что Звёзды бывают мультиполями, вот пример:

По-видимому, бывают. Но, столь же по-видимому, весьма редко.

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

Если считать, что при нормальной ядерной объёмной плотности, объёмная плотность электронов соответствует половине нуклонной $n_e=0,5n_0$, то $\mu_e= 122,1\cdot0,5/0,05 MeV\approx10^9 eV$, что соответствует длине волны де-Бройля $10^{-14} m$, это на порядок больше радиуса протона. $r_p=10^{-15} m$Так, что даже если приплюсовать тепловую энергию, электрон не влезет в протон. Я конечно считал грубо, но если даже в сверхпроводимости примут участие 1% электронов, этого хватит для создания магнитного поля силой $10^{35} G$, при скорости вращения 1 оборот в секунду, что на двадцать порядков больше характерных магнитных полей пульсаров $10^8 - 10^{15} G$.

И что будет дальше с этим объектом? Я почти серьезно. А если учесть, что молодые нейтронные звезды крутятся быстрее...

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

Я имел ввиду, что при идеальной сверхпроводимости старая звезда продолжит быстро вращаться, будет иметь сильное магнитное поле, но без регулярных переполюсовок и наклонов магнитного момента. Хотя, по наблюдательным данным трудно понять сколько было переполюсовок. Обычно старые нейтронные звёзды вообще не имеют магнитного поля.

Скорее уж "не будут иметь". Этот процесс идет на поздних стадиях весьма небыстро.

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

...Вы с самого начала нашли ошибку, и тыкали меня носом, а я не видел. Ну что-ж, спасибо за науку, в другой раз буду всё тщательно проверять перед тем, как выкладывать. Видимо тему можно закрывать.

Не за что. Но ошибок было много и, собственно, начинать надо было именно с чтения книг обзоров (вроде цитированного обзора Потехина), а не с изобретения странных велосипедов.

Собственно, эта часть прошла почти полностью мимо, но теперь, думаю, про магнитные поля в нейтронных звездах Вы уже успели кое-что прочитать, и можете задаться еще одной проблемой: при введении нового механизма нужно еще и объяснять, почему не работают старые. Это тоже нетривиально.

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

Поскольку преобразователь тепла в работу на основе градиентного дрейфа зарядов в неоднородном магнитном поле, производит энергию в виде электрического тока, можно подключить нагрузочный резистор.

Я не про аналогию. Есть диссипативная система (причем с весьма слабой диссипацией) и небольшим временем релаксации. В ней equipartition установится, и магнитное поле будет генерироваться, а не гаситься, если только его туда изначально руками не запихать очень большим, а это нереально.

skv001 в сообщении #1187203 писал(а):

Коллапс звезды обычно начинается с ядра, поэтому в нём уже может возникнуть сверхпроводимость, хотя этот объект и не является полноценной нейтронной звездой.
(Там же стр. 1283)

Только для этого массивную звезду с холодным ядром придумывать не надо. Ядро вполне может быть вырожденным.

[skv001]

Pphantom в сообщении #1187210 писал(а):

Я не про аналогию. Есть диссипативная система (причем с весьма слабой диссипацией) и небольшим временем релаксации. В ней equipartition установится, и магнитное поле будет генерироваться, а не гаситься, если только его туда изначально руками не запихать очень большим, а это нереально.

Это видимо связано с обменным взаимодействием, когда соседним частицам энергетически выгодно усиливать магнитное поле соседа, ориентируя свой магнитный момент в том же направлении. Подобный механизм бывает в ферромагнетиках, при достаточно низкой температуре. У меня тоже есть подозрение, что при определённых условиях энтропия в такой системе может понизится без её повышения во внешних системах. Хотя возможно, что этот процесс будет нестабилен, и его нужно обеспечить обратными связями и автоподстройками. Может быть, как нибудь смоделирую такую систему на компьютере или соберу на стенде. Механизм понижения энтропии может быть основан на следующих соображениях:
В статистической физике энтропия зависит от логарифма числа состояний. Число состояний, в свою очередь, зависит от количества частиц и количества их степеней свободы. В лабораторных условиях сложно получить давление, необходимое для слияния частиц, но изменить количество степеней свободы каждой частицы вполне реально. Во время фазовых переходов и химических реакций число степеней свободы изменяется, поэтому, управляя фазовым переходом можно получить разную энтропию на разных тактах термодинамического цикла. Фазовый переход можно вызвать изменением температуры, но прямой и обратный переходы происходят при одинаковой температуре, поэтому в цикле энтропия не изменится.
Поэтому требуется способ вызова фазового перехода без теплового воздействия, например силовым полем.

[skv001]

Pphantom в сообщении #1187210 писал(а):

при введении нового механизма нужно еще и объяснять, почему не работают старые. Это тоже нетривиально.

Иногда заменяли и работающий механизм, например астрономическую теорию Птолемея, которая неплохо описывала иллюзии наблюдателя, на более объективную теорию Галилея. Энштейн отказался от объективной абсолютной системы отсчёта (АСО) в пользу субъективной ТО, для упрощения математических рассчётов, но для понимания сути процессов АСО была удобнее. В АСО не возникает парадоксов с близнецами. Когда близнец A улетает, все его процессы и часы объективно замедлятся, но он будет видеть неподвижного близнеца B медленно стареющим из-за возрастающей задержки связи. Когда A будет возвращаться, он будет видеть неподвижного B быстро стареющим и при встрече B окажется старше A. Во время полёта A объективно увеличит свою массу, но столкнувшись с неподвижным однограммовым куском ваты он ощутит удар как от килограмовой гири, и решит, что это вата потяжелела, из-за того, что двигалась в его системе отсчёта. Линейка у A при движении объективно укоротится, но измеряя неподвижный кусок ваты на своём пути он получит заниженный результат из-за задержки света от разных концов линейки. Что касается парадокса причинности при движении быстрее света, в АСО его не будет. Если A выстрелит сверх-световой пулей, то B, находясь около мишени увидит, что пуля попала в мишень раньше, чем A выстрелил из-за задержки света. Если пуля рикошетом вернётся к A, A увидит, что она попала в мишень после выстрела, но вернулась раньше чем попала в мишень, хотя и чуть позже выстрела. Так что повлиять на прошлое никак не получится. Поэтому необязательно было запрещать сверх-световое движение как угрозу причинности. Хотя объекты электромагнитной природы (фотоны, электроны, нейтроны и т.п.) действительно не могут превысить скорость света, поскольку являются разновидностями волн в абсолютно неподвижной твёрдой, но упругой среде, которую мы воспринимаем как пространство. Время в ней тоже абсолютно,а у движущихся тел просто замедляется ход всех процессов, включая часы, что и воспринимается как замедление времени. Существование этой системы не мешает прекрасно работать теории относительности, но переходить в неё иногда полезно, когда ТО выносит мозг парадоксами. Может быть АСО и нет, но вера в неё не вредит теории относительности, зато кого-то спасёт от нервного срыва. Пока что нам не удаётся измерить свою скорость относительно этой среды из-за сокращения линеек, замедления процессов, увеличения массы при движении, поэтому для расчётов вполне можно использовать ТО. Что же касается гравитационного поля, ему не страшна диэлектрическая и магнитная поляризуемость среды $\varepsilon_0,\mu_0$ и оно может многократно превышать скорость света, чем и пользуются при расчёте взаимодействия планет, но боятся говорить вслух.
В случае с квантовой механикой избавится от субъективного исследования труднее, так как объект исследования является Чёрным ящиком и измерению доступен только его пульт управления. Поэтому математикам удобнее создавать к нему инструкцию по эксплуатации, не вдаваясь во внутреннюю схему. Хотя сейчас появились инструменты параметрических измерений, когда для измерения не требуется обмен энергией-импульсом с измеряемой системой. И если мы когда нибудь вскроем Чёрный ящик, то нас будет ждать немало сюрпризов, как это бывало у геофизиков при каждом рекорде глубокого бурения. Напимер я, экспериментируя с протонным парамагнитным резонансом, обнаружил много не описанного в учебниках, но боюсь, что меня за эти сведения забанят, хотя любой смог бы всё это повторить в простейшей лаборатории. Не исключено, что и другие экспериментаторы не спешат делится находками. Но если не банить, тоже будет плохо. Может развалится то здание, которое есть, а нового так и не построим. Так что я не обижусь, если меня забанят, буду терпеть во имя целости фундамента, а не прогибать мир под себя.

[realeugene]

skv001 в сообщении #1187226 писал(а):

Напимер я, экспериментируя с протонным парамагнитным резонансом, обнаружил много не описанного в учебниках, но боюсь, что меня за эти сведения забанят, хотя любой смог бы всё это повторить в простейшей лаборатории.

Есть одна серьёзная причина, почему научные открытия не делаются в форумах, а должны быть опубликованы в рецензируемых научных журналах и перепроверены в различных лабораториях различными экспериментаторами. Вот вы, например, расскажете тут про свои "наблюдения". Но откуда ваши собеседники могут знать, что это не были просто галлюцинации психически нездорового человека? Если какие-либо эксперименты повторены различными не связанными между собой экспериментаторами с хорошей репутацией, то есть надежда, что они отражают объективную реальность. А если нет?

Вы, разумеется, возразите, что вы не псих, и то, что вы видели, не было галлюцинациями. Но откуда вы сами это можете знать, если никто ни разу не повторил ваши наблюдения независимо от вас?

[madschumacher]

skv001 в сообщении #1186976 писал(а):

Этот эффект называется протонный парамагнитный резонанс (разновидность ЯМР). Во время экспериментов я обнаружил много новых эффектов, могу описать подробнее, если меня не забанят.

Кстати, раз уж пошла такая пьянка.
1. Есть ли причина, по которой Вы называете протонный магнитный резонанс (ПМР) парамагнитным (понятно, многие давно пытались в ЯМР заменить букву "м" на "п", но остался именно вариант с "м" и он же общепринят в литературе)?
2. Опишите пожалуйста прибор (хотя бы характеристики приведите) и объекты, на которых Вы эти эксперименты проводили? (все-таки ЯМР-спектрометры -- дорогое удовольствие, требующие постоянного обслуживания, жидкого азота и гелия, а также дофига электричества, а артефактов при обработке данных может быть много, начиная от примесей недодейтерированных молекул растворителя, заканчивая неисправностью в ПО или железе)

[skv001]

Pphantom в сообщении #1187210 писал(а):

И что будет дальше с этим объектом? Я почти серьезно. А если учесть, что молодые нейтронные звезды крутятся быстрее...

В вырожденном электронном газе возникнет не просто электронное облако, не зависимое от протонного, а ещё хуже. В этом облаке будет большое количество электронов-индивидуалистов, независимых от остальных, ведь они будут жёстко заперты запретом Паули в своих состояниях, перепрыгивать некуда, все уровни вокруг заняты. Выбить электрон с такого уровня можно только вверх, дав ему энергию, сравнимую с энергией Ферми, а она, как было показано, измеряется ГэВами, что на три порядка больше энергии покоя электрона, проще родить тысячу новых электронов. Вращение этой массы вместе со звездой порождает чудовищное магнитное поле в $10^{35} G$ но мы его не наблюдаем, ибо оно почти полностью компенсируется столь-же сильным полем протонов, направленным противоположно. И достаточно небольшой неточной компенсации из-за какой-нибудь силы Кориолиса и мы получим разостный вектор под углом к оси вращения вплоть до $90^o$, так что с моей моделью еще не покончено.

realeugene в сообщении #1187235 писал(а):

должны быть опубликованы в рецензируемых научных журналах и перепроверены в различных лабораториях различными экспериментаторами.

Если то, что я наблюдал окажется правдой, то это сильно пошатнёт устои. Я сам видел, как лаборанты удаляли из самописцев неприличные результаты, которые аномально выпадали из общего графика. Чтобы хотя бы шёпотом в узком кругу заявлять о таких вещах, нужно сперва заслужить непоколебимый авторитет, Нобелевку или ещё что-то подобное. Или в личной переписке сговориться с другими лабораториями, чтобы перепроверили.

realeugene в сообщении #1187235 писал(а):

Но откуда вы сами это можете знать, если никто ни разу не повторил ваши наблюдения независимо от вас?

Ну ладно, пусть банят, выкладываю, может кто-то повторит, или просто объяснит, что это ничему не противоречит:
Схема опыта:
Объект, содержащий протоны: стеклянная, герметичная ампула с керосином (подойдет и вода).
Источник магнитного поля №1: соленоид, надетый на ампулу.
Источник магнитного поля №2: геомагнитное поле (далее ГМ).
Источник магнитного поля №3: соленоид, на большом расстоянии (несколько метров) от ампулы, (для однородности поля).
Детектор когерентных фотонов в радиодиапазоне: магнитная антенна поблизости от ампулы.
Орган настройки: Поворотное устройство для блока из ампулы, первого источника и антенны.
Условия проведения опыта: максимальное удаление от источников переменного и постоянного магнитного поля (желательно десятки метров) от электроприборов переменного тока. Но если нужны только оценочные результаты, можно и допустить наводки, просто учесть их и отфильтровать из результатов. Низкая температура ни в каких частях установки не требуется. Большинство приборов стандартные, недостающие несложно изготовить из подручных материалов.
Опыт №1:
Ориентируем блок, осью соленоида 1, под небольшим углом $(5-10^o)$ к ГМ. Сильным импульсом источника 1 ориентируем магнитные моменты протонов против вектора ГМ. После затухания импульса 1, записываем сигнал с антенны (напрямую, без преобразования частоты и детектирования). Сигнал представляет собой Бозе конденсат из когерентных фотонов, одновременно испущенных протонами при переходе с верхнего энергетического уровня на нижний. График сигнала с антенны выглядит как синусоида, сначала нарастающая по амплитуде, потом убывающая. Энергия излучения $W=N h\nu$ где N количество протонов. На антенну может попасть не всё излучение из-за её диаграммы направленности. Когерентность не связана с индуцированным излучением, а видимо объясняется низкой температурой (около абсолютного нуля) системы ядерных спинов. Когерентность легко разрушается малейшей неоднородностью магнитного поля. Механизм излучения связан с немгновенностью квантового перехода и вре´менной прецессией магнитного момента протона во внешнем магнитном поле, при перевороте спина.
В этом опыте мы не получили ничего аномального
Опыт №2:
ориентируем блок под углом $(90^o)$ к ГМ и всё повторяем. Вот тут начинаются чудеса. Мы насильно загнали протоны в запрещённое состояние между двумя уровнями энергии и что же они сделали? Они так-же дружно излучили половинку фотона!
На графике синусоида сразу начинается с большой амплитуды, а потом затухает. Соответственно энергия импульса составляет $W=N h\nu/2$. Может быть половина протонов не совершила переход? Пусть это объяснят теоретики.
Опыт №3:
Начальные условия как в опыте 1. Но на соленоид 3 подан переменный ток с частотой на порядок ниже частоты фотонов (не сильно принципиально). Фотоны в этот раз выглядят полноценными и когерентными, но их спектр размыт!
Их частота меняется в пределах времени существования фотона!
Опыт №4:
Начальные условия как в опыте 1. Но меньше угол к ГМ.
Опять сюрприз! График сдвинулся во времени! То есть увеличилось время жизни верхнего уровня, причём у всех протонов на одну величину! Разнобой начинается только при очень малых углах к ГМ, Когда время жизни особенно велико.
Опыт №5:
Начальные условия как в опыте 1. но на соленоид 3 подан переменный ток с частотой близкой к частоте фотонов.
И тут сюрприз! Фотоны приобретают амплитудную модуляцию с разностной частотой между частотой фотонов и внешнего поля. При хорошем совпадении частот изменяется энергия фотонов! А ведь мы не загоняли протоны в запрещённое состояние! Засинхронизировав внешнее поле с частотой фотонов и двигая фазу, мы можем удлинять и укорачивать фотон во времени не меняя его частоту. Можно даже повернуть процесс вспять и вернуть протоны на верхний уровень! Или просто сразу не дать им начать переход. Получается, что подобрав соответствующее Гамма излучение можно управлять временем радиоактивного распада? Оказалось, что какая то группа обнаружила подобное: наблюдение замедляет распад. Замирающие частицы
http://theoryandpractice.ru/posts/8507- ... experiment

Цитата:

Внешние световые воздействия действительно замедляют распад частиц, как бы возвращают их в исходное, далекое от распада состояние. При этом величина эффекта для двух исследованных режимов также совпадает с предсказаниями. А максимально жизнь нестабильных возбужденных атомов рубидия удалось продлить в 30 раз.

Значит я не страдал галлюцинациями?
Опыт №6:
Начальные условия как в опыте 1. Но приёмная антенна расположена с другой стороны ампулы. Почти ничего не изменилось! Откуда когерентный пучок фотонов знает где находится наблюдатель? В данном случае, поглощающая их антенна.
Доработаем установку, добавив ещё одну антенну и канал записи. Обе антенны регистрируют один и тот же фотон, но как бы сдвинутый по фазе. Фотон расщепился, быстро решив проблему Буриданова осла?
Ну я думаю, что дал достаточно пищи для теоретиков. Опыт я ставил давно, установки в моём распоряжении сейчас нет, рассказывал я по памяти, а она у меня не супернадёжная, так что если я где-то наврал, прошу больно не пинать.
Может быть я просто отстал от жизни и все давно знают, что энергия фотона не всегда $W=h\nu$, что он не всегда летит как одно целое и т.п.
На основе этих опытов я даже сделал предсказание, что в более сложных ядрах, где уровней больше двух, при переходе с самого верхнего на самый нижний мы получим не увеличение частоты фотона, а увеличение его энергии за счёт амплитуды и времени. Оказалось, что подобное наблюдали другие экспериментаторы, но они объяснили это последовательным излучением нескольких фотонов, хотя детальных графиков не записывали, только спектр. У кого есть под рукой подходящее оборудование, может быть прояснит ситуацию, действительно ли спин может надолго застыть под углом к внешнему полю?

[realeugene]

skv001 в сообщении #1187254 писал(а):

Значит я не страдал галлюцинациями?

Вы знаете, я не читал внимательно ваш текст и до конца не понимаю, что именно вы описываете, но по формальным признакам, таким как плохо структурированный не разбитый визуально на абзацы текст и само желание убедить первого встречного в форуме в своём психическом здоровье, написав длинную простыню отрывочных утверждений о довольно сложной установке, только укрепляюсь в своём предположении о бреде.

[skv001]

realeugene в сообщении #1187261 писал(а):

плохо структурированный не разбитый визуально на абзацы текст

Я не знал правила форматирования текста на этом форуме, постараюсь учесть Ваши рекомендации.

realeugene в сообщении #1187261 писал(а):

желание убедить первого встречного в форуме в своём психическом здоровье

Когда я дал предварительные данные экспериментов, форумчане усомнились в моём психическом здоровье.

realeugene в сообщении #1187261 писал(а):

написав длинную простыню отрывочных утверждений о довольно сложной установке

Описание установки я дал по просьбе форумчан. Если бы я дал больше подробностей, то не только Вы затруднились бы всё прочесть. Если кому-то нужны подробности, пусть даст знать, я постараюсь детализировать.

[realeugene]

skv001 в сообщении #1187265 писал(а):

Я не знал правила форматирования текста на этом форуме, постараюсь учесть Ваши рекомендации.

Я намекал на то, что то, как вы форматируете свой текст, отражает то, как упорядочены сами ваши мысли.

skv001 в сообщении #1187265 писал(а):

Когда я дал предварительные данные экспериментов, форумчане усомнились в моём психическом здоровье.

Не только в вашем. Наука консервативна. Что-либо можно считать установленным научным фактом только если доказано, что утверждение не является просто результатом бреда психа. "Бред" - это стандартная нулевая гипотеза, если вам угодно.

[skv001]

realeugene в сообщении #1187272 писал(а):

как вы форматируете свой текст, отражает то, как упорядочены сами ваши мысли.

Я не всегда так форматировал текст, просто где-то прочитал статью о разных способах форматирования, и там говорилось, что в интернете принято не делать отступов в начале абзаца, а просто переводить строку клавишей Enter. Видимо это было связано с малым разрешением первых мониторов. И я действительно встречал такое форматирование. Но поскольку это кому то не удобно, я пожалуй вернусь к классическому варианту.

realeugene в сообщении #1187272 писал(а):

Что-либо можно считать установленным научным фактом только если доказано, что утверждение не является просто результатом бреда психа

Я не заявлял о своих наблюдениях, как о научном факте, и не нашёл другого способа доказать что либо, кроме, как отвечая на вопросы интересующихся. Если вы предложите другой способ, то может быть я попробую его применить.

realeugene в сообщении #1187272 писал(а):

"Бред" - это стандартная нулевая гипотеза, если вам угодно.

На этом форуме слишком нестандартные гипотезы попадают в пургаторий, и это правильно. Лучьше прозевать что-то новое, чем превратить форум в сброд. Именно чистота науки на этом форуме меня и привлекает, хотя иногда и меня банили.

[realeugene]

skv001 в сообщении #1187276 писал(а):

Если вы предложите другой способ, то может быть я попробую его применить.

Провести аккуратные наблюдения и опубликовать их результаты в профильном журнале. Лучше один эффект, но надёжно зафиксированный, подробно описанный, разобранный со всех сторон и с анализом исключённых вами возможных источников ошибок. Возможно, тем самым вы вскроете какой-то ранее неизвестный источник ошибок в конкретной установке. Всяко пользы для науки будет больше, чем рассказы в форумах о каких-то непонятно каких наблюдавшихся вами странностях.

[madschumacher]

skv001 в сообщении #1187254 писал(а):

Источник магнитного поля №1: соленоид, надетый на ампулу.
Источник магнитного поля №2: геомагнитное поле (далее ГМ).
Источник магнитного поля №3: соленоид, на большом расстоянии (несколько метров) от ампулы, (для однородности поля).

Минутка занудства!
Для того, чтобы спиновые переходы ядер лежали в диапазоне радиоволн необходимо прикладывать магнитное поле порядка $0.1 - 10$ Тесла (частота перехода $\propto |B_z|$). Какое МП Вы создавали своим соляноидом? И Д.З. Вам: оцените, в каком диапазоне должны были лежать переходы для спинов протонов в Вашем эксперименте.
(МП поле Земли, судя по Вики, составляет $2.5\cdot 10^{ -5} - 6.5\cdot 10^{-5}$ Тесла, поэтому на наблюдения в радио диапазоне оно заведомо не влияет)