мифическая глобализация

[ПАКЕТ]

Меня смешат рассуждения о том, что в современном мире набирает обороты процесс глобализации и при этом почему то никому не придёт в голову сравнить количество государств существующих в современном мире и количество государств существовавших в мире ещё какие то 100-то лет назад, а ведь сравнение говорит о том, что за последние 100-то лет количество государств существующих в мире увеличилось просто таки невообразимо.
Странная какая то глобализация получается, глобализация при помощи этносизации

[powerZ]

ПАКЕТ писал(а):

Меня смешат рассуждения о том, что в современном мире набирает обороты процесс глобализации

Вы вроде как с луны свалились. Что толку в этих государствах, когда товары производят для всего мира транс-национальные компании, рынок труда тоже становится глобальным. Экономики многих стран становятся специализированными и ориентируются на экспорт. Не хочу даже примеры приводить, чтобы не говорить какие-нибудь банальности про пепси-колу и макдональдс. Всё и так навиду.

[ПАКЕТ]

powerZ писал(а):

ПАКЕТ писал(а):

Меня смешат рассуждения о том, что в современном мире набирает обороты процесс глобализации

Вы вроде как с луны свалились. Что толку в этих государствах, когда товары производят для всего мира транс-национальные компании, рынок труда тоже становится глобальным. Экономики многих стран становятся специализированными и ориентируются на экспорт. Не хочу даже примеры приводить, чтобы не говорить какие-нибудь банальности про пепси-колу и макдональдс. Всё и так навиду.

Ладно, без проблем, но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

[worm2]

ПАКЕТ писал(а):

почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

Не совсем понятно, что Вы хотите сказать:

1) То ли (если судить по заголовку) Вы сомневаетесь в том, что такой процесс, как глобализация, объективно набирает обороты.
2) То ли Вы соглашаетесь с тем, что какой-то процесс идёт, но выступаете против того, чтобы употреблять для его названия термин "глобализация", т.к., по Вашему мнению, то, что называется "глобализацией", должно сопровождаться стиранием границ между государствами и этносами.
3) То ли Вы соглашаетесь с тем, что идёт процесс глобализации, но высказываетесь против того пути, по которому он идёт, вместо того, чтобы идти по правильному пути (стирание границ между государствами и этносами).
4) То ли Вы считаете, что процесс глобализации объективно идёт, и что некая группа людей (возможно, "все") его приветствуют, видя в нём абсолютное добро, в то время как на самом деле этот процесс есть абсолютное зло и ему следует противостоять.

[ПАКЕТ]

Я хочу сказать, что то, что сейчас идёт и называется глобализацией на самом деле к глобализации не имеет никакого отношения и является неким процессом социальной хаотизации посредством деградации государств.

[worm2]

Ну тогда это вопрос терминологии.
В мире происходит много процессов, и на каждый отдельного слова не напасёшься.
Так уж получилось, что его назвали глобализацией. Возможно, когда он только начинался и ему придумывали название, то видели в нём исключительно интеграционные тенденции.
Которые кое-где и сейчас таки проявляются, и даже весьма сильно, этого нельзя не признать.
Ну а то, что не везде и не всегда --- так на то он и живой объективный процесс, чтобы не укладываться в прокрустово ложе однословного определения.

[powerZ]

ПАКЕТ писал(а):

Ладно, без проблем, но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

По моему глобализация это такой спонтанный и естественный процесс, который как-бы идет сам по себе, а роль государств как раз - противодействие глобализации, создание неких искусственных барьеров, закрытых рынков, протекционизм. Насколько успешно это противодействие - отдельный вопрос. Но без отдельных государств никакого обратного процесса не было бы.

[ПАКЕТ]

worm2 писал(а):

Ну тогда это вопрос терминологии.
В мире происходит много процессов, и на каждый отдельного слова не напасёшься.
Так уж получилось, что его назвали глобализацией. Возможно, когда он только начинался и ему придумывали название, то видели в нём исключительно интеграционные тенденции.
Которые кое-где и сейчас таки проявляются, и даже весьма сильно, этого нельзя не признать.
Ну а то, что не везде и не всегда --- так на то он и живой объективный процесс, чтобы не укладываться в прокрустово ложе однословного определения.

Чтож, с этим можно согласится.
И тем не менее согласитесь, что термин глобализация в условиях современного человечества выглядит как - то нелепо?

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

powerZ писал(а):

ПАКЕТ писал(а):

Ладно, без проблем, но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

По моему глобализация это такой спонтанный и естественный процесс, который как-бы идет сам по себе, а роль государств как раз - противодействие глобализации, создание неких искусственных барьеров, закрытых рынков, протекционизм. Насколько успешно это противодействие - отдельный вопрос. Но без отдельных государств никакого обратного процесса не было бы.

Беда в том, что существующая глобализация отнюдь не стремится к глобализации, то есть к объединению всех существующих государств в одно гипергосударство, а стремится она как раз к увеличению количества государств и усилению непоняток между ними.
В общем странная какая - то глобализация получается.

[незваный гость]

Часто простое кажется вздорным
Чёрное белым, белое чёрным.

Пример: глобализация. В отличии от мечты большевиков о мировой революции и коммунизме, глобализация (как её понимают все, кроме ПАКЕТа) не имеет никакого отношения к исчезновению государств. Соответственно, исчезает и весь надуманный парадокс.

Прежде чем решать задачу, полезно познакомиться с её условием. А данном случае — заглянуть в словарь. В русские словари (Википедия не в счёт) пока не попало, но слово — очевидная калька с анлийского, так что смотрим Merriam-Webster.

Так что «глобализация в смысле ПАКЕТа» имеет такое же отношение к глобализации, как мужчины с нетрадиционной половой ориентацией к Ж. Гей-Люссаку и открытому им закону.

[ПАКЕТ]

Цитата:

Так что «глобализация в смысле ПАКЕТа» имеет такое же отношение к глобализации, как мужчины с нетрадиционной половой ориентацией к Ж. Гей-Люссаку и открытому им закону.

Беда в том, что глобализация в том смысле который в неё вкладывают нынешние глобализаторы это суть архаизация и этносизация.

[Vovochka]

ПАКЕТ писал(а):

...но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

...так, к тому всё и идёт...

[незваный гость]

Читаем определение:

Merriam-Webster писал(а):

the act or process of globalizing : the state of being globalized; especially : the development of an increasingly integrated global economy marked especially by free trade, free flow of capital, and the tapping of cheaper foreign labor markets

И пытаемся понять:

ПАКЕТ писал(а):

Беда в том, что глобализация в том смысле который в неё вкладывают нынешние глобализаторы это суть архаизация и этносизация.

Так каким же образом интеграция мировой экономики суть архаизация и этносизация. Особенно последнее: мне непонятно, почему эти процессы просто не перпендикулярны.

Добавлено спустя 28 минут 48 секунд:

Vovochka писал(а):

ПАКЕТ писал(а):

...но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

...так, к тому всё и идёт...

А вот это как раз не похоже. Примеров распада государств за последние 50 лет куда больше, чем объединений.

Такое впечатление, что количество недостатки объединения перевешивают достоинства. Из двух государств всегда одно богаче, другое беднее. Значит, богатое должно платить в случае объединения за подтягивание бедного. Это проблема сразу двоих: богатое теряет деньги, бедное — хорошо оплачивамые рабочие места. Было две политических элиты — стала одна: количество кормушек уменьшилось. Уменьшилось количество голосов в ООН и количество спортсменов на олимпийских играх.

Зато оставаясь в двух государствах, можно спокойно делать что угодно: общий таможенный и пограничный режим, общую валюту, добавлять общий парламент. Главное: всё добровольно: хотим общую валюту — делаем, не хотим — не делаем. Вон европейцы не смогли сделать конституцию Евросоюза: не поддержали. А британцы живут себе со своей валютой.

[Yuri Gendelman]

незваный гость писал(а):

Примеров распада государств за последние 50 лет куда больше, чем объединений.

В результате глобализации государство теряет свои экономические функции и инструменты влияния. Эти функции частично переходят к наднациональным объединениям. Об этом говорят уже давно. Например, почему бы теперь, в рамках единой Европы, не разделить Бельгию между фламандцами и валлонами? Какой смысл спорить о статусе Косово, если Сербия все равно вступит в Евросоюз? И т.п. По одной из версий (источник не помню) будущее Евросоюза - полторы сотни "субъектов федерации".

[Vovochka]

незваный гость писал(а):

Vovochka писал(а):

ПАКЕТ писал(а):

...но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

...так, к тому всё и идёт...

А вот это как раз не похоже. Примеров распада государств за последние 50 лет куда больше, чем объединений..

...говоря "к тому всё и идёт", я не имел ввиду ближайшее будущее, в остальном согласен с ответом Гендельмана, колличество государственных образований, практически лишённых политических амбиций, в рамках "переходной модели", не мешает двигаться к "цели"...

незваный гость писал(а):

Такое впечатление, что количество недостатки объединения перевешивают достоинства... .

...по-моему, это только впечатление, "объединение" всегда происходит по определённой экономически выгодной схеме.., достаточно просчитать долю, забираемую налоговыми институтами по всей цепочке от добычи сырья до продажи готовой продукции.., так же как и "реальную зарплату", сравнив это между собой и с бюджетом выделенным на "социал".
...в принципе, глобализация и готовит "экономическую базу" для этого объединения... (а если "копнуть", то временами страшновато становится... )

незваный гость писал(а):

Было две политических элиты — стала одна: количество кормушек уменьшилось. .

...а не наоборот?, уменьшилось количество "РТОВ", а количество кормушек (потребительский рынок) увеличилось.., а о том на сколько упростятся механизмы принятия законов и говорить не стоит.

незваный гость писал(а):

Уменьшилось количество голосов в ООН и количество спортсменов на олимпийских играх..

...ну, это политические амбиции...

незваный гость писал(а):

Зато оставаясь в двух государствах, можно спокойно делать что угодно: общий таможенный и пограничный режим, общую валюту, добавлять общий парламент...

...так Вы и описываете "переходную модель". которой Европа сегодня и является.., политические отношения будут развиваться на основе "новой экономической модели", как это всегда и было...

[ПАКЕТ]

Vovochka писал(а):

ПАКЕТ писал(а):

...но тогда почему бы вообще не упразднить все существующие государства и не создать одно всемирное государство?

...так, к тому всё и идёт...

Свежо предание, но верится с трудом ибо если бы всё шло к тому, то происходило бы уменьшение количества государств, а не увеличение количества государаств.

Добавлено спустя 6 минут 12 секунд:

Цитата:

Так каким же образом интеграция мировой экономики суть архаизация и этносизация. Особенно последнее: мне непонятно, почему эти процессы просто не перпендикулярны.

Ваша проблема в том, что вы обожествляете экономику в то время как человечество это не только экономика.
Понимаете не стоит сводить всю систему к какому - либо одному её элементу.
А насчёт того как экономическая интеграция может идти бок о бок с культурной этносизацией и социальной архаизацией?
Очень просто ибо экономика это не есть культура, а культура это не есть экономика и прогресс в одном вполне может идти бок о бок с регрессом в другом.

Добавлено спустя 4 минуты 31 секунду:

Цитата:

По одной из версий (источник не помню) будущее Евросоюза - полторы сотни "субъектов федерации".

А в мире сколько будет независимых политических субъектов?
Несколько тысяч?
И сколько возникнет межэтнических кровавых бань вследствии всего этого?