Проблемы электросамолётов

[Red_Herring]

wrest в сообщении #1181086 писал(а):

Я думал - хлопает один раз и все, потом летит "нормально".

Вы видели быстрый катер на воде (т.е. его скорость выше скорости волн, которая, кстати, зависит от глубины). Там же "усы" всё время, и они аналог ударной волны возникающей на кромке "быстрого" самолета.

А дозвуковой вроде как медленная лодка. Вместо усов--вложенные друг в друга круги (но центры их сдвигаются). Дозвук (слева) и суперзвук (справа)

[amon]

Всем интересующимся волнами на воде от лодки рекомендую прогуглить "Kelvin wake". Если не знали, то удивитесь (я, в свое время, удивился своей невнимательности).

[Nessen8]

amon в сообщении #1181085 писал(а):

wrest в сообщении #1181082 писал(а):

Ну я слыхал этот хлопок, и, так сказать, в зоне слышимости, он происходил один раз.

И кроме Вас его слышали все, кто оказался на пути самолета. Хлопок - это прохождение ударной волны, возникающей на кромках сверхзвукового самолета через Ваше ухо, а вовсе не "прохождение звукового барьера".

Ну даже если и так, и тогда это не везде проблема. К примеру, скорость в 3.000 км в час над океаном могла бы сократить полет из Америки в Европу в несколько раз.

[bondkim137]

И свести все на нет длительностью досмотров и логистики в/из аэропорт(а), при заоблочной стоимости билета делающей мероприятие нерентабельным. Проходили уже

[wrest]

amon в сообщении #1181090 писал(а):

Ну, например, Маковецкий П.В. Смотри в корень

любимая книжка детства, и хлопок, кстати, действительно двойной.
то, что этот хлопок слышен на всем протяжении сверхзвукового движения что-то я видать подзабыл , спасибо что напомнили и разъяснили.

[amon]

wrest в сообщении #1181103 писал(а):

спасибо что напомнили и разъяснили

На здоровье! Это одно из стандартных заблуждений. Другое - картинка волн на воде от движущегося тела в виде кружочков как у Маковецкого и уважаемого Red_Herring'a (впрочем, математики имеют право не знать физики, чего нельзя сказать о физиках и математике). У всех тел, плывущих по поверхности воды, волны образуют угол, причем раствор этого угла не зависит (в разумных пределах) от скорости.

[Red_Herring]

amon в сообщении #1181108 писал(а):

Другое - картинка волн на воде от движущегося тела в виде кружочков

Действительно, на воде ситуация другая, потому что скорость поверхностных волн на воде зависит от длины волны и тела, движущиеся с различной скоростью генерируют волны разной длины. Уизем "Линейные и нелинейные волны" 12.4

Но для звуковых волн в воздухе эта картинка верна. Более того, если посмотреть на колеблющуюся тростинку в медленно текущей воде, то там эта же картинка, поскольку движения туда-сюда тростинки гораздо быстрее течения, и длины волн слабо зависят от скорости течения.

[Theoristos]

vorvalm в сообщении #1180840 писал(а):

Главный недостаток электродвигателя - большой удельный вес, т.е. отношение
веса к мощности.

Это, простите, по сравнению с чем?

[Munin]

amon в сообщении #1181090 писал(а):

К стати, первая часть этой задачи, которая про волны от пловцов, ошибочная.

Если бы там были лодки или утки, то действительно, она была бы ошибочная. Однако пловцы плывут не так же, как утки: они регулярно всплёскивают руками (по крайней мере, они могут так плыть). И поклёп на Маковецкого получается несправедливый.

А про волны от лодки была даже то ли книжка популярная, то ли статья в "Кванте". Помню, что начиналась она с обсуждения картины с ладьёй.

[amon]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1181422 писал(а):

И поклёп на Маковецкого получается несправедливый.

Я тоже очень люблю эту книжку. Однако, картинки как на рис. 63 от пловцов не бывает, и даже если представить себе пловцов, летящих над поверхностью воды, и изредка хлопающиж по ней ладонью, все равно из этой картинки нельзя определить "какой из пловцов плывет быстрее", можно лишь "кто чаще хлопает". А книжка гениальная. К стати, может кто знает, как на русский правильно перевести "Kelvin wake"?

[Munin]

amon в сообщении #1181441 писал(а):

Однако, картинки как на рис. 63 от плавцов не бывает, и даже если представить себе плавцов, летящих над поверхностью воды, и изредка хлопающиж по ней ладонью, все равно из этой картинки нельзя определить "какой из пловцов плывет быстрее", можно лишь "кто чаще хлопает".

Ну как это? Решение мне кажется вполне логичным. Если считать воду неподвижной, разумеется. (Ну и круги мы понимаем как некую абстракцию от реальных кругов по воде, движущуюся с одной и той же скоростью, и одинаковой для обоих пловцов.)

amon в сообщении #1181441 писал(а):

Кстати, может кто знает, как на русский правильно перевести "Kelvin wake"?

Статья Wake соответствует в русской Википедии статье "Корабельные волны". Так что, возможно, "кельвиновские корабельные волны".

В Физической Энциклопедии нет ни на "Кельвин", ни "корабельных волн".

Кстати, нагуглил книжку:
Кадомцев, Рыдник. Волны вокруг нас.

-- 02.01.2017 17:54:53 --

Кадомцев-Рыдник описывают ту самую картину (гл. 5), упоминают Кельвина, но не называют это никаким отдельным термином, увы :-(

[Yuri Gendelman]

Munin в сообщении #1181446 писал(а):

Статья Wake соответствует в русской Википедии статье "Корабельные волны". Так что, возможно, "кельвиновские корабельные волны".

Одно из (многих) значений слова "wake" - "кильватер".

[amon]

Yuri Gendelman в сообщении #1181451 писал(а):

Одно из (многих) значений слова "wake" - "кильватер".

В данном контексте - "след корабля на воде" (в русском нет такого одного слова), но как перевести Kelvin wake так, что бы от перевода уши не вяли для меня загадка.

[Евгений Машеров]

Сделать реактивный электрический двигатель не столь сложно. Скажем, в прямоточном на месте камеры сгорания поставить вольтову дугу. Проблема лишь в его электроснабжении. Сила сопротивления пропорциональна, в данном диапазоне скоростей, квадрату скорости, потребная мощность - кубу, так что расход энергии на километр пути пропорционален квадрату скорости. Энергия может быть либо от аккумуляторов, либо от солнечных батарей. Солнечные батареи больше солнечной постоянной, 1.3 кВт на кв. метр, не дадут, а если учесть реальный К.П.Д. и то, что держать их развёрнутыми точно на Солнце нереально, то 100 Вт на кв. метр уже много. Аккумуляторы имеют ограниченную энергоёмкость, и хотя она сильно выросла от 0.1 МДж/кг свинцовых аккумуляторов до 1 МДж/кг литиевых, но у осла всё равно толще бензина около 45 МДж/кг, и даже если считать К.П.Д. электромоторов 100%, а поршневого 40%, это всё равно в 18 раз больше. То есть если массу топлива и массу аккумуляторов считать равными, то при равной скорости бензиновый самолёт пролетит в 18 раз дальше, а если потребовать равной дальности, то скорость должна быть раза в 4 ниже (пожалуй, и больше - для малой скорости потребуется увеличить размеры крыла). А на небольших скоростях реактивный двигатель малость не нужен, пропеллер куда лучше.

[Red_Herring]

Евгений Машеров в сообщении #1181468 писал(а):

А на небольших скоростях реактивный двигатель малость не нужен, пропеллер куда лучше.

Разумеется на сегодня речь идет о пропеллерных электрических самолетах (и скорее даже беспилотных). И тактические и шпионские (но скорее вертолеты или конвертопланы) уже есть: там где на первом месте бесшумность, а не высота, грузоподъемность и дальность