А давайте различать глобальное потепление, как эмпирический факт, объяснение ГП выбросами углекислого газа, пропаганду ужасных последствий ГП, ограничения на выбросы углекислого газа, биржи по торговле квотами и политические лозунги, в которых обещают борьбу с ГП.
Первое зарегистрировано, 0.74 градуса с начала ХХ века, второе имеет право на существование, как гипотеза, конкурируя с гипотезой о влиянии колебаний солнечной активности (корреляция с концентрацией диоксида углерода высока, но в своё время Юл посчитал корреляцию между числом радиоприёмников и числом шизофреников в Англии - 99.8%; с другой стороны, Средневековый Климатический Оптимум с температурами на 1-2 градуса выше нынешних
Цитата:
В летописях упоминается о виноделии в Восточной Пруссии, Померании и даже на юге Шотландии в этот период. В то же время в Норвегии восходили урожаи зерновых на широтах вплоть до полярного круга.
обошёлся без "выбросов углекислоты")
Увеличение продукции углекислого газа промышленностью, транспортом и т.п. несомненно, но увеличение концентрации это ещё и ускорение его вывода растениями при фотосинтезе, а также растворения в воде. Его прирост в атмосфере не равен выбросу людьми, надо вычесть поглощение, возможно, сильно выросшее, и прибавить выброс его вулканами.
Но до этого места это научные вопросы, и могут решаться сообществом учёных (хотя решать "консенсусом", а не выдвижением аргументов и контраргументов странно). Далее появляются политики и финансисты. А также примкнувшие к ним журналисты. А у политиков и финансистов появляются резоны поддержать выгодную им точку зрения. Причём, если опровергнуть научные аргументы научными не в их силах, то уволить неудобного оппонента, оставить без грантов и т.п., а также ославить через прессу "лжеучёным" вполне возможно. Это не значит, что любая поддержанная политиком, равно и выгодная финансистам, точка зрения на научную проблема ложна. Иногда и политик, и финансист заявляют, что 2х2=4, но если я услышу из такого источника это утверждение, то на всякий случай пересчитаю, особенно если из этого будут выводить необходимость голосовать за политика или отдать деньги финансисту.
А выгодность тут видна. Квоты на выбросы мощный инструмент давления на страны-производители, торговля квотами это в буквальном смысле "торговля воздухом", где, не рискуя, можно делать миллиарды, управляемая паника прекрасный способ, напугав обывателя, уговорить того голосовать за "спасителя". И любой признак того, что вопрос переводят из научной плоскости в подкуп или административное принуждение экспертов, должен вызывать беспокойство. Я готов поверить, что превращение графика
Цитата:
Красный график — глобальная температура из отчёта МГЭИК 1990 года, синий — из отчёта 2001 года
отражает развитие палеоклиматологической мысли. Но хотелось бы, чтобы вариант: "Надавили на несогласных с Угрозой Глобального Потепления" был бы исключён, чтобы я был бы уверен, что слышу голос науки, а не голос политика и банкира, произнесённый устами Научного Авторитета.
часть. Однако не все избиратели тверды в убеждениях, могут голосовать под влиянием знакомых, и шоу кандидата в данном штате способно их мнения переменить. Доля бывших противников, после приезда его в штат с выступлениями поддержавших его, составляет p на каждое выступление (сторонники от его приезда позиции не меняют). Общее число выступлений ограничено (финансами или выносливостью кандидата) числом N. Какова оптимальная тактика кампании в случае голосования через выборщиков и в случае всенародного голосования?