Объединение всех стран в одно государство это хорошо или...?

[AAA1111]

Если объединить все страны во одно государство, по типу, например, федерации, то это будет на пользу человечеству или во вред?
Какие есть в этом плюсы и минусы?
Из очевидных, плюсы это снижение расходов на производство вооружения, на содержание солдат (армии не будет), снижение вероятности глобальной термоядерной войны.
А минусы, это снижение политической конкуренции.
Что ещё?

И вообще, какие формы мирового правительства могут, по-вашему, быть человечеству наиболее полезны?
Что говорит на эту тему политология?
Объединится ли когда-то человечество под одним правительством?

Думаю, что объединится, и когда это произойдёт, то это будет человечеству на пользу.

[atlakatl]

AAA1111 в сообщении #1173022 писал(а):

плюсы это снижение расходов на производство вооружения, на содержание солдат (армии не будет)

Колониальные империи включали в себя до трети всех нынешних стран. Войн в них меньше не становилось. Да и в современных России и Югославии - земля ей пухом - всё плохо было. Я уж про Великий Рейх не говорю.
Как объединять-то будем?

[Munin]

Скорее наоборот, роль государства будет снижаться, а государство - трасформироваться во что-то новое. Что уже видно в современных федеративных государствах, и в Евросоюзе.

[SomePupil]

AAA1111 в сообщении #1173022 писал(а):

Если объединить все страны во одно государство, по типу, например, федерации, то это будет на пользу человечеству или во вред?

(Оффтоп)

Ну, во-первых, исчезнет ЕГЭ $-$ если сотни миллионов детей разом напишут экзамен, то никакие базы данных этого не выдержат $-$ они попросту расплавятся. Бумажками тут тоже не обойдешься $-$ таких дровищ (и чернил) на планете не сыщешь.
Это существенный плюс.

[Anton_Peplov]

Еще Тоффлер в 1980 г. писал, что в мире нарастает разнообразие - политическое, экономическое, социальное, культурное - и решения, единые для всего государства, перестают быть эффективны: то, что полезно для одной части его граждан, вредно для другой. В связи с этим институт государства будет постепенно отмирать. Насколько я понимаю, сегодня такое мнение является мейнстримным в этой области гуманитарного знания.
"Третью волну" вообще очень рекомендую к прочтению. Тем, у кого нет времени на семисотстраничную книгу, могу предложить свой конспект.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1173022 писал(а):

Если объединить все страны во одно государство, по типу, например, федерации, то это будет на пользу человечеству или во вред?

Неизвестно. Но пока человечество скорей и не движется в этом направлении, ибо, как верно было замечено, мы движемся скорей в сторону постепенного размывания государства в принципе как социально-политического института, а не в сторону слияния в единое государство. Некоторые институты гражданского общества готовы перенять различные функции государства.

Правда я всё равно не исключаю полностью, что единое государство формально может быть создано, особенно чуть в более отдаленном будущем (где-нибудь лет через 70?) и скорей в масштабах развитых стран, и то при условии, что, с одной стороны, об этом договорятся США и Европа, а, с другой стороны, продолжится усиленная вестернизация стран Восточной и Юго-Восточной Азии. Однако я бы обозначил этот вариант как куда менее вероятный.

AAA1111 в сообщении #1173022 писал(а):

Что говорит на эту тему политология?

Много чего говорит. Боюсь обсудить это в рамках одной темы просто невозможно.

[Mihaylo]

Формальное объединение. Взять, например, Евросоюз - вроде пример для мировой конфедерации. Но это лишь формально, на самом деле тут все государства тянут одеяла на себя, входят-выходят из союза, понимаешь... Государство - это неживое существо, ему без разницы, а люди на верхушках государств - живые, они-то всегда будут тянуть одеяло на себя. Сильные люди в регионах всегда будут пытаться устанавливать абсолютную власть, то есть отсоединяться. Психология у людей такая. Создание конфедерации возможно только через тотальное ослабление "местных князьков". Сейчас многие мировые центры учатся подавлять психику этих князьков. Не знаю, получится ли создать единый мировой центр через подавление ВСЕХ сильных мира сего?..

Неформальное объединение. Неформально США, Великобритания, Германия и некоторые другие страны (в порядке убывания значимости) уже создали супердержаву, политический центр. Ну Вы поняли, тут пошла уже всем известная геополитика, где можно порассуждать о месте Российской Федерации в этом мире...

[mustitz]

Процесс как раз идёт, блок НАТО уже можно рассматривать в качестве сверхдержавы.

[Munin]

Блок НАТО - чисто военный. А роль войн в современном мире падает. Гораздо важнее экономические союзы. И не теряют важности языковые и религиозные общности.

[Mihaylo]

Да, и еще я хочу добавить такой нюансик, но очень важный. Можно подумать, что в развитых западных странах внедряются элементы демократии - народ типа решает, входим в Евросоюз или выходим из него. Все вроде бы зашибись (формально), но это показуха! Неформально премьер-министр и его шайка значительно влияла на то, как будут голосовать британцы. Шайка немного дала промаху и вот имеем результат - брейкзит.

В общем я за рассмотрение неформальных отношений. В принципе здесь все самое важное схвачено униполярным политическим центром. Можно считать, что конфедерация уже создана, ну или осталось совсем немного. Нет?

[AAA1111]

atlakatl в сообщении #1173027 писал(а):

Как объединять-то будем?

Если единство мнений будет увеличиваться, то это так или иначе будет способствовать объединению.

Munin в сообщении #1173031 писал(а):

Скорее наоборот, роль государства будет снижаться, а государство - трасформироваться во что-то новое.

Государство, это по сути правовая система, т.е. система законодательства.

Даже если правовые системы полностью отомрут, то влияние самых влиятельных (лучших, умных, сильных) людей продолжит усиливаться.
Поэтому при снижении роли государственных систем законодательства, есть два варианта того, чем эти роли могут заменяться по мере этого снижения.
Первый, это международной системой законодательства. Т.е. будет увеличиваться роль международного права. А значит это всё больше будет походить на единое международное государство.
Второй, это чем-то похожим на прецедентное право. Это когда люди ориентируются не на законы, а на события. Например, кто что сделал и что ему за это стало. Т.е. роль личности в жизни общества очень усилится, перенимая на себя роль правовых систем по мере её снижения.

Разве не так?

Anton_Peplov в сообщении #1173037 писал(а):

Тем, у кого нет времени на семисотстраничную книгу, могу предложить свой конспект.

Спасибо. Прочитал, было интересно.

kry в сообщении #1173042 писал(а):

Много чего говорит. Боюсь обсудить это в рамках одной темы просто невозможно.

Может почитать что-то посоветуете?

Mihaylo в сообщении #1173140 писал(а):

В принципе здесь все самое важное схвачено униполярным политическим центром. Можно считать, что конфедерация уже создана, ну или осталось совсем немного. Нет?

Наличие армий и увеличения военных бюджетов свидетельствуют о том, что до серьезного объединения ещё очень далеко.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #1173218 писал(а):

Если единство мнений будет увеличиваться

А с чего бы ему увеличиваться?

Наоборот, это в первобытном обществе мнения были едины, а сейчас они становятся всё более и более разнообразны.

AAA1111 в сообщении #1173218 писал(а):

Государство, это по сути правовая система

На таком уровне представлений, вам надо не задавать такие мудрёные вопросы, а подчитать букварь. Государство - это очень много чего, а не только правовая система.

AAA1111 в сообщении #1173218 писал(а):

Даже если правовые системы полностью отомрут

Вот правовые системы, видимо, не отомрут. Они только развиваются. Но вот насколько они будут продолжать ассоциироваться с понятием "государства" - вопрос неоднозначный. Уже сейчас есть законы местные и федеральные (и международные), есть отраслевые стандарты, корпоративные нормы, всякие лицензионные соглашения. То есть, человек находится во множестве разных систем, в зависимости от того, где он живёт, где работает, чем пользуется. Из ресторана его может выставить охрана за хулиганство. Это право или нет?

[AAA1111]

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

Наоборот, это в первобытном обществе мнения были едины, а сейчас они становятся всё более и более разнообразны.

Может наоборот, это в первобытном обществе были более разнообразные мнения, например, об устройстве мира (мифы там небось разные и типа религий что-то)? А теперь по мере развития человечества, науки они всё больше становятся однообразными, научными.

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

А с чего бы ему увеличиваться?

Может быть с того, что мы все в одной Вселенной живём, по одним и тем же законам природы.

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

На таком уровне представлений, вам надо не задавать такие мудрёные вопросы, а подчитать букварь. Государство - это очень много чего, а не только правовая система.

Я про суть государства говорил. А вообще, может подскажите хорошее определение?

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

Уже сейчас есть законы местные и федеральные (и международные), есть отраслевые стандарты, корпоративные нормы, всякие лицензионные соглашения.

Это всё можно считать, грубо говоря, подзаконными актами государства. Т.к. государственные законы имеют приоритет, даже над международными. Государство в любой момент может решить отказаться соблюдать международное право. Т.е. государство на своей территории задает тон, а остальные на этой территории под него пляшут.

Munin в сообщении #1173235 писал(а):

Из ресторана его может выставить охрана за хулиганство. Это право или нет?

В случаях когда это законно на территории данного государства, то право. Т.е. имеют законное право выставить. А если государство запрет это делать, то охрана потеряет такое право. Но в обоих случаях это так или иначе регулируется законодательными нормами права.
Я так понимаю.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Может наоборот

Может быть всё, что угодно. Если фантазировать.

Вы пришли сюда за фантазиями или за настоящим положением дел?

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Я про суть государства говорил. А вообще, может подскажите хорошее определение?

Призываю kry.

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Т.к. государственные законы имеют приоритет, даже над международными.

Вообще говоря, нет.

И вообще, я писал не для того, чтобы вы сразу ответили, а для того, чтобы вы задумались. Кажется, я этой цели не достиг.

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Т.к. государственные законы имеют приоритет, даже над международными.

Цитата:

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституция РФ, статья 15
Вообще, приоритет собственных законов перед международными по сути означает отказ в признаниии самого существования международного права. Статистикой не владею, но скорее всего если такие государства и есть, то это какие-нибудь банановые республики. Вряд ли члены ООН, например, признают свои законы выше международных.

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Может наоборот, это в первобытном обществе были более разнообразные мнения

Нет. В пределах любого одного общества мнений было ровно два (с точки зрения самого общества): общепринятое и неправильное. Утрированно, конечно, но тенденции были именно таковы. Можно говорить "в первобытных обществах были более разнообразные мнения". Но не больше одного мнения на общество.

AAA1111 в сообщении #1173260 писал(а):

Я про суть государства говорил.

Начните хотя бы с википедии. Общепринятого определения нет, а те, что есть, так или иначе сводятся к тому, что государство - это организация, монополизирующая право на насилие. Далее оно устанавливает в пределах зоны контроля некие законы, и в качестве жеста доброй воли некоторые государства берут на себя обязательства подчиняться собственным законам. Но это именно жест доброй воли, так как никакой внешней (да и внутренней тоже) силы, способной государство заставить делать это, нет.

-- 01.12.2016, 13:50 --

Mihaylo в сообщении #1173140 писал(а):

В общем я за рассмотрение неформальных отношений.

Это как? "По понятиям"? Это хорошо работает на родо-племенном уровне (догосударственном), но как только появляется общество чуть больше, чем такое, где все друг друга знают, резко начинают расти издержки на контроль за выполнением договоренностей. Собственно, это одна из главных причин того, почему буксуют экономики современных стран со слабыми правовыми системами: никто не хочет вкладывать деньги в экономику, в которой все работает "по понятиям", а на законы кладут ... эээ... презрительный взгляд.