Но в биохимических системах это может быть и не так, и в Ленинджере об этом тоже может быть ничего не сказано -слишком это мелкий вопрос.
Может быть и не сказано, бесспорно. А может быть и сказано. Вот я и не в курсе. Но чисто из принципиальных соображений (безотносительно биохимии), для существования меди (I) нужно, чтобы она была чем-то постоянно защищена, а это не есть тривиально.
И, главное, в экспериментах по перекисному аскорбат-зависимому окислению липидов добавляют железо, а не медь (20 мкМ Fe3+). Т.е. экспериментально показано, что мембрана клеток в присутствии аскорбинки и железа подвергается перекисному окислению, что может привести к разрушению клеточных структур и преждевременной гибели клетки.
Я не спец по биохимии, мне тяжело хоть что-то по этому поводу сказать. В целом, я не очень понимаю причём тут это, тем более, что Вы наверное имеете в виду эксперименты
in vitro, что может несколько отличаться от реальных процессов, происходящих в организме (например может быть, что аскорбинка там выступает просто в виде восстановителя, и с успехом может быть заменена в этих экспериментах на какую-нть глюкозу
).
Ну Вы и выбрали персоналии для примера!
Ну уж получше Вашего.
Тем более, что их пример был про то, как нужно правильно давать ссылки в презентациях. Они, в этом смысле, очень хороши.
(о ссылках на источники)
Вот, лично Вы, ув.
valdebaran, наверное, когда-нть писали научные работы и/или делали доклады на научных конференциях? Как относятся к отсутствию в них ссылок?
Казанцева сейчас занимается самопиаром в качестве борца за Науку против гомеопатии как формы мракобесия.
А что в этом плохого? От этого напрямую зависит её доход. Весьма значительную часть аудитории научпоповцев составляют люди, которые способны проверить её слова, а если её уличат во вранье, то это ой как нехорошо отразится на её репутации (и, следовательно, баблосопритоке).
(о самопиаре)
Вообще, это весьма стандартная вещь для людей, доход которых зависит от внимания людей. Это очень даже нормально (если не сказать необходимо) -- издержки профессии. Даже учёные могут заниматься самопиаром (чем лучше тебя и твои работы знают, тем больше будет научного статуса, тем легче выбивать финансирование).
так что,
Тоже можно заподозрить её личную заинтересованность.
в данном случае имеет абсолютно противоположный знак.
Ну, Попов - да, астроном по образованию, д.ф.-м.н. Но реальной астрономией он вроде не занимается, а только читает чужие статьи и пересказывает их.
Вообще, это сфера деятельности называется "научная популяризация" и именно этим в ней люди и занимаются (т.е. Вы его обвиняете в том, что он профессионально делает свою работу, за которую ему платят?
). А про его работу в качестве научного сотрудника Вы можете (почти в режиме реального времени) узнавать в
системе ИСТИНА (и не только его, а почти любого человека с аффилиацией МГУ). Оттуда можно легко узнать, что в 2015 и 2016 году у него вышло 7 и 3 статьи, соответственно (что есть вполне нормально для работающего в России научного сотрудника).
Если Вы поговорите с практическим астрономом, который долгие годы занимается каким-то объектом, то он Вам расскажет, как много имеется малообъяснимых наблюдательных фактов.
С любителем или профессионалом? Вообще "малообъяснимые наблюдательные факты" -- это и есть главное искомое от астрономов, которое они дальше передают (астро)физикам для объяснения. Это хорошо, что есть, есть что изучать и над чем работать.
Но об этом в статьях не пишут.
Во-первых, чисто наблюдатели об этом будут писать (т.к. это самый сок), а во-вторых, если идёт работа "наблюдатель"
"теоретик", то они будут писать об этих фактах тогда, когда они их интерпретируют (это базовые соображения из устройства Естественных Наук). А вообще, тут на Форуме, вообще-то есть астрономы, астрофизики и люди из смежных областей, так что зря Вы тут так.
апример, стоило ему заявить, что в космосе всё хорошо и далеко видно и что в космосе никакой танк из-за угла внезапно выскочить не может - тут же, через пару недель, и прилетел Челябинский метеорит.
Стоило ему заявить, что точно установлено, что никакой неизвестной крупной планеты в Солнечной системе быть не может - тут же появляется Батыгин и начинает искать предвычисленную им планету на фоне Млечного Пути.
А можно пруфы?
Вот тут - разоблачение Полинга
статья эта (кстати, перевод, без указания
оригинала, вырезки из книги
"Do You Believe in Magic? The Sense and Nonsense of Alternative Medicine") весьма интересна.
(про качество перевода)
Вообще, сравните название статьи, которую Вы привели:
"Как Нобелевский лауреат и величайший шарлатан посадил весь мир на витамины"
и оригинал:
"The Vitamin Myth: Why We Think We Need Supplements".
Немного по-другому акценты расставлены, не находите?
Кст, этот "Шарлатан" сам умер от рака... в 93 года...
(всем бы столько жить
).
Она фактологически правильна и хороша, но стоит заметить парочку аспектов:
- в ней есть немало личного мнения аффтара (оценочные суждения касательно Полинга);
(о Полинге)
Вообще, Полинг был физхимиком, так что доверять ему в плане медицины -- весьма странный шаг со стороны кого бы то ни было. Это одна из распространённых ошибок: вестись на авторитет (то же самое, когда актёры рассуждают о политике и науке, политики о науке, а какие-нть математики об истории). Страшнее, имхо, была его другая ошибка: он до конца своей жизни гнобил Шехтмана за квазикристаллы (тут он профейлился в своей профессиональной области деятельности
).
- данная статья (как, впрочем, и сама книга) показывает, что много жрать эти самые "натуральные БАДы"/"витаминки из аптеки" БСК (причём причина очевидна: жрать бесконтрольно витамины -- прямой путь к раку, что неудивительно, почти любая органика/неорганика в больших количествах канцерогенна), т.е. она направлена в первую очередь против этих "натуральных витаминов", которые впаривают людям по бешеным ценам и в больших количествах.
Т.е. там вывод простой: чем жрать витамины, лучше правильно и сбалансировано питаться, что Вам уже тут неоднократно говорили:
Вообще, по поводу витаминов, если уж на то пошло. Толку от них не так уж и много. Они бесспорно очень важны и последствия от недостатка тех же витамина C (цинга) и витамина А (слепоте и ксерофтальмии) недооценивать нельзя. Но! если их жрать очень много, то никакой разницы не будет (организм возьмет сколько нужно, остальное отправится прямиком в унитаз
). Поэтому большинство поливитаминных комплексов и БАДов -- это бесполезная хрень, эквивалентная плацебо и какой-нть гомеопатии (они в странах третьего мира, почему то, не распространяются), т.к. у хорошо питающегося человека от них никакого эффекта не будет (ну моча будет более жёлтая).
Вообще тут здраво сказали, что пить витамин C может быть бесполезно любой, потому что его обычно достаточно в продуктах.