Логика проверки контрольной по физике

[Seman]

Наткнулся на такую картинку(в сети интернет листал в гугл-картинках по запросу не имеющему к этой задаче отношения):



Задача 1, первое выражение: $R ={\frac{I}{U}}$ - проверяющая его не зачеркивает, значит считает верным(Закон Ома в школьной программе не менялся?).

Дальше выражение: $ U = RI$ - оно верное, но если считать первое выражение верным, то неверное. Но его тоже не зачеркивают. Не могут быть одновременно два эти выражения верными.
Дальше выражение: $ I/U = {\cfrac{\rho{L}}{S}} $ - его зачеркивают. Но если первое выражение верное, то оно верное.
Дальше выражение: $ I/U = {\cfrac{{0.017}\cdot {100 000}} {50}} = 34 $, - {$\frac {I}{U}}$ - не зачеркивают, т.е. продолжают считать правильным. Но зачеркивают три нуля у $100 000$. Хотя, если удельное сопротивление в $ {\cfrac{Om \cdot mm^2}{m}}$, то три нуля нужны.

Объясните пожалуйста логику проверяющего и если можно решающего. Я ничего не понял.

[Karan]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (М)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: по тематике, а там модераторы физики решат, что делать.

[warlock66613]

Seman в сообщении #1162125 писал(а):

Не могут быть одновременно два эти выражения верными.

Могут, если в одном из них описка.

-- 23.10.2016, 11:42 --

Seman в сообщении #1162125 писал(а):

Хотя, если удельное сопротивление в $ {\cfrac{Om \cdot mm^2}{m}}$, то три нуля нужны

Нет, не нужны.

-- 23.10.2016, 11:44 --

Seman в сообщении #1162125 писал(а):

т.е. продолжают считать правильным

Нет, не продолжают считать.

[Seman]

warlock66613 в сообщении #1162141 писал(а):

Могут, если в одном из них описка.

А как вы определили, что описка, а не незнание Закона Ома? Или например, не неумение делать элементарные алгебраические манипуляции?

warlock66613 в сообщении #1162141 писал(а):

Нет, не нужны.

Т.е. вы не считаете, что $ m = 1000 mm $ ?
Или это мин. образования такие новые единицы для сопротивления ввело: $ {\cfrac{{\cfrac{Om\cdot {mm}^2} {m} } \cdot {m} } {mm}} = Om \cdot mm$ ?

Ну а цифры $34$, $3.68$ , они не поправлены, как считаете они правильные?

[warlock66613]

Seman в сообщении #1162152 писал(а):

А как вы определили, что описка, а не незнание Закона Ома? Или например, не неумение делать элементарные алгебраические манипуляции?

Презумпция невиновности.

-- 23.10.2016, 12:50 --

Seman в сообщении #1162152 писал(а):

Или это мин. образования такие новые единицы для сопротивления ввело

Нет, это просто вы потеряли квадрат в знаменателе.

-- 23.10.2016, 12:53 --

warlock66613 в сообщении #1162155 писал(а):

как считаете они правильные?

Безусловно правильные.

[Seman]

Цитата:

Нет, просто вы потеряли квадрат в знаменателе.

Да, и правда потерял. Тогда цифры другие получаются 0.34Ом - сопротивление, 4.25В - напряжение.
Но цифры 34, 3.68 тоже не зачеркнуты. Почему?

warlock66613 в сообщении #1162141 писал(а):

Нет, не продолжают считать.

Я например, рассуждаю так:
что считают неправильным, - то зачеркнуто
,что считают правильным, - то не зачеркнуто.

Поясните как правильно рассуждать, чтобы понять, что не продолжают считать выражение ${\frac {I}{U}}$ правильным?

[warlock66613]

Seman в сообщении #1162158 писал(а):

Я например, рассуждаю так:
что считают неправильным, - то зачеркнуто
,что считают правильным, - то не зачеркнуто.

Нет. Каждое зачёркивание — это просто указание на ошибку. Если что-то зачёркнуто, это значит "нет, это не выводится из предыдущего, вы допустили здесь ошибку". Поясню на примере с лишними нулями. То, что нули написаны — это ошибка, поэтому они зачёркнуты. Однако дальнейшие вычисления проведены правильно, без ошибок, поэтому ничего не зачёркнуто. Естественно, ответ получается неверный, так как допущена ошибка с нулями. Однако, если бы после неверного выражения с лишними нулями, был получен формально верный ответ (то есть совпадающий с правильным ответом), он был бы зачёркнут, так как означал бы неправильно проведённые вычисления.

-- 23.10.2016, 13:17 --

То же самое и с выражением $I/U$. Конечно, везде вместо него должно стоять $U/I$, но решавший задачу последователен в этом заблуждении, и, таким образом, ошибка здесь только одна в самом начале, а вовсе не на каждой строчке.

[Red_Herring]

warlock66613 в сообщении #1162162 писал(а):

но решавший задачу последователен в этом заблуждении,

Упорствует в ереси

[Seman]

warlock66613 в сообщении #1162162 писал(а):

То, что нули написаны — это ошибка, поэтому они зачёркнуты. Однако дальнейшие вычисления проведены правильно, без ошибок, поэтому ничего не зачёркнуто.

warlock66613 в сообщении #1162162 писал(а):

То же самое и с выражением $I/U$. Конечно, везде вместо него должно стоять $U/I$, но решавший задачу последователен в этом заблуждении, и, таким образом, ошибка здесь только одна в самом начале, а вовсе не на каждой строчке.

Там дальше считается напряжение по формуле $ \cfrac {I}{R} = \cfrac {I}{34} = \cfrac {125} {34} = 3.68 $ . И ничего кроме напряжения в ваттах не зачеркнуто. Какая-то очень непрозрачная логика.

[warlock66613]

Seman в сообщении #1162170 писал(а):

И ничего кроме напряжения в ваттах не зачеркнуто.

Ну а почему здесь должно быть что-то зачёркнуто, если всё правильно?

[Seman]

Я всегда считал, что правильно $I = \cfrac {U}{R}$ , $U = I \cdot R$, $R = \cfrac {U}{I}$ . А не наоборот.

[warlock66613]

Seman, речь идёт о правильности действий ученика, о его владении необходимыми умениями, понимании своих действий. Решавший доказал, что $I/U=R$. Он ошибся, но он-то этого ещё не знает, он действует в предположении правильности всего уже написанного. В таких условиях его выводы и действия совершенно правильны.

-- 23.10.2016, 14:24 --

Напротив, если бы после того. как у него в одном месте было бы $I/U=R$, в другом появилось бы $U/I=R$, это было бы серьёзной ошибкой. Примерно такая ситуация в начале, когда написано $U=R \cdot I$ сразу после $R=I/U$, но, поскольку в дальнейшем решении это нигде не исользовалось, то было справедливо сочтено проверяющим незначительным.

[Seman]

warlock66613 в сообщении #1162184 писал(а):

Решавший доказал, что $I/U=R$. Он ошибся, но он-то этого ещё не знает, он действует в предположении правильности всего уже написанного. В таких условиях его выводы и действия совершенно правильны.

Почему тогда $ I/U = {\cfrac{\rho{L}}{S}} $ зачеркнуто ?

[warlock66613]

Seman в сообщении #1162192 писал(а):

Почему тогда $ I/U = {\cfrac{\rho{L}}{S}} $ зачеркнуто ?

Ну где-то в одном месте надо было отметить ошибку. Можно было зачеркнуть в первой строчке, но во второй-то всё правильно, так что возможно, что в первой описка. А вот начиная с третьей строчки уже ясно, что у решавшего с законом Ома проблема, поэтому отметка об ошибке (зачёркивание) сделана в третьей строке.

[Munin]

Кстати, в России миллион школьников, писавших такую контрольную. Миллион контрольных. По сотне контрольных на учителя. Почему при проверке одной из них какой-то учитель не мог ошибиться? Особенно если ошибка некритична. (Ошибочные задачи всё равно зачёркнуты, а точно выяснять место ошибки - это занятие для олимпиад и апелляций на них, а не для регулярных контрольных.)