Движение и внутреннее изменение

[REX]

Я полагал, что меня и так поймут правильно.

Речь идёт о постулате СТО в узаконенной трактовке: "никаким опытом невозможно установить, покоится ли тело или находится в состоянии равномерного прямолинейного движения".

Если я Вас понял правильно, вы предлагаете мне привести пример решающего эксперимента, опровергающего этот постулат?

Тогда должен сообщить Вам о том, что в современной науке такому решающему эксперименту всегда предшествует некое обсуждение в авторитетном научном журнале.

Только потом иногда выделяются ресурсы на проведение такого решающего эксперимента.

Так что обсудим всё для начала здесь, потом в авторитетном научном журнале, а уж потом по всем правилам решающий эксперимент поставим.

[photon]

REX писал(а):

Я полагал, что меня и так поймут правильно.

Прекрасно я понял, что Вы имели в виду.

REX писал(а):

Так что обсудим всё для начала здесь,

Обсудим ЧТО?
Нечего обсуждать - Вы не предложили описание эксперимента.

REX писал(а):

Тогда должен сообщить Вам о том, что в современной науке такому решающему эксперименту всегда предшествует некое обсуждение в авторитетном научном журнале.

Тогда должен Вам сообщить, как человек немножко контактировавший с экспериментаторами, что это отнюдь не всегда так

[REX]

Но в данном случае это именно так! Ясно, что такой решающий эксперимент по своему статусу войдёт в историю физической науки.

И просто так, без предварительного серьёзного обсуждения его никто ставить не будет. Так что обсудим...

[Tiger-OZ]

REX писал(а):

Но в данном случае это именно так! Ясно, что такой решающий эксперимент по своему статусу войдёт в историю физической науки.

И просто так, без предварительного серьёзного обсуждения его никто ставить не будет. Так что обсудим...

Что?

[REX]

Начнём с того, что флуда здесь нет, а есть всего лишь недопонимание, (в том числе и взаимное).

К тому же термин "энергетическая накачка" широко используется при объяснении принципа действия лазера. Это вовсе не моё нововведение...

Далее. Измерить изменение кинетической энергии ускоряемого в лабораторной системе отсчёта объекта не представляет труда.

Это можно сделать и прямо (по изменению его скорости), и косвенно, (по затраченной на ускорение энергии).

А вот измерить абсолютную кинетическую энергию в некой абсолютной (естественно выделенной в нашем метагалактическом физическом мире) системе отсчёта гораздо сложнее.

Нет у нас пока достаточных данных по геометрии нашего физического метагалактического мира и его взаимодействии с другими мирами вселенной, (о которых мы пока ничего не знаем, и быть может, никогда ничего не узнаем).

Если принять модель сферического метагалактического физического мира, физически и геометрически выделенного из окружающих его миров, то у такого мира есть геометрический центр, центр массы и прочие "центральные" атрибуты.

Есть в нём и точка, в которой его глобальная гравитация проявляется минимально. От этой точки и скреплённой с ней системы отсчёта и есть смысл попытаться "танцевать", как "от печки".

Но заметить, что движению объекта даже в лабораторной системе отсчёта сопутствуют его внутренние изменения, наблюдаемые в его собственной системе отсчёта, можно и без столь глубокого проникновения в таинство мироздания...

Добавлено спустя 30 минут 19 секунд:

Tiger-OZ писал(а):

REX писал(а):

И просто так, без предварительного серьёзного обсуждения его никто ставить не будет. Так что обсудим...

Что?

Обсудим совокупность этого топика и топика о физическом механизме биологической эволюции http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=13361&highlight=

Они ведь дополняют друг друга...

В этом топике идёт разбирательство "в розницу". А в том, "оптом". К тому же там есть и все необходимые ссылки...

Более того, там откровенно указана и цена вопроса. Если здесь не найдутся желающие конструктивно обсуждать теоретические основы практически значимой проблемы (управления стабильностью и нестабильностью всех уровней вещества), то они найдутся в другом месте...

Конструктивное обсуждение практически значимой гипотезы не сводится к критике её модельной "прописки" тем или иным автором. Авторская прописка может быть слабой...

Но не отказываться же на этом основании от конструктивного обсуждения практически значимой гипотетической научной идеи! Предложите свою версию более совершенной "прописки". Только и всего...

Вас не должны при этом смущать писания великого Эйнштейна. Мало ли что писал великий Эйнштейн 100 лет назад...

Его концептуальная модель решала совсем иные насущные задачи его времени. Она ведь полностью игнорировала вполне возможные внутренние изменения объекта при его реальном движении в реальном мире!

Вы согласитесь сами сесть в космический корабль, способный развивать субсветовые скорости, под ложно понимаемые гарантии покойника столетней давности? Тогда Вы просто безрассудно смелый человек...

[Tiger-OZ]

Цитата:

Конструктивное обсуждение практически значимой гипотезы не сводится к критике её модельной "прописки" тем или иным автором. Авторская прописка может быть слабой...

Но не отказываться же на этом основании от конструктивного обсуждения практически значимой гипотетической научной идеи! Предложите свою версию более совершенной "прописки". Только и всего...

Пусть идея гипотетическая, пусть это полная лажа, пусть это просто бред. Но ведь перспективный... Далеко пойдёте в выколачивании средств у идиотов чиновников. Вероятно таких же шибко грамотных.
Как Вы собираетесь найти центр масс Вселенной не выходя за её пределы. Чтоб найти центр масс системы, Вы как наблюдатель должны быть вне её. Но если выйти за пределы вселенной, то какая это тогда вселенная?

[REX]

Что значит лажа? Есть ведь общепринятая мировая номенклатура лажовых идей. Например, идея вечного двигателя.

Есть и российская номенклатура таких идей, утверждённая комиссией по лженауке.

Есть стандарты научной методологии.

А есть и чисто личное (и крайне безответственное) мнение анонимных авторов...
***

Чиновники уже имеют горький опыт последствий безосновательного игнорирования некоторых идей, показавшихся им лажей.

Например, государь российский проигнорировал идею нарезного оружия. И проиграл крымскую войну.

Наполеон тоже проигнорировал идею парохода. Со столь же печальными последствиями...

Накануне войны была проигнорирована идея автомата. Вот и пошли наши солдаты в бой с винтовками...

Идею создания атомной бомбы тоже долго игнорировали. (Потребовалось личное вмешательство Эйнштейна для вразумления выскопоставленных мозгов.)

И так далее...

А теперь чиновники уже так просто практически значимые идеи не игнорируют. Одно дело прожект по иному объяснению механизма действия гравитации. Кому он нужен?

И совсем иное дело, прожект по управлению стабильностью и нестабильностью вещества в наш ядерный век...

С этим надо разбираться по уму, с осознанием возможных последствий ошибочного решения. Уж больно велика цена вопроса...

Между прочим, после моего сообщения руководству НАСА о возможных проблемах с планируемой марсианской эпопеей, оно отнеслось к своим служебным обязанностям вполне серьёзно. А не так легкомысленно, как Вы!

Далее. Для модельных представлений релятивистской альтернативы СТО и ОТО реально искать центр масс нашего физического метагалактического мира не обязательно.

Достоточно постулировать, что он есть. И всё...

Для большинства практических приложений такой модели это тоже не обязательно. Если мы наблюдаем внутренние изменения в ССО объекта при изменении скорости его движения в земной лабораторной системе отсчёта, то и этого вполне достаточно.

[Tiger-OZ]

Цитата:

Достоточно постулировать, что он есть. И всё...

Уже есть такая идея. Эфир. Тоже принципиально не обнаружим. Вообще то с такими объектами физика дела не имеет.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

По сути, Вы опять возращаетесь к этой идее эфира - выделенной СО. Ну немножечко по другому сформулированной.

[REX]

Я действительно возвращаюсь к модели с выделенной системой отсчёта.

Только вот, естественно (физически и геометрически) выделенной. И без эфира, который для решения стоящих перед этой моделью задач совершенно не нужен.

Так что принципиально необнаружимых объектов в этой модели нет.

[Someone]

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=77483#77483

[REX]

Я не нашёл ничего интересного по теме этого топика, пройдя по Вашей ссылке.

[Tiger-OZ]

REX писал(а):

Я действительно возвращаюсь к модели с выделенной системой отсчёта.

Только вот, естественно (физически и геометрически) выделенной. И без эфира, который для решения стоящих перед этой моделью задач совершенно не нужен.

Так что принципиально необнаружимых объектов в этой модели нет.

А как же центр масс Вселенной? Врёте товарищщщщщщщщ. И не краснеете.

[REX]

Уточняю. Речь идёт, разумеется, не о центре масс вселенной, состоящей из множества физических миров (Вселенных). Его положение можно считать принципиально необнаружимым.

А вот центр массы простейшей модели нашей метагалактики, (состоящей из множества масс галактик, и в этом смысле названный мной центром масс), при определённых допущениях принципиально найти возможно.

Более того, для ряда практически значимых приложений его вообще нет нужды искать. Достаточно лишь постулировать, что он есть вообще.

[Someone]

REX писал(а):

Я действительно возвращаюсь к модели с выделенной системой отсчёта.

Только вот, естественно (физически и геометрически) выделенной. И без эфира, который для решения стоящих перед этой моделью задач совершенно не нужен.

Так что принципиально необнаружимых объектов в этой модели нет.

Someone писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=77483#77483

REX писал(а):

Я не нашёл ничего интересного по теме этого топика, пройдя по Вашей ссылке.

Очень странно. А Вы вообще поняли, о чём там идёт речь? Речь там идёт именно о выделенной системе отсчёта, причём, выделенной естественно (физически), а также без эфира и без воображаемого "центра масс Вселенной", который, оказывается,

REX писал(а):

Достаточно лишь постулировать, что он есть вообще.

[REX]

Я видел эти аргументы. Более того, они есть в ссылках моего топика о физическом механизме биологической эволюции.

Но там они используются всего лишь в качестве одного из аргументов в пользу существования объективно выделенной системы отсчёта, а не в качестве основы концепции.

Для светских бесед эти аргументы ещё годятся. А вот для построения релятивистской альтернативы СТО и ОТО, из которой вытекают практически значимые выводы, они совершенно бесплодны.