Трейлер как искусство

[Nikolai Kurbatov]

За последние 100 лет кино стало одним из самых массовых видов искусства, если не самым. Оно воплощает собой практически все виды художественного и музыкального творчества в одно единое конечное произведение и как результат — порождает новые направления в искусстве, которые пока что не в полной мере признаны. Одним из таких направлений являются рекламные ролики (трейлеры, тизеры, ТВ споты и фан-ролики) к фильмам.

Трейлеры делают уже более сотни лет, однако их создатели остаются безызвестными широкому кругу зрителей, а в отзывах к их работе подавляющее большинство зрителей высказывают своё мнение относительно фильма, нежели восприятия самого ролика. По опросу, проведённому на КиноПоиске, трейлеры считают искусством всего 52%. А на mail.ru и вовсе лишь 35%.

Итак, трейлер это небольшой (как правило, в пределах 2.5 минут) видеоролик, используемый для рекламы или анонсирования какого-либо фильма. В задачу трейлермейкера входит создание структуры ролика, выстраивание сюжета, подбор музыки и кадров, монтаж, а также дизайн титров (при отсутствии профессионального видеодизайнера). Трейлермейкер не просто должен уметь пользоваться видеоредактором, он должен обладать музыкальным слухом и аналитическим складом ума.

Первоначальной задачей трейлера является заинтриговать зрителя, вызвать у него желание посмотреть кино, пойти на него в кинотеатр, для чего используются наиболее зрелищные и масштабные сцены и эффектные заманивающие титры. Однако высшей степенью мастерства будет вызвать не просто интерес к фильму, а ещё и желание пересмотреть сам трейлер. Таких роликов сравнительно очень мало, но они есть. Трейлеры не показывают по телевидению, их можно увидеть только в кино перед началом сеанса или в Интернете.

На разработку трейлеров может уходить от нескольких часов до нескольких месяцев. Трейлерам посвящена целая серия достижений в Книге рекордов Гиннеса, среди которых самый популярный, самый высокоцененный или низкооцененный на YouTube трейлер. Трейлер последних «Звёздных войн» только на одном официальном размещении собрал свыше 90 миллионов просмотров. Как ни парадоксально, но трейлеры к фильмам, как правило, имеют значительно выше соотношение положительных оценок и отрицательных, чем сами фильмы. Так, например, трейлер «Интерстеллара» в российском секторе ютуба имеет рейтинг 94.2%, а сам фильм на КиноПоиске — 78.1%. И чем дальше будут развиваться технологии монтажа, тем сильнее будет отрыв.

Режиссёр монтажа Alex Luthor прославился благодаря созданию фан-трейлеров к несуществующим фильмам про супергероев. Его фан-ролики собрали на YouTube почти 60 миллионов просмотров. А Вадим Худобец из Беларуси сделал себе имя на так называемых «трейлер катах» — эпических нарезках из роликов множества блокбастеров. Ежегодно в сети появляются нарезки с кадрами из трейлеров картин уходящего года.

Трейлеры нередко обладают оригинальной идеей или находкой, например, трейлер третьих «Пиратов Карибского моря» демонстрирует чудеса внутрикадровой синхронности, в фан-ролике «V значит Вендетта» преобладает музыкальная поэзия, а сам ролик построен на диалоге двух главных персонажей. Трейлеры стали настолько полноценным объектом творчества, что видеомонтажёры стали создавать фан-ролики из трейлеров, что актуально для новых, ещё не вышедших в прокат фильмов, а также пародии на трейлеры. Кроме того, стало популярным записывать на камеру свою реакцию на трейлеры новых фильмов и выкладывать это в сеть. Всё чаще стали появляться видеообзоры трейлеров.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ лица, не внёсшие творческий вклад в создание произведения, не могут признаваться авторами этого произведения. Однако, если режиссёр монтажа выполняет творческую работу в процессе создания трейлера, а именно подбор и добавление музыки, звуков, титров, выстраивание сюжета и структуры, он объективно может считать себя автором трейлера.

Таким образом, по моему мнению трейлер это произведение искусства, созданное в процессе сложного творческого труда. А как считаете Вы? Аргументируйте.

[grizzly]

Я не знаю, как там у юристов насчёт произведений искусства, но с точки зрения пользы для человечества это один из самых полезных форматов подачи информации. Раньше чтоб достаточно надёжно убедиться в низкопробности фильма нужно было затратить на его "пролистывание" минут 10-15, а полистав трейлер не больше минуты можно тут же получить даже более надёжную оценку сверху (не нарушая ничьих авторских прав ).

Если бы основной задачей трейлермейкера было не привлечь аудиторию (точнее, её денежный эквивалент) любой ценой, а дать наиболее адекватное представление о каких-то ключевых характеристиках фильма, я бы счёл это искусством. Однако, не исключаю, что "искусство" в индустрии обмана всё же свежее оного в индустрии пошлости. Впрочем, не особенно охота разбираться в сортах всего этого.

[Anton_Peplov]

Определение 1. Искусство - это любая область человеческой деятельности, преуспевание в которой не гарантируется обучением и тренировками*, но есть люди, преуспевшие в ней. Другими словами, искусство - это не то, чему всякий здоровый человек может научиться, а что умеют лишь немногие, которых называют талантливыми.

Определение 2. Художественное искусство - искусство, задача которого вызвать у реципиента (т.е. зрителя, слушателя и т.д.) эмоциональный отклик**. Искусство живописи - художественное, искусство доказательства теорем - нет.

Таким образом, в рамках указанных определений остается задать вопрос, всякий ли человек может научиться делать трейлеры, вызывающие мысль "ух ты, надо посмотреть этот фильм" или "фильм, может, и не буду смотреть, но классный трейлер!". Я уверен, что далеко не каждый, и поэтому трейлермейкерство является художественным искусством. Другое дело, что автор трейлера не всегда талантлив, ну так это во всех искусствах случается. Мы же не судим поэзию по среднему контенту "stihi.ru".

Определения даны мной и не являются общепринятыми. Их можно обсуждать, уточнять и отвергать напрочь. Но, пока мы не договоримся, что такое искусство, обсуждение вопроса "является ли $X$ искусством" будет разговором глухих.

И - да, лично я наотрез отказываюсь включать в определение искусства "разумное, доброе, вечное" или любой другой этический компонент.

* Разумеется, мы выкидываем из выборки инвалидов и прочие крайние случаи, чтобы езда на велосипеде не оказалась искусством потому, что ей невозможно обучить парализованного.

** "Что за фигня, я тоже так могу" не считается эмоциональным откликом.

[grizzly]

Anton_Peplov в сообщении #1127815 писал(а):

Их [определения] можно обсуждать, уточнять

Попытаюсь:

Anton_Peplov в сообщении #1127815 писал(а):

трейлеры, вызывающие мысль "ух ты, надо посмотреть этот фильм"

-- Ну у кого-то вызывают, а у кого-то не вызывают. Как будем делать стратификацию? По критерию большинства?
-- Сегодня / здесь вызывают, завтра / там не вызывают. Включаем в характерные особенности культурную зависимость?

[Anton_Peplov]

grizzly в сообщении #1127895 писал(а):

-- Ну у кого-то вызывают, а у кого-то не вызывают. Как будем делать стратификацию? По критерию большинства?
-- Сегодня / здесь вызывают, завтра / там не вызывают. Включаем в характерные особенности культурную зависимость?

Это хорошие вопросы. Давайте сначала решим их для того, что, согласно общественному консенсусу, заведомо является искусством. Например, для картин Рембрандта.
Правда ли, что они вызывают эмоциональный отклик у большинства испытуемых в современной европейской культуре? Правда ли это, скажем, для африканцев или индийцев?

[grizzly]

Anton_Peplov в сообщении #1127938 писал(а):

Правда ли, что они вызывают эмоциональный отклик у большинства испытуемых в современной европейской культуре?

Не могу сказать. Для этого нужно проводить масштабные исследования. Как Вы считаете, посмотрело ли большинство европейцев фильм "Рембрандт. Я обвиняю!"? До просмотра этого фильма мой "отклик" был совершенно другой.

Anton_Peplov в сообщении #1127938 писал(а):

Правда ли это, скажем, для африканцев или индийцев?

Я предполагаю, что для большинства из них отклик намного слабее.

Я не вижу, чем заменить культурную зависимость. С "большинством" альтернативы искать проще -- можно опираться на мнения экспертов (даже выбирать их демократическим путём) или оценивать всё через денежный эквивалент, для которого все способы хороши (раз уж мы решили плевать на этику).

[Rasool]

Уже на втором форуме вижу этот пост топикстартера.

[ET]

вообще можно свои 5 копеек?
вот это имхо искусство. Смотрится- невозможно оторваться

[Nikolai Kurbatov]

Rasool в сообщении #1127979 писал(а):

Уже на втором форуме вижу этот пост топикстартера.

Хорошо же. Чем больше, тем лучше.

[Eimrine]

Nikolai Kurbatov в сообщении #1127786 писал(а):

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ лица, не внёсшие творческий вклад в создание произведения, не могут признаваться авторами этого произведения. Однако, если режиссёр монтажа выполняет творческую работу в процессе создания трейлера, а именно подбор и добавление музыки, звуков, титров, выстраивание сюжета и структуры, он объективно может считать себя автором трейлера.

Таким образом, по моему мнению трейлер это произведение искусства, созданное в процессе сложного творческого труда. А как считаете Вы? Аргументируйте.

Хочу ответить вопросом на вопрос: как нужно раздать пиратский фильм на торренте, чтобы это было трейлерством, а не пиратством: вырезать 0.01% случайных кадров достаточно (чисто чтобы перебить хэш-сумму и спрятаться от мониторинга всяких там MPAA и прочих надзоров)? Или нужно добавить хоть немножко своей чепухи (случайных звуков, субтитров итд), чтобы сошло за творчество?

[grizzly]

Anton_Peplov в сообщении #1127815 писал(а):

Их можно обсуждать, уточнять и отвергать напрочь.

Ещё в них можно искать внутренние противоречия.

Этические регуляторы могут оказывать неслабое влияние на тот самый эстетический отклик. Их можно научиться обходить / преодолевать тренировкой -- но этим не занимается большинство населения в наше время, разве что эксперты. Вы согласитесь отказаться от своего личного отклика в пользу экспертного мнения?
Кстати, экспертная оценка также частично снимает вопрос культурной зависимости.

PS. Если бы постановка вопроса в опросе была не настолько чёрно-белой, я бы, пожалуй, выбрал какой-то из промежуточных вариантов. Моя критика не относится лично к творчеству ТС. Также хочется отметить, что само оформление опроса можно предлагать некоторым отдыхающим участникам в качестве образца

[Anton_Peplov]

grizzly в сообщении #1128181 писал(а):

Ещё в них можно искать внутренние противоречия.
Этические регуляторы могут оказывать неслабое влияние на тот самый эстетический отклик.

Не оспариваю. И мое определение этому не противоречит.
Говоря

Anton_Peplov в сообщении #1127815 писал(а):

я наотрез отказываюсь включать в определение искусства "разумное, доброе, вечное" или любой другой этический компонент.

я имел в виду, что отказываюсь вводить этический компонент дополнительно к эстетическому. А то, знаете, есть такие товарищи, у которых искусство обязательно должно "пробуждать добрые чувства", "делать людей лучше" и чуть ли не "звать молодежь во ВТУЗы". Под этим соусом у них в топку летит развратник Бодлер, беспросветный По, ужасающий Лавкрафт и еще куча гениальных художников. Вот от этих деятелей я и хотел заранее откреститься.

Конечно, никуда не деться от того, что у самих этих товарищей эмоциональный отклик на творчество упомянутых художников будет далек от восхищения. И тут мы возвращаемся к уже прозвучавшему вопросу: чей эмоциональный отклик считать эталонным? Или сказать, что эталона нет, и искусство - субъективное понятие (что искусство для Вани, не искусство для Кати)?

[grizzly]

Спасибо, Вы меня немного успокоили -- я верил, что недоразумение разрешится.

Anton_Peplov в сообщении #1128215 писал(а):

И тут мы возвращаемся к уже прозвучавшему вопросу: чей эмоциональный отклик считать эталонным? Или сказать, что эталона нет, и искусство - субъективное понятие (что искусство для Вани, не искусство для Кати)?

Имхо, мы должны говорить, что искусство бывает такое, и такое. И если из контекста не ясно, о какой грани мы говорим, нужно это уточнять. Наиболее важными гранями я предлагаю считать: мнение большинства; мнение субъективное; мнение экспертов (порядок алфавитный).

[Anton_Peplov]

Хороший подход. Согласен.