Представления sapiens

[sapiens]

Pphantom в сообщении #1107734 писал(а):

Оригинальная у Вас трактовка, прямо скажем.

А, что тут оригинального, просто элементарная логика. Известно, чтобы оторвать электроны от атома необходимо затратить энергию, но и чтобы электрон приблизился к протону, на расстояние меньшее радиуса орбиты нужно затратить ещё большую энергию, если бы это было не так, то вся Вселенная была бы наполнена только нейтронами, а при их распаде получались бы атомы водорода, электрон бы задерживался на орбите возле протона. Соответственно, получается, что орбита электрона - это "потенциальная яма" на пути к "потенциальной вершине" у нейтрона. У меня есть представление о "механизме" этих явлений, но боюсь тут же начнутся упрёки в распространении околонаучного бреда. Ну, а механизм стимулирования термоядерной реакции нейтронами может быть примерно такой же как и в случае с ЭМ импульсом: при их распаде электроны вылетают с такой энергией, что встречаясь с другими протонами превращают их на короткое, необходимое для слияния время, в псевдонейтроны.

[Pphantom]

Пожалуй, это слишком даже для ДТ, тем более что намеки не помогают.

[sapiens]

Pphantom в сообщении #1107789 писал(а):

Пожалуй, пора начинать переносить часть переписки по назначению. «Представления sapiens» уже там.

Что-то, у нашего многоуважаемого модератора, видимо аллергия на логические рассуждения. Ну, и как, позвольте Вас спросить, обычному дилетанту узнать, в чём я ошибаюсь? Хотя, предвижу обычное Ваше: "иди читай учебники". Это, на мой взгляд, равносильно средневековому ответу на вопрос о доказательстве существования бога: "иди библию читай - еретик". Видимо, уважаемый PSP в чём то прав и догматизм сопровождаемый снобизмом весьма распространены в нашем обществе.

[Pphantom]

sapiens, предупреждение за агрессивное невежество и обсуждение действий модератора в тематическом разделе.

[Red_Herring]

sapiens в сообщении #1107977 писал(а):

Ну, и как, позвольте Вас спросить, обычному дилетанту узнать, в чём я ошибаюсь? Хотя, предвижу обычное Ваше: "иди читай учебники". Это, на мой взгляд, равносильно средневековому ответу на вопрос о доказательстве существования бога: "иди библию читай - еретик".

Я так понимаю, что у Вас не только по физике, но и по истории в школе двойка была. В средние века чтение Библии "дилетантами" (мирянами) отнюдь не поощрялось, по крайней мере у католиков. Грамотных было немного, т.б. Библия была по латыни написана и как раз всякие реформаторы-еретики переводили её на местные языки и читали.

[sapiens]

Pphantom в сообщении #1107789 писал(а):

Пожалуй, пора начинать переносить часть переписки по назначению. «Представления sapiens» уже там.

Что-то меня "автоматом" скидывают в снесённую ветку, а там со свободой слова как-то не очень, поэтому ещё раз попробую высказаться здесь. Сразу хочу принести свои извинения модератору за "обсуждение действий". Правда так и не понял причём тут "агрессивное невежество", я же ничего не утверждал, просто спрашивал: в чём я не прав и где "хромает" моя логика?

[Munin]

sapiens в сообщении #1108133 писал(а):

Что-то меня "автоматом" скидывают в снесённую ветку

Не автоматом, а руками модераторов. И будет скидывать и дальше.

sapiens в сообщении #1108133 писал(а):

а там со свободой слова как-то не очень

Невежеству свободы слова не давали.

[sapiens]

Yustas в сообщении #1115430 писал(а):

Конечно ничего нового - плазма неустойчива, как сделать ее устойчивой - не известно

Никто не подскажет, почему плазму пытаются стабилизировать в статике? Почему бы не подумать над каким нибудь динамическим способом стабилизации? Насколько я понимаю, любая система материальных тел, в которую вложено достаточно много энергии не очень то стремится к стабильному состоянию, это даже на солнце видно, насколько там плазма не стабильна.

[druggist]

sapiens в сообщении #1121988 писал(а):

Никто не подскажет, почему плазму пытаются стабилизировать в статике?

Давно придумали инерционный сиречь пучковый термояд. Твердую мишень обстреливают пучками различных частиц(фотоны, электроны протоны, тяжелые ионы). Причем профиль импульса пучка стараются сделать кумулятивным, так, чтобы плотность и температура в центре мишени нарастали одновременно(критерий Лоусона). Есть установки, результаты...

[Munin]

sapiens в сообщении #1121988 писал(а):

Насколько я понимаю, любая система материальных тел, в которую вложено достаточно много энергии не очень то стремится к стабильному состоянию

Это полная ерунда.

[sapiens]

Munin в сообщении #1122031 писал(а):

Это полная ерунда.

Если не трудно, обоснуйте пожалуйста.

druggist в сообщении #1122020 писал(а):

Давно придумали инерционный сиречь пучковый термояд.

Это то понятно. Но, на мой взгляд, инерционный так же можно отнести к статическому способу удержания, только он получается импульсным. (хотя и в токомаке процесс не назовёшь пока стационарным). Я, вообще то к тому, что почему бы плазму не закрутить как следует, она бы тогда стала разделяться на более холодную и горячую (трубка Ранка кажется называется) и горячая собиралась бы к центру, что собственно говоря нам и нужно.

[arseniiv]

sapiens в сообщении #1122071 писал(а):

Если не трудно, обоснуйте пожалуйста.

Приведут пример, а вы вдруг скажете «тут недостаточно много энергии» или «это не считается за стабильное состояние». Вам стоит уточнить значения введённых в утверждении терминов. Пока единственным ответом на него может быть «так не пойдёт» (или «это полная ерунда»).

sapiens в сообщении #1121988 писал(а):

это даже на солнце видно, насколько там плазма не стабильна

Насколько? Количественная величина будет?

[Munin]

sapiens в сообщении #1122071 писал(а):

Если не трудно, обоснуйте пожалуйста.

Ну нет такого закона в физике.

-- 08.05.2016 20:23:56 --

sapiens в сообщении #1122071 писал(а):

на мой взгляд, инерционный так же можно отнести к статическому способу удержания, только он получается импульсным.

Собака - это как корова, только пониже, без рогов, с когтями, а так - такая же корова.

sapiens в сообщении #1122071 писал(а):

Я, вообще то к тому, что почему бы плазму не закрутить как следует, она бы тогда стала разделяться на более холодную и горячую (трубка Ранка кажется называется)

Довольно остроумно, только для трубки Ранка требуются стенки, а плазма настолько горячая, что испаряет любой твёрдый материал.

sapiens в сообщении #1122071 писал(а):

и горячая собиралась бы к центру, что собственно говоря нам и нужно.

"Горячая" может в разных текстах значить совершенно разные вещи. Например, трубка Ранка может обеспечить разность температур в разы, а требоваться может разность температур на несколько десятичных порядков.

-- 08.05.2016 20:25:16 --

В этом одна из основных проблем читателей популярной литературы. Возникает иллюзия понимания, собственные мысли в голове, но нет достаточных знаний, чтобы их проверить и отвергнуть, и увы! - часто нет даже интереса к получению таких знаний.

[sapiens]

Munin в сообщении #1122084 писал(а):

В этом одна из основных проблем читателей популярной литературы. Возникает иллюзия понимания, собственные мысли в голове, но нет достаточных знаний, чтобы их проверить и отвергнуть, и увы! - часто нет даже интереса к получению таких знаний.

Вовсе не обязательно меня носом тыкать в мой дилетантизм и сам прекрасно понимаю свой, мягко говоря, не высокий уровень знаний, но, согласитесь, "неправильные" вопросы иногда ведут к новым решениям.

Munin в сообщении #1122084 писал(а):

Довольно остроумно, только для трубки Ранка требуются стенки, а плазма настолько горячая, что испаряет любой твёрдый материал.

Что же Вы всё так буквально понимаете. Я и не говорил, что непременно нужно применить трубку Ранке, имелся ввиду принцип действия, а закрутить плазму можно например вихревым магнитным полем.

Munin в сообщении #1122084 писал(а):

Собака - это как корова, только пониже, без рогов, с когтями, а так - такая же корова.

Объясните мне, неучу, что такого динамического в инерциальном термояде. Обжатие там конечно же реактивное, но зона реакции стационарна.

Munin в сообщении #1122084 писал(а):

Ну нет такого закона в физике.

Я и не утверждал, что есть такой закон. Просто хотелось бы примеров, где материальные тела находятся в стационарном и стабильном высокоэнергетическом состоянии.

[Munin]

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

Вовсе не обязательно меня носом тыкать в мой дилетантизм и сам прекрасно понимаю свой, мягко говоря, не высокий уровень знаний

Дело не в самом уровне знаний.

Дело в том, что по мере того, как человек становится специалистом, он приобретает не только новые знания. Он приобретает новую культуру. Вкратце:
- поменьше говорить и фантазировать о том, чего не знаешь;
- оставлять вопросы без ответа, если не можешь ответить на них серьёзно и ответственно; в том числе, и для самого себя - "осознанное незнание и отсутствие мнения";
- если что-то уж становится интересным - начинать не с фантазий, а с серьёзного знакомства с материалом: с чтения серьёзных книг (а не только популярных), с углубления в реальное состояние дел, в проблематику, с вникания в нюансы;
- в потоке информации - различать журналистские и дилетантские разговоры, с одной стороны, и мнение специалистов - с другой стороны. Доверять прежде всего специалистам. Специалистов можно опознавать по взвешенному, аргументированному мнению, упоминанию технических деталей.

Поэтому, на ваши другие вопросы я отвечу так:

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

но, согласитесь, "неправильные" вопросы иногда ведут к новым решениям.

Обычно не ведут. Обычно к новым решениям ведут вопросы, заданные специалистами, а не дилетантами. Именно у специалистов "более раскованное мышление", а не у дилетантов - ровно наоборот, по сравнению с расхожим мифом.

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

Что же Вы всё так буквально понимаете. Я и не говорил, что непременно нужно применить трубку Ранке, имелся ввиду принцип действия, а закрутить плазму можно например вихревым магнитным полем.

Если вас понять не буквально, то у вас просто какая-то идея на уровне "верчения пальцами в воздухе". Увы, скорее всего, специалисты перебрали все самые перспективные конфигурации магнитного поля.

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

Объясните мне, неучу, что такого динамического в инерциальном термояде.

В данном вопросе я сам не специалист, и объяснять не собираюсь. Видимо, вы считаете, что слово "динамический" значит что-то очень конкретное - причём ни с кем из специалистов этого не согласовали. Я так не думаю.

Однако есть общее соображение: плазмой очень трудно управлять. Она очень быстро движется. Даже для того, чтобы удерживать её в токамаке ITER, требуется очень сложное управление с быстродействующими компьютерами. Это одна из причин, почему не были эффективны токамаки 60-х. И это - в схеме со стационарной зоной реакции. Очевидно, что если разрабатывать какую-то нестационарную схему, то эти трудности возрастут многократно.

sapiens в сообщении #1122191 писал(а):

Я и не утверждал, что есть такой закон. Просто хотелось бы примеров, где материальные тела находятся в стационарном и стабильном высокоэнергетическом состоянии.

Ну, например, кварки в протоне.