Весна подкралась незаметно

[Александрович]

Каждый год в это время поступают тревожные сообщения о затоплении населённых пунктов. Тратятся громадные средства на устранение последствий и это каждый год. МЧС конечно молодцы, но почему заранее не сделать всевозможные мероприятия против этого прогнозируемого стихийного бедствия? Расширить русло рек и ручейков, выкопать пруды, построить дамбы. Эти затраты гораздо меньше, чем затраты на устранение последствий.

[grizzly]

Александрович в сообщении #1115580 писал(а):

Эти затраты гораздо меньше, чем затраты на устранение последствий.

Никогда бы не подумал.

Есть ещё один момент. Сила и интенсивность стихийных бедствий имеют привычку время от времени превышать типичные границы. Предположим, что мы за счёт дополнительных "всевозможных мероприятий" добились того, что наводнения в данном месте прорвётся через заградительные барьеры в среднем раз в 50 лет, а не в 10. Оказывается, что в этом случае суммарный ущерб от одного такого наводнения по статистике оказывается выше, чем от него же плюс 4 мелких десятилетних. И, если не ошибаюсь, хуже всего в этом случае с человеческими жертвами.

Банальную бесхозяйственность тоже, понятно, никто не отменял. Но вопрос, надеюсь, был не про банальное.

[Александрович]

Событие - затопление во время весеннего паводка вполне детерминированное. Случайность - это интенсивность, либо по пояс, либо по уши.

[grizzly]

Да, правильно. Только удобнее измерять в сантиметрах, а то уши у всех разные.

[Александрович]

grizzly, Вы - лоббист?

[grizzly]

Нет.

[Legioner93]

grizzly в сообщении #1115591 писал(а):

Есть ещё один момент. Сила и интенсивность стихийных бедствий имеют привычку время от времени превышать типичные границы. Предположим, что мы за счёт дополнительных "всевозможных мероприятий" добились того, что наводнения в данном месте прорвётся через заградительные барьеры в среднем раз в 50 лет, а не в 10. Оказывается, что в этом случае суммарный ущерб от одного такого наводнения по статистике оказывается выше, чем от него же плюс 4 мелких десятилетних. И, если не ошибаюсь, хуже всего в этом случае с человеческими жертвами.

Каким образом он оказывается выше?
Я думаю, вы имели в виду немного другое утверждение.

[iifat]

Чем-то мне это напоминает идею отцепить от поезда последний вагон (последний вагон сильнее страдает при всяческих крушениях).

[Tall]

(Оффтоп)

Александрович в сообщении #1115580 писал(а):

Каждый год в это время поступают тревожные сообщения о затоплении населённых пунктов.

В жилищных конторах лесной полумрак;
На крышах домов фонари с египетской тьмой:
Тронулся лед - так часто бывает весной:
Живущим на льдинах никто не сказал,
Что может быть так...

Аквариум - Сирин, Алконост, Гамаюн

-- 16.04.2016, 20:53 --

Александрович в сообщении #1115580 писал(а):

но почему заранее не сделать всевозможные мероприятия против этого прогнозируемого стихийного бедствия

в современном мире если такие мероприятия не проведены это чья-то халатность.

[Denis Russkih]

Legioner93 в сообщении #1115729 писал(а):

grizzly в сообщении #1115591 писал(а):

Есть ещё один момент. Сила и интенсивность стихийных бедствий имеют привычку время от времени превышать типичные границы. Предположим, что мы за счёт дополнительных "всевозможных мероприятий" добились того, что наводнения в данном месте прорвётся через заградительные барьеры в среднем раз в 50 лет, а не в 10. Оказывается, что в этом случае суммарный ущерб от одного такого наводнения по статистике оказывается выше, чем от него же плюс 4 мелких десятилетних. И, если не ошибаюсь, хуже всего в этом случае с человеческими жертвами.

Каким образом он оказывается выше?
Я думаю, вы имели в виду немного другое утверждение.

Полагаю, за 50 благополучных лет жители расслабляются, забывают, что такое разгул стихии и как с ним бороться в случае чего. :) Начинают строить дома и детские сады на потенциально опасных участках, пренебрегают элементарными мерами предосторожности и т.д. При этом дамбы и прочие сооружения постепенно ветшают и перестают быть надёжной защитой.

Однажды всё это выходит боком, и крупное наводнение действительно приносит гораздо больше вреда, чем могло бы принести оно же плюс мелкие наводнения каждые 10 лет.

В общем, тут дело скорее в человеческой психологии. Люди не способны заглядывать слишком далеко в прошлое или будущее. Точнее, способны, но мысли об этом не вызывают у них такой эмоциональной реакции, как если бы всё происходило прямо сейчас. Поэтому расцвет халатного отношения неизбежен за 50-100 лет.

Хорошим примером является история СССР: пролетарии, делавшие революцию, не понаслышке знали, что такое власть капитала и как опасно бывает церковное мракобесие. Их потомки забыли об этом, стали заигрывать с тем и с другим, не боясь обжечься. Результат немного предсказуем: государства рабочих и крестьян больше не существует. На всё про всё ушло как раз лет 80.

[atlakatl]

Северные реки часто меняют русла: дно поднимается, оползни и да: бобры со своими плотинами. Весной всё это xозяйство вызывает затор из льдин, и река непредсказуемо разливается.
Население там не как в прибрежье Янцзы, поменьше. Окультуривать ландшафт дорого: транспортной структуры никакой: реки мелкие, остаётся зимник. Легче по шуxеру вывезти вертолётами полсотни человек.

[grizzly]

Denis Russkih
Да, примерно это я имел в виду.

To All.
Гипотетический опрос для проверки сказанного (отвечать только себе, но честно):
Как вы относитесь к мероприятиям типа "учебная эвакуация" из помещения, в котором работаете? Шкала: от искреннего понимания, до активного саботажа.

[Tall]

grizzly в сообщении #1115758 писал(а):

Как вы относитесь к мероприятиям типа "учебная эвакуация" из помещения, в котором работаете?

я недавно прошел инструктаж по пожарной безопасности с видеоиллюстрациями типа пожара во Владивостоке, так что мой вариант "искреннее понимание".

[Legioner93]

Denis Russkih в сообщении #1115748 писал(а):

Legioner93 в сообщении #1115729 писал(а):

grizzly в сообщении #1115591 писал(а):

Есть ещё один момент. Сила и интенсивность стихийных бедствий имеют привычку время от времени превышать типичные границы. Предположим, что мы за счёт дополнительных "всевозможных мероприятий" добились того, что наводнения в данном месте прорвётся через заградительные барьеры в среднем раз в 50 лет, а не в 10. Оказывается, что в этом случае суммарный ущерб от одного такого наводнения по статистике оказывается выше, чем от него же плюс 4 мелких десятилетних. И, если не ошибаюсь, хуже всего в этом случае с человеческими жертвами.

Каким образом он оказывается выше?
Я думаю, вы имели в виду немного другое утверждение.

Полагаю, за 50 благополучных лет жители расслабляются, забывают, что такое разгул стихии и как с ним бороться в случае чего. :) Начинают строить дома и детские сады на потенциально опасных участках, пренебрегают элементарными мерами предосторожности и т.д. При этом дамбы и прочие сооружения постепенно ветшают и перестают быть надёжной защитой.

Однажды всё это выходит боком, и крупное наводнение действительно приносит гораздо больше вреда, чем могло бы принести оно же плюс мелкие наводнения каждые 10 лет.

В общем, тут дело скорее в человеческой психологии. Люди не способны заглядывать слишком далеко в прошлое или будущее. Точнее, способны, но мысли об этом не вызывают у них такой эмоциональной реакции, как если бы всё происходило прямо сейчас. Поэтому расцвет халатного отношения неизбежен за 50-100 лет.

Хорошим примером является история СССР: пролетарии, делавшие революцию, не понаслышке знали, что такое власть капитала и как опасно бывает церковное мракобесие. Их потомки забыли об этом, стали заигрывать с тем и с другим, не боясь обжечься. Результат немного предсказуем: государства рабочих и крестьян больше не существует. На всё про всё ушло как раз лет 80.

grizzly в сообщении #1115758 писал(а):

Да, примерно это я имел в виду.

Комментировать это я не буду. Предлагаю сделать вид, что мы на научном форуме.

Существует так называемая теория риска. В ней можно попытаться сформулировать содержательные количественные утверждения по типу:
Затраты на защиту от наводнений, работающую в 95% случаев (по интенсивности), [не] окупят ущерб, когда произойдёт настолько сильное наводнение, что оно попадёт в неучтённые 5% интенсивности. Можно даже оценить наиболее оптимальный уровень защиты и уровень риска.
Это про распределение с тяжелым хвостом, вот это всё.

Начинать нужно, конечно же, с построения модели явления. Кто хочет - пожалуйста.

[Denis Russkih]

Legioner93 в сообщении #1115767 писал(а):

Комментировать это я не буду. Предлагаю сделать вид, что мы на научном форуме.

Начинайте. :) Но не забывайте, что психология — это тоже вполне себе наука. :) Хоть и не относится к числу точных наук.

Если не считать небольшого саркастического пассажа в последнем абзаце, в моём предыдущем посте всё по делу. Игнорируя влияние человеческого фактора, Вы никогда не сможете произвести адекватную оценку рисков.

grizzly в сообщении #1115758 писал(а):

Как вы относитесь к мероприятиям типа "учебная эвакуация" из помещения, в котором работаете? Шкала: от искреннего понимания, до активного саботажа.

Не доводилось участвовать в подобных мероприятиях. :) Зато в детстве побывал в настоящем пожаре. (К счастью, отделался лёгким испугом. Вынесли из горящего дома завёрнутым в одеяло.)

Поэтому в целом считаю такие мероприятия безусловно полезными. Правда, тут многое зависит от того, насколько грамотно они организованы.


А вот пример с баша, как могут люди к этому относиться:

http://bash.im/quote/438061 писал(а):

Была у нас на заводе пожарная тревога. Все сидят на месте, пока не прибежал начальник и грозными криками всех не разогнал. Все не торопясь собрались и вышли минут через 10. Очаг потушили (дыма было много, пожар был слава Богу был слаб). Этим же вечером, после команды начальника "Всё, домой!" в отделе не было никого спустя минуту. Начальник пришёл к выводу, что в случае экстренной ситуации даст команду: "Всё, домой!".))

Всё это звучит забавно, пока нет настоящей экстренной ситуации.

Кстати, многие современные материалы при горении выделяют крайне вредные вещества, поэтому рассуждая в духе: "Ну, много дыма, а огня-то мало, вообще не из-за чего от кресла отрываться!" — люди сильно рискуют здоровьем и жизнью.