Сильные взаимодействия между двумя протонами.

[arbuz]

Где есть хорошие (т.е. подробные) картинки волновых функций нуклонов в ядрах в координатном представлении?

Я надеюсь чередование min/max на них есть.

Показывают ли измерения какие-нибудь сгустки заряда внутри ядра?

Что говорят эксперименты о форме ядра? Сфера или есть отклонения от сферы?

[Munin]

arbuz в сообщении #1107019 писал(а):

Где есть хорошие (т.е. подробные) картинки волновых функций нуклонов в ядрах в координатном представлении?

Нигде.

arbuz в сообщении #1107019 писал(а):

Я надеюсь чередование min/max на них есть.

Ну угловые-то части банальны.

arbuz в сообщении #1107019 писал(а):

Показывают ли измерения какие-нибудь сгустки заряда внутри ядра?

Как вы себе это представляете?

arbuz в сообщении #1107019 писал(а):

Что говорят эксперименты о форме ядра? Сфера или есть отклонения от сферы?

Обычно сфера, есть несферичные ядра (точнее, обычно состояния).

-- 16.03.2016 00:38:59 --

Munin в сообщении #1107013 писал(а):

Вы Мухина когда откроете?

Там всё это написано.

[arbuz]

Munin писал(а):

Как вы себе это представляете?

Рассеяние пробных частиц на ядре и восстановление рассеивающего потенциала. Уже даже для нейтрона и протона промеряли и восстановили.

[Munin]

А что вы предлагаете использовать как пробные частицы?

[arbuz]

Я ничего не предлагаю. Были публикации в Phys.Rev.Lett., примерно 2007. Вроде бы было банальное комптоновское рассеяние для определения формфакторов протона и нейтрона. Я лишь предположил, что для ядра должно быть проще (размер больше) и вероятно тоже было проделано.

Munin в сообщении #1107013 писал(а):

Вы Мухина когда откроете?

Открывал, даже в разных местах. Но везде было одно и то же. Он пишет, что расчеты дают лишь порядок величин, то есть врут в несколько раз. С другой стороны, спецы по стандартной модели хваствют, что у них точность много знаков после запятой для всего, что наблюдается в лаборатории (и не только). Где на пути от стандартной модели к простейшим параметрам ядра (энергии уровней, времена распада) влазит такая огромная ошибка - в несколько раз?

[Munin]

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Я ничего не предлагаю.

Вообще-то это был вопрос на элементарные физические знания.

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Были публикации в Phys.Rev.Lett., примерно 2007.

Вообще-то публикации по этой теме идут с 50-х годов, если как бы не с 30-х - 20-х.

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Я лишь предположил, что для ядра должно быть проще (размер больше) и вероятно тоже было проделано.

Не "вероятно", а проделано. Вот только, что такое формфактор, вы не очень понимаете.

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Открывал, даже в разных местах. Но везде было одно и то же.

Нет, поверьте, в разных местах у него разное.

Раз сами чтением убедиться не можете.

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Он пишет, что расчеты дают лишь порядок величин, то есть врут в несколько раз. С другой стороны, спецы по стандартной модели хваствют, что у них точность много знаков после запятой для всего, что наблюдается в лаборатории (и не только).

А вам не приходило в голову выяснить, о каких именно расчётах они говорят? И заметить, что о немножко разных?

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Где на пути от стандартной модели к простейшим параметрам ядра (энергии уровней, времена распада) влазит такая огромная ошибка - в несколько раз?

Во многих местах.

Надо понимать, что путь от СМ к ядру - очень длинный. Сначала есть уровень кварков в режиме асимптотической свободы - это СМ. Потом есть масштабы нуклона - это уже "СМ не работает". Для КХД наступает режим сильной связи, расчёты расходятся. Единственный работающий способ, и то с трудом - "КХД на решётке". Он очень плохо сходится, он даёт очень низкую точность. Потом идут адронные реакции. Это ещё сложнее, даже КХД на решётке не справляется. Тут есть экспериментальные данные (феноменология). Они довольно хорошие, но - итоговые по каждой реакции. Чтобы использовать их для расчётов, строится т. наз. эффективная КТП - КТП, в которой в качестве линий используются адроны, а в качестве вершин - их известные реакции. То есть, это не КТП фундаментального уровня, как СМ. С ней опять проблема: константы связи получаются большие, и режим опять сильной связи. Но эта КТП позволяет рассчитать некоторые вещи хотя бы прикидочно, на уровне небольших порядков теории возмущений. В частности, она даёт некоторые потенциалы сильного взаимодействия между нуклонами в ядре. Но увы - их хватает ненадолго. Можно разобраться в дейтерии, но не с тяжёлыми ядрами и не с ядерными реакциями (которых существует обширный зоопарк). Дальше опять используются экспериментальные данные: формфакторы ядер, данные по распадам, рассеяниям и реакциям. Их очень много. В них наблюдаются какие-то закономерности, но на единую модель они не тянут - в разных секторах ядерной физики свои модели ограниченной применимости. И они тоже чем дальше, тем хуже по точности.

-- 16.03.2016 23:41:49 --

И по каждому шагу этого длинного пути - по нескольку толстых умных книжек, а то и ещё больше (плюс статьи). А вы и от одной-то отмахиваетесь.

[arbuz]

Munin в сообщении #1107262 писал(а):

Потом есть масштабы нуклона - это уже "СМ не работает".

Получается СМ оЧЧЧень точна, но лишь для некоторых задачек. При отходе от СМ точность резко радает.

Можно кратко обозначить эти задачки, точно решаемые СМ? Я имею ввиду сильные и слабые взаимодействия.

И я надеюсь, что к КЭД это все не относится. То есть точные результаты можно получать для самых разнообразных и сложных систем.

Munin в сообщении #1107262 писал(а):

arbuz в сообщении #1107237 писал(а):

Открывал, даже в разных местах. Но везде было одно и то же.

Нет, поверьте, в разных местах у него разное.

Обрезав мою цитату вы изменилии ее смысл. Далее было сказано что такое "одно и то же" - это его слова об очень низкой точности расчетов.

Ладно, так и быть. Не хотел обижать вашего дорогого автора, но вы к этому подтолкнули.
Недостатки его капитального труда:
1. Вся его идейная база заимствована из 60-х.
2. При огромном объеме мало информации. Например раздел Ядерная Физика справочника п.р. Кикоина при объеме раз в 10 меньше дает раз в 100500 больше информации.
3. И т.д.

[Munin]

arbuz в сообщении #1107484 писал(а):

Получается СМ оЧЧЧень точна, но лишь для некоторых задачек. При отходе от СМ точность резко радает.

А это с любой физической теорией так. В центре области применимости - всё хорошо. Потом точность падает: сначала лезут проценты, потом разы, потом теория работает только "с точностью до порядка", а потом даже так - выдаёт нелепости.

Где прекращать ссылаться на теорию - вопрос, решаемый каждый раз по-разному. Он зависит от наличия других теорий и представлений: если есть лучше, то границу проводят поближе, если нету лучше - растягивают как только можно.

arbuz в сообщении #1107484 писал(а):

Можно кратко обозначить эти задачки, точно решаемые СМ? Я имею ввиду сильные и слабые взаимодействия.

Я думаю, это вся "глубоконеупругая" область: энергии столкновений $\gg m_p.$ Когда начинают "чувствоваться" отдельные кварки в адронах.

Плюс, для лептонной физики (не трогая адронов) - гораздо шире. Здесь СМ работает очень хорошо во всех энергиях: на очень больших появляются адронные петли и рождение адронов, но в "хорошем" режиме; потом идёт слабое взаимодействие, и потом электромагнитное.

arbuz в сообщении #1107484 писал(а):

И я надеюсь, что к КЭД это все не относится. То есть точные результаты можно получать для самых разнообразных и сложных систем.

КЭД - часть СМ. КЭД + ГВС - вообще самая лучшая часть СМ. (Не считая феноменологии хиггса, и сложных вопросов нейтрино.)

arbuz в сообщении #1107484 писал(а):

Далее было сказано что такое "одно и то же" - это его слова об очень низкой точности расчетов. :-D

Я так понял, это были два разных утверждения.

Ну что ж поделаешь. Ядерная физика - в целом такая область, в которой точность расчётов низкая. Это так. Это надо знать.

Хотите это исправить - надо работать.

arbuz в сообщении #1107484 писал(а):

Например раздел Ядерная Физика справочника п.р. Кикоина при объеме раз в 10 меньше дает раз в 100500 больше информации.

Конкретную ссылку дайте? Что за справочник.

Собственно, Мухин - не справочник. Не надо его путать со справочником. Если вам нужны свойства конкретного ядра - это надо смотреть в других книгах, в справочниках (в том числе в интернете). А вот если вам надо стать специалистом в ядерной физике - то тут не знать того, что написано в Мухине - не получится.

Пока ваши слова похожи на то, что вы не сориентировались в этом.

[arbuz]

Munin в сообщении #1108831 писал(а):

arbuz в сообщении #1107484 писал(а):

Например раздел Ядерная Физика справочника п.р. Кикоина при объеме раз в 10 меньше дает раз в 100500 больше информации.

Конкретную ссылку дайте? Что за справочник.

Таблицы физических величин п.р. Кикоина.

Ваш Мухин пишет, что альфа радиоактивность бывает только у тяжелых ядер. А Кикоин приводит массу каналов альфа распада для легких ядер, не очень сильных, но вполне заметных. Например, изотоп азота 16 имеет канал альфа распада, что я и имел ввиду, когда дал пример ядра с альфа распадом. А вы тут же порекомдовали открыть Мухина, который ничего не знает об этом канале распада атома азота.

Получается ваш Мухин ввел в заблуждение миллионы доверчивых студентов. И не только студентов...

-- 24.03.2016, 19:21 --

Munin в сообщении #1106760 писал(а):

arbuz в сообщении #1106755 писал(а):

Ядро атома азота

Вы Мухина открывали, или как?

[Munin]

Моя реплика, конечно, не означала, что ядро азота не распадается.

[arbuz]

Я вашу реплику понял в том смысле, что вы хотели сказать, что у ядра азота альфа радиоактивность не наблюдается и этому подтверждением является Мухин. Так?

[Munin]

Неправильно. Про ядро азота конкретно я ничего не говорил, и не собирался. Это можно просто посмотреть в справочнике. А вот про альфа-распад - вам надо было всё-таки почитать Мухина, чтобы знать элементарные вещи.

-- 24.03.2016 23:00:22 --

И сейчас до сих пор надо.

[arbuz]

Munin в сообщении #1108831 писал(а):

Ядерная физика - в целом такая область, в которой точность расчётов низкая.

Причины:
1. Взаимодействия в ядре известны неточно.
2. Система просто математически сложная - много степеней свободы.

Что еще?

[Munin]

Чукча принципиально не читатель?