Квантовая запутанность (создание, сохранение, исчезновение)

[shkolnik]

Может ли квантовая запутанность быть создана или разрушена или же она сохраняется всегда ?

В научно популярной литературе часто говорится о создании запутанных (квантово-сцепленных) пар, о трудностях сохранения суперпозиции состояний, о его спонтанном разрушении.
Относятся ли термины: создание, сохранение, разрушение; к самим квантовым системам или же к нашей способности их детектировать ? Т.е. создаются ли эти состояния в ходе экспериментов или же мы просто создаем условия при которых вероятность детектировать существование запутанных состояний увеличивается ?

К примеру, есть пара электронов, находящихся в запутанном состоянии. Разрушает ли суперпозицию состояний детектирование квантового состояния одного из них или же квантовая запутанность только переносится на другую пару электронов (или фотонов) ?
Если рассмотреть процесс детектирования, то первый электрон, либо испускает фотон, либо выбивает другой электрон в усилителе, и это запускает каскад , цепную реакцию, растущую лавинообразно, меняющую уже макропараметры прибора. В этом случае не будет ли квантовое состояние первого электрона, который мы таким путем детектировали, перенесено на некий случайный электрон или фотон, в каскаде ?
Если мы теперь детектируем второй электрон, аналогичным прибором, то конечно, обнаружим его в соответствующей квантовом состоянии, сцепленным с результатом детектирования первого электрона. Однако, теперь эти два электрона уже вроде как не спутаны между собой.
Можно ли сказать, что квантовая запутанность разрушена ? Или же она просто ушла с начальной пары электронов и теперь сохраняется уже на другой неизвестной нам паре электронов или фотонов, один из которых принимал участие в каскаде на первом детекторе, а второй - на втором ?

Соответственно, первый вопрос наиболее обще вопрос звучит так: сохраняется ли во Вселенной количество квантово запутанных частиц ?

Второй вопрос касается нашей невозможности в общем случае установить, какие именно частицы спутаны между собой без каких-то предварительных манипуляций. Ведь если сама связь (спутанность) сохраняется, только переходит от частицы к частице, от пары к паре, при всевозможных взаимодействиях, то все частицы во Вселенной могут быть спутаны друг с другом, просто мы не можем этого установить (точнее можем только для ничтожной выборки).

Поэтому второй вопрос такой: могут ли все частицы во Вселенной находится в запутанном состояний ?

(Оффтоп)

Хотелось бы уточнить правильно ли я употребляю слова: квантовая запутанность, квантомеханическая сцепленность, суперпозиция состояний или это явление имеет какое то одно устоявшееся название?

[Munin]

shkolnik в сообщении #1090953 писал(а):

Может ли квантовая запутанность быть создана или разрушена или же она сохраняется всегда ?

Смотря, можно ли вам пользоваться процессами измерения. Ну и, если вы знаете запутанное состояние, его можно унитарно перевести в незапутанное.

shkolnik в сообщении #1090953 писал(а):

Относятся ли термины: создание, сохранение, разрушение; к самим квантовым системам или же к нашей способности их детектировать ?

И к тому, и к другому.

shkolnik в сообщении #1090953 писал(а):

Хотелось бы уточнить правильно ли я употребляю слова: квантовая запутанность, квантомеханическая сцепленность, суперпозиция состояний или это явление имеет какое то одно устоявшееся название?

Запутанность и суперпозиция - понятия попросту разные. Запутанность является суперпозицией, но не всякая суперпозиция - запутанность. Тут надо хорошо разобраться, хотя бы на уровне первых параграфов базовых учебников.

Запутанность, сцеплённость, неразложимость - это всё разные названия одного и того же. Термин возник в немецкоязычной и англоязычной среде, и там зафиксирован: Verschränkung, entanglement. А вот на русский его переводили независимо несколько раз. "Запутанность" набирает популярность в последние годы при популяризации, а раньше он звучал "недостаточно академически".

-- 15.01.2016 15:08:54 --

shkolnik в сообщении #1090953 писал(а):

К примеру, есть пара электронов, находящихся в запутанном состоянии. Разрушает ли суперпозицию состояний детектирование квантового состояния одного из них или же квантовая запутанность только переносится на другую пару электронов (или фотонов) ?

Это вопрос философский, и зависит от принимаемой вами "интерпретации квантовой механики". Если вы выражаетесь в терминах, понятных и измеримых в эксперименте, - то разрушает. И это совпадает с "копенгагенской интерпретацией". А если вы верите в  жизнь после смерти  какую-нибудь многомировую интерпретацию, то - может быть, и не разрушает.

А вот если представить себе всю Вселенную, на которую распространяются единые квантовые законы и единая унитарная квантовая эволюция, то:

shkolnik в сообщении #1090953 писал(а):

Соответственно, первый вопрос наиболее обще вопрос звучит так: сохраняется ли во Вселенной количество квантово запутанных частиц ?

Не только сохраняется, но ещё и увеличивается.

shkolnik в сообщении #1090953 писал(а):

Поэтому второй вопрос такой: могут ли все частицы во Вселенной находится в запутанном состояний ?

Скорее всего, да.

[shkolnik]

Munin в сообщении #1090975 писал(а):

Это вопрос философский, и зависит от принимаемой вами "интерпретации квантовой механики". Если вы выражаетесь в терминах, понятных и измеримых в эксперименте, - то разрушает. И это совпадает с "копенгагенской интерпретацией". А если вы верите в жизнь после смерти какую-нибудь многомировую интерпретацию, то - может быть, и не разрушает.

Нет, в данном случае есть только один мир, в котором мы измерили на одном приборе квантовое состояние одного электрона, а на другом приборе квантовое состояние другого электрона. После этого состояние разрушено, если я правильно понял. Теперь квантовые состояния этих двух электронов не коррелируют. Однако, означает ли это, что само состояние корреляции уничтожено или оно просто перешло в процессе измерения на другую пару электронов, о которой нам ничего не известно. Заметьте, мир один и тот же, никакой многомировой интерпретации.

Munin в сообщении #1090975 писал(а):

Скорее всего, да.

Ого, класс.

Munin в сообщении #1090975 писал(а):

Не только сохраняется, но ещё и увеличивается.

В голову ничего не лезет, можно пример такого процесса ? Мне кажется для этого нужна, минимум, пара частиц, которые никогда в прошлом не взаимодействовали, но разве такие существуют ?
Даже фотоны реликтового излучения с противоположных сторон небесной сферы, были связаны в прошлом, до начала инфляции. Может не сами фотоны, но то что их потом породило.
Если же у нас есть ансамбль частиц, к примеру, планета Земля или Солнечная система, то как мы можем заметить изменение состояния такого количества частиц - перехода из незапутанного в запутанное ?

Хотя есть одна безумная мысль. Наше Солнце когда-то образовалось из первичного газо-пылевого облака. Составляющие его частицы когда-то были рождены из каких-то более первичных частиц (полей), еще более давно, до инфляции, они взаимодействовали друг с другом и другими частицами.
Предположим в ходе инфляции эти куски протоматерии были разнесены друг от друга до космологического горизонта. Потом из них образовались частицы этих газопылевых облаков. Из одного облака образовалось наше Солнце и Солнечная система, из другого - какая-то далекая звезда и звездная система.
Если теперь на далекой звезде произойдет какое-то катастрофическое событие, например, взрыв сверхновой (предположим масса того облака оказалась много больше нашего), то в случае массовой сцепленности составлявших облакА частиц , со всеми частицами Солнца также должно произойти что-то неординарное, например, они резко и синхронно поменяют спин или еще что-нибудь. Такое возможно ?

Munin в сообщении #1090975 писал(а):

И к тому, и к другому.

Мне кажется, процесс измерения увеличивает энтропию, независимо от того, сохранилось ли квантовое состояние запутанности, но просто перенеслось с известной пары электронов на неизвестную, или же оно было уничтожено. Мы как бы потеряли информацию о системе - следовательно энтропия системы возросла.
Философский вопрос, сохраняется ли квантовая информация при измерениях.

[Munin]

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Однако, означает ли это, что само состояние корреляции уничтожено или оно просто перешло в процессе измерения на другую пару электронов, о которой нам ничего не известно. Заметьте, мир один и тот же, никакой многомировой интерпретации.

Я сказал "какую-нибудь", так что "много миров" для этого не обязательно. Но нужна вера в то, что квантовые состояния не исчезают. Каким образом - не важно. В любом случае, это всё равно зависит от принимаемой вами на веру "интерпретации".

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Мне кажется для этого нужна, минимум, пара частиц, которые никогда в прошлом не взаимодействовали, но разве такие существуют ?

Это тоже, в общем, вопрос веры, причём тесно связанный с предыдущим. Если вы допускаете исчезновение квантовых состояний при измерениях, то я вам легко приведу пример: достаточно взять частицы, созданные вот только что, в процессах рождения частиц.

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Если же у нас есть ансамбль частиц, к примеру, планета Земля или Солнечная система, то как мы можем заметить изменение состояния такого количества частиц - перехода из незапутанного в запутанное ?

А вот тут самое интересное: мы этого никак не заметим! Для нас нет совершенно никакой разницы! Так что, какое состояние на самом деле - это всё-таки вопрос веры.

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Если теперь на далекой звезде произойдет какое-то катастрофическое событие, например, взрыв сверхновой (предположим масса того облака оказалась много больше нашего), то в случае массовой сцепленности составлявших облакА частиц , со всеми частицами Солнца также должно произойти что-то неординарное, например, они резко и синхронно поменяют спин или еще что-нибудь. Такое возможно ?

Нет, потому что сам характер квантовой запутанности не подразумевает такого типа влияния. Тут надо всё-таки почитать учебники, чем запутанность является, а чем не является. Она не является взаимодействием. При разрушении запутанности не передаётся информации (в том числе, в опытах типа ЭПР).

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Мне кажется, процесс измерения увеличивает энтропию

Смотря как её дефинировать.

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Мы как бы потеряли информацию о системе - следовательно энтропия системы возросла.

В физике предпочтительно строить такие модели физической системы, которые не зависят от наблюдателя. Так что, его потери информации не должны ни на что влиять.

[shkolnik]

Munin в сообщении #1091005 писал(а):

Она не является взаимодействием. При разрушении запутанности не передаётся информации (в том числе, в опытах типа ЭПР).

Это понятно, но ведь в данном случае такие макро корреляции (со звездами) не передают никакой информации. Взорвалась далекая сверхновая, через млрд. лет мы увидели это, а млрд. лет назад на Солнце что-то произошло, например, резкая перестройка магнитосферы. Увязать одно с другим практически невозможно, и даже если бы мы знали о существовании такой корреляции, все-равно информация не передалась.

Munin в сообщении #1091005 писал(а):

shkolnik в сообщении #1090999 писал(а):

Мне кажется, процесс измерения увеличивает энтропию

Смотря как её дефинировать.

Пребывая в задумчивом состоянии, просматривал соседние темы и в одной из них, только вчера снесенной в свободный полет, обнаружил следующее:

ИгорЪ в сообщении #1090713 писал(а):

Абсолютный детерминизм классической механики, выражаемый принципом наименьшего действия, полностью лишает частицу "свободы выбора" - ибо траектория единственна. Квантовой-механический детерминизм восстанавливает энту "свободу" из-за отсутствия понятия траектории, или если выражатся в терминах фейнмановских интегралов по путям, за счёт участия всех траекторий в вычислении амплитуды перехода.

Смутно припомнил, что уже читал что-то подобное, но где и что именно не мог вспомнить.
Кажется речь шла о противоречии между экстремальными принципами в физике. Решил поискать через поиск и к своему удивлению нашел на этом форуме:

Touol в сообщении #908695 писал(а):

В общем случае, максимумы вероятности образуемые максимом энтропии и минимумом действия не совпадают ( Энтропия максимальна при полной декогерентности системы, а действие минимально в когерентном состоянии). В общем случае, не совпадение максимумов вероятности порождает конкуренцию между ними. Энтропия и действие "боряться" за максимум вероятности. За проявление в наблюдаемом нами мире.
Таким образом, принцип минимума действия антагонист принципа максимума энтропии.

Мне показалось, что в той теме вы с этим согласились ?
Еще один пассаж оттуда же:

Touol в сообщении #911282 писал(а):

Freude в сообщении #911030 писал(а):

Так коллапс увеличивает или уменьшает энтропию?

Энтропию в виде энтропии Больцмана увеличивает (У Сбитнева сказано энтропия Больцмана). Однако есть энтропия фон Неймана...

Отвечая на ваше замечание, если дефинировать энтропию по Больцману, то измерение увеличивает энтропию, а если дефинировать по фон Нейману, то ... нет ?

[Munin]

shkolnik в сообщении #1091069 писал(а):

Это понятно, но ведь в данном случае такие макро корреляции (со звездами) не передают никакой информации. Взорвалась далекая сверхновая, через млрд. лет мы увидели это, а млрд. лет назад на Солнце что-то произошло, например, резкая перестройка магнитосферы. Увязать одно с другим практически невозможно

Дело не в этом. Дело в том, что квантовая запутанность не могла привести к такому последствию. По природе своей.

shkolnik в сообщении #1091069 писал(а):

Мне показалось, что в той теме вы с этим согласились ?

Нет. Я ему пытался мягко намекнуть, что он фигнёй занимается. ИгорЪ тоже.

shkolnik в сообщении #1091069 писал(а):

Отвечая на ваше замечание, если дефинировать энтропию по Больцману, то измерение увеличивает энтропию, а если дефинировать по фон Нейману, то ... нет ?

Я боюсь, что и вы сворачиваете на путь фигни.

[shkolnik]

Munin в сообщении #1091087 писал(а):

Я боюсь, что и вы сворачиваете на путь фигни.

Я конечно могу заткнуться (как обычно), но вопросы не перестанут мучать, вы же знаете.

Munin в сообщении #1091087 писал(а):

Дело не в этом. Дело в том, что квантовая запутанность не могла привести к такому последствию. По природе своей.

Не понимаю. В чем принципиальное отличие звезды от того же прибора-усилителя по детектированию квантовых состояний ?
Электрон излучает фотон, выбивает другие электроны, идет каскад, в результате прибор переходит из одного метастабильного состояния в другое, с меньшей энергией на макроуровне, энтропия увеличилась. Мы детектировали квантовое состояние электрона.
Теоретически, тоже самое может происходить со звездой. Допустим, она находится в одном квазистационарном метастабильном состоянии. Ансамбль запутанных фотонов (пусть он составляет значительную часть ее ядра), меняет свое квантовое состояние. В результате усиления микроскопических неоднородностей, за счет обратных связей в неравновестной среде, звезда - прибор переходит в новое макроскопическое метастабилбьное состояние с меньшей энергией и большей энтропией, например, меняется конфигурация магнитосферы. В чем принципиальная разница звезды и прибора-детектора ?

[Munin]

shkolnik в сообщении #1091156 писал(а):

Не понимаю. В чем принципиальное отличие звезды от того же прибора-усилителя по детектированию квантовых состояний ?

Между ними нет отличия. Повторяю, запутанность не передаёт информацию.

[shkolnik]

Munin в сообщении #1091158 писал(а):

Между ними нет отличия. Повторяю, запутанность не передаёт информацию.

Не передает, так и здесь не передает:

shkolnik в сообщении #1091069 писал(а):

Это понятно, но ведь в данном случае такие макро корреляции (со звездами) не передают никакой информации. Взорвалась далекая сверхновая, через млрд. лет мы увидели это, а млрд. лет назад на Солнце что-то произошло, например, резкая перестройка магнитосферы. Увязать одно с другим практически невозможно, и даже если бы мы знали о существовании такой корреляции, все-равно информация не передалась.

Почему вы считаете, что изменение макросостояний звезд на пространственноподобном интервале, чем-то отличается от изменения макросостояния приборов-детектров, используемых в опытах по проверке КМ ?

[Munin]

shkolnik в сообщении #1091162 писал(а):

Не передает, так и здесь не передает

Нет, у вас как раз происходит какая-то магическая "резкая перестройка магнитосферы".

shkolnik в сообщении #1091162 писал(а):

Почему вы считаете, что изменение макросостояний звезд на пространственноподобном интервале, чем-то отличается от изменения макросостояния приборов-детектров, используемых в опытах по проверке КМ ?

Потому что немножко читал книжков, чёрт побери!

[shkolnik]

Munin в сообщении #1091164 писал(а):

Нет, у вас как раз происходит какая-то магическая "резкая перестройка магнитосферы".

Это еще не означает, что какая-то информация передалась. ЭПР-пары тоже вызывают магические "резкие перестройки" в приборах-детекторах мезомасштаба, однако, информация при этом не передается.
Вы почему-то очень боитесь рассматривать произвольные макротела в качестве приборов-детекторов, хотя разница между экспериментами, приборами и наблюдениями, природными объектами, невелика.
Представьте что мы имеем возможность создать прибор, размером со звезду и обеспечить запутанность системы частиц, размером с планету, т.е. которые могут повлиять на макропараметры звезды. Разнеся пару таких звезд на космологическое расстояние, вполне можно провести эксперимент ЭПР, результатом которого будет корреляция макропараметров этих звезд, например, перестройка магнитосферы.

Munin в сообщении #1091164 писал(а):

Потому что немножко читал книжков, чёрт побери!

Почитал Кадомцев Б.Б., Динамика и информация, 1999 .pdf
Пришел к выводу, что запутанные состояния существуют сами по себе, а мы можем лишь концентрировать их. В книге описаны методы концентрации. По сути - это совершение каких-то манипуляций, работы по уменьшению меры неопределенности микросостояний системы за счет общего увеличения энтропии - неопределенности микросостояний окружения.

Что касается вашего категоричного отказа рассматривать сверхсветовые коммуникации даже если их нет в среде звезд - как в описанных экспериментах с ЭПР-парами.
В главе 5 рассматриваются варианты практической реализации сверхсветовых коммуникаций на основе последовательности коллапсов.
На примерах Бома, Герберта и их опровержениях (параграф 44,45) я понял, что мешает их осуществить, а что может помочь в этом.
Мешает унитарность эволюции до редукции. А помочь может последовательность редукций, что и описано в книге на примере эффекта Соколова.
Кроме того, помочь может и последовательность обратных редукции процессов - процессов создания (концентрации) запутанности, это я понял сам, ниже приведу пример.
Как сказано в конце стр.272 слабым местом всех запрещающих теорем является опора на унитарную часть эволюции и однотипность экспериментов. В момент $t_0$ берутся коррелированные частицы или системы $A,B$, потом они разлетаются обратимо эволюционируя после чего в момент $t_1$ над ними производятся измерения. Отсюда видно, что запрет не распространяется на случаи, когда редукция растянута во времени - последовательность коллапсов $t_1,t_2,t_3,…$ или время релаксации спутанной квантовой системы, управляя которым можно модулировать сигнал, передающий информацию.
А вот мой пример обратного - когда сигнал накладывается не на последовательность коллапсов, а на последовательность запутывания. Вместо момента $t_0$ будут моменты $t_{-1},t_{-2}, t_{-3},…$, в которые, совершая определенные действия, совершая работу, мы увеличиваем концентрацию запутанных состояний в системе. Сигнал таким образом передается величиной корреляции и фиксируется после единичной редукции.
Взять те же примеры Бома, Герберта, когда центральный источник света испускает спутанные пары фотонов, например, с плоской или круговой поляризацией, а расположенные в противоположных сторонах на равном расстоянии от источника приборы-детекторы регистрируют поляризацию или ее тип.
Запрет на сверхсветовой телеграф действует потому что нет последовательности редукций и нет последовательности запутывания, естественно информацию не предать.
Если бы на стороне приемника $A$ можно было бы управлять концентрацией запутанных состояний, то на приемнике $B$ зарегистрировали бы изменение в концентрации запутанности.

[Munin]

shkolnik в сообщении #1100705 писал(а):

ЭПР-пары тоже вызывают магические "резкие перестройки" в приборах-детекторах мезомасштаба

Это как раз абсолютно неверно!

Идите читайте учебники. Нельзя нести такой бред. Особенно после того, как вам сказали, что это бред.

shkolnik в сообщении #1100705 писал(а):

Почитал Кадомцев Б.Б., Динамика и информация, 1999 .pdf

Начинать надо с учебника квантовой механики. Например, Ландау и Лифшиц, Мессиа, тысячи их.

А лженауку читать не надо.

shkolnik в сообщении #1100705 писал(а):

В главе 5 рассматриваются варианты практической реализации сверхсветовых коммуникаций на основе последовательности коллапсов.

Это повод закрыть эту книгу, никогда больше не открывать, а отнести в мусорное ведро на вытянутых руках. Потом вымыть руки.

[shkolnik]

Munin в сообщении #1100726 писал(а):

Это как раз абсолютно неверно!

Объясните тогда пожалуйста каким образом, без изменения макропараметров прибора, мы сможем регистрировать квантовые состояния частиц ? Если что-то на мезомасштабе не будет меняться, будь то движение стрелки на шкале прибора, появление следа из пузырьков, фазовый переход в веществе и т.д. и т.п., то зарегистрировать квантовое состояние невозможно.
Т.е. регистрация самих квантов не говоря уже об измерении их квантовых состояний, обязательно осуществляется на макроуровне(прибором). А заметить изменения состояния прибора можно только по изменению его макросостояния.
Почему Вы отрицаете, что ЭПР-пары не изменяют состояния приборов-детекторов на макроуровне ? Изменяют же. Почему перестройки резкие ? Потому что для доказательства нелокальности взаимодействия изменения макросостояния приборов-детекторов в ЭПР экспериментах должно происходить быстрее, чем свет успеет между ними пройти.
Если Вы отрицаете это, объясните пожалуйста в чем я не прав ?

Munin в сообщении #1100726 писал(а):

Идите читайте учебники. Нельзя нести такой бред. Особенно после того, как вам сказали, что это бред.

Сказать то сказали, а объяснить что именно бред забыли. Что именно бред ? Что не нужны изменения макростостояний прибора для детектирования частиц и тем более их квантового состояния ? Каким же тогда образом мы узнаем показания прибора ? Если ничего в нем на макроуровне не изменилось ?

Munin в сообщении #1100726 писал(а):

Это повод закрыть эту книгу, никогда больше не открывать, а отнести в мусорное ведро на вытянутых руках. Потом вымыть руки.

В соседней теме про лженауку пытаются сформулировать ее формальные критерии. Упоминание о возможности передачи квантовой информации быстрее света Вы относите к одному из них ? Ко второму - упоминание о том, что квантовые состояния при редукции меняют макросостояния приборов ?

[Georgii]

IMHO, тема (набор тем) достаточно широкая для форумного обсуждения. Могу посоветовать книгу "Квантовый вызов" Гринштейн, Зайноц. Книга посвящена детальному обсуждению "скользких нюансов" квантовой механики, и изложение предмета весьма доступное.
P.S. Теор. курс Ландау тут является наихудшим выбором, это не учебник - это справочник по математической физике с комментариями. В томе про кванты все неудобные моменты тщательно обходятся и/или не упоминаются. Я бы посоветовал этот курс в качестве дополнения, если есть желание углубить свою математику в том или ином разделе физики.

[Munin]

shkolnik в сообщении #1100735 писал(а):

Объясните тогда пожалуйста каким образом, без изменения макропараметров прибора, мы сможем регистрировать квантовые состояния частиц ?

При чём тут это? Регистрация квантовых состояний частиц происходит совершенно одинаково и для запутанных, и для незапутанных пар.

shkolnik в сообщении #1100735 писал(а):

Почему Вы отрицаете, что ЭПР-пары не изменяют состояния приборов-детекторов на макроуровне ? Изменяют же.

Изменяют не они, а процесс измерения. Совершаемый по воле экспериментатора.

shkolnik в сообщении #1100735 писал(а):

Сказать то сказали, а объяснить что именно бред забыли. Что именно бред ?

Я уже объяснил: бред - заявления о том, что ЭПР-пары переносят информацию.

shkolnik в сообщении #1100735 писал(а):

В соседней теме про лженауку пытаются сформулировать ее формальные критерии.

Это более шуточное предложение (и там так и сказано). На самом деле, чтобы отличить лженауку, надо думать головой, а не применять формальные критерии.

Georgii в сообщении #1100743 писал(а):

P.S. Теор. курс Ландау тут является наихудшим выбором, это не учебник - это справочник по математической физике с комментариями.

Это учебник, но для достаточно умелых и грамотных учеников, которые умеют и готовы читать такие продвинутые тексты.

Georgii в сообщении #1100743 писал(а):

Я бы посоветовал этот курс в качестве дополнения, если есть желание углубить свою математику в том или ином разделе физики.

Курс Ландау - самый базовый, это азбука, которую надо знать изначально, при чём тут "углубить"? Если человек не знает квантовой механики в объёме, скажем, первых 9 глав ЛЛ-3, то он вообще не знает квантовой механики, о чём с ним говорить? Ни бе, ни ме.

Georgii в сообщении #1100743 писал(а):

В томе про кванты все неудобные моменты тщательно обходятся и/или не упоминаются.

В самом деле, есть моменты, которые у Ландау не акцентированы, но даже на том, что там изложено, можно "уехать" достаточно далеко. А эти моменты стали более популярны в физике в последующие годы. К ним, действительно, можно предложить другие учебники, но после и кроме Ландау, а не вместо него.