Про интерференцию.

[se-sss]

Всегда считал, что при интерференции излучаемая мощность просто перераспределяется.

Но тут пришло в голову, что если возьмём 2 источника, каждый с мощностью излучения I и поставим рядом друг с другом д минимальным зазором,
то амплитуда излучения просуммируется, т.ё. увеличится в 2 раза, а мощность излучения увеличится в 4 раза и станет равной 4I.

Т.е. фактически генераторам у каждой из антенн (или динамиков) приходится напрягаться в 2 раза больше только потому, что излучатели стоят рядом.
Я понимаю, что антенна наводит ЭДС в соседней антенне, но как-то это всё неожиданно.

(Я ещё можно начать конструировать вечный двигатель. Взяли 4 источника мощностью I, собрали всместе, излучилии энергии, как от 16I, поглотили её,
за 4I расписались в отчёте, 10I толкнули на чёрном рынке, 2I не смогли уловить - пошло на обогрев вселенной. )

[Pphantom]

Есть такой познавательный опыт с бипризмой Френеля. Если не вдаваться в подробности: пучок от источника (какого-нибудь гелий-неонового лазера) делится этой самой бипризмой на два, которые потом интерферируют, вследствие чего можно наблюдать красивые полосочки на экране.

Отсюда вопрос: Вы всерьез считаете, что если показать лазеру бипризму, то он немедленно увеличит мощность в два раза?

[Munin]

По сути да, если как-то сделать интерференцию так, чтобы во всём пространстве был только максимум или только минимум, то проблема перенесётся в источники волн - они попросту не будут работать на "расчётной мощности".

[rustot]

se-sss в сообщении #1100433 писал(а):

Т.е. фактически генераторам у каждой из антенн (или динамиков) приходится напрягаться в 2 раза больше только потому, что излучатели стоят рядом.
Я понимаю, что антенна наводит ЭДС в соседней антенне, но как-то это всё неожиданно.

Что в этом неожиданного то? Увеличение/уменьшение суммарной мощности в результате интерференции именно через взаимное влияние источников и реализуется а не каким то магическим путем. Если рядом с полуволновым диполем поставить второй в противофазе, то в результате суммирования излучений мощность суммарного упадет почти до нуля, почти до нуля упадет и напряжение, необходимое для поддержания прежних токов в обоих антенах

[se-sss]

Pphantom в сообщении #1100434 писал(а):

Отсюда вопрос: Вы всерьез считаете, что если показать лазеру бипризму, то он немедленно увеличит мощность в два раза?

Бипризма не подходит. Там интерференционная картина возникает с максимумами и минимумами и это реально работает как именно перераспределение энергии.

Munin в сообщении #1100450 писал(а):

то проблема перенесётся в источники вол

rustot в сообщении #1100453 писал(а):

то в этом неожиданного то?

Да вот не приходило в голову и не помню, чтобы где-то заострялось внимание на том, что когда рассматриваем интерференцию, у нас интерференция в общем случае не только на экране, но и между источниками.

[Pphantom]

se-sss в сообщении #1100471 писал(а):

Бипризма не подходит. Там интерференционная картина возникает с максимумами и минимумами и это реально работает как именно перераспределение энергии.

Да, просто Ваше первое утверждение было излишне общим. Пожалуй, об этом обычно потому и не говорят, что это некий сравнительно редкий частный случай.

[Munin]

se-sss в сообщении #1100471 писал(а):

Да вот не приходило в голову и не помню, чтобы где-то заострялось внимание на том, что когда рассматриваем интерференцию, у нас интерференция в общем случае не только на экране, но и между источниками.

Ну не знаю, а где это логично?

В курсе физики - интерференция рассматривается во всём пространстве, а не только на экране. В курсе ураматов - тоже.

[Gleb1964]

а раздел-то называется "помогите разобраться", а то запутаться мы и сами сможем
Как раз пример с бипризмой и показателен - при наложении двух наклонных плоских волн равной интенсивности возникает интерференционная картина в виде синусоидальных полос - в минимумах ноль, в максимумах - двойная интенсивность. Заметьте - именно двойная, а не в четыре раза усиленная, т.е. амплитуда в месте конструктивной интерференции возрастает в $\sqrt{2}$ раз. А иначе закон сохранения энергии нарушится

[Alex-Yu]

se-sss в сообщении #1100471 писал(а):

Да вот не приходило в голову и не помню, чтобы где-то заострялось внимание на том, что когда рассматриваем интерференцию, у нас интерференция в общем случае не только на экране, но и между источниками.

Для оптики это может и несколько необычно, но лишь потому, что такие "сдвинутые вместе" источники встречаются по меньшей мере редко. А вот в радиотехнике это обычное дело. И любой радиотехник-антенщик знает, что если взять две близко расположенные когерентно запитанные антенны, то их сопротивления излучения будет никак не такие, как когда эти антенны по отдельности. И эти сопротивления будут еще и изменяться при изменении разности фаз в этих антеннах.

В общем чудес не бывает, а энергия сохраняется.

[Munin]

Gleb1964 в сообщении #1100522 писал(а):

Заметьте - именно двойная, а не в четыре раза усиленная

А я чё-то пропустил мимо ушей. С фотонами спутал. :-( Спасибо, что бдите!

[se-sss]

Бипризма разделяет $I$ на 2 луча по $\frac{I}{2}$$$.
В максимумах интенсивность $4\frac{I}{2}=2I$. В минимумах 0. В среднем $I$ .
Энергия сохраняется. Взаимовлияния источников нет. Всё стандартно.

[Munin]

se-sss в сообщении #1100598 писал(а):

Бипризма разделяет $I$ на 2 луча по $\frac{I}{2}$.

На два-то на два, но приписывать им какую-то интенсивность до учёта интерференции - просто бессмысленно.

-- 19.02.2016 16:37:38 --

[Gleb1964]

Munin
Я, извините, зря Вас поправлял, все правильно было. Два луча интенсивностью $I$, складывалась, дают среднюю интенсивность $2I$, а в максимуме $4I$

[Munin]

(Вы меня не поправляли, потому что я перед этим не успел высказать ошибочного утверждения :-)

А если взять три луча, то средняя интенсивность $3I,$ а в максимуме будет $9I,$ за счёт того, что максимум вдвое у́же минимума, так?

(Ещё, извините, здесь по правилам положено окружать формулы долларами, как в LaTeX в статье, даже если вы пишете что-то однобуквенное.)

[Gleb1964]

Munin в сообщении #1100646 писал(а):

А если взять три луча, то средняя интенсивность $3I,$ а в максимуме будет $9I,$ за счёт того, что максимум вдвое у́же минимума, так?

именно так, но эти (главные) максимумы будут реже распределены