РТГ с поправками Григоряна. Философские вопросы

[Aifyou]

Приветствую, друзья! Посмотрел я сегодня пару передач Гордона, первая с участием Логунова о его теории квантовой гравитации, вторая с участием Григоряна, где академик рассматривает частный случай модели Логунова со стационарной Вселенной.
Телеведущий заключает в конце второй передачи, что каких-то существенных неразрешимых проблем в теории академика Логунова с поправками академика Григоряна он не заметил.
Мне также показались эти теории более правдоподобными в сравнении с теорией БВ.
Наверно не все в курсе, речь в передачах идет о в релятивисткой теории гравитации со вселенной с плоским пространством, где гравитация рассматривается, как поле.
Модель Григоряна предлагает рассмотреть случай, когда наша видимая вселенная, является частью большой Вселенной в которой может быть множество подвселенных, таких, как наша.

Теперь вопросы:
1. Какие Вы видите противоречия в вышеназванных моделях, и почему научное сообщество отдает предпочтение струнным теориям, которые ставят больше вопросов чем ответов, будучи основанными на массе спорных допущений?
2. (Философский) Почему физики вообще уцепились за БВ, как начало всех начал? Почему Всё обязано появиться из Ничто? Ведь это противоречит математике и здравому смыслу. Ноль равен нулю, а современная физика хочет высосать вселенную, как из пальца. Нельзя ли искать Начало в Бесконечности материи, времени, пространства?

Так как я не физик, а инженер, буду благодарен Вашим ответам на простом (техническом) языке. Спасибо!

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Астрономия» в форум «Пургаторий (Ф)»
По-видимому, это тот случай, когда лучше задавать вопросы без попыток изложения собственного мнения, ибо оно уж слишком безграмотное. Поэтому перемещаемся сюда, и если кто-то из ЗУ сочтет нужным заняться разбором каши в представлениях ТС - пусть займется.

[Munin]

1. Нельзя по часовой телепередаче получить представление о теории, и о её месте и статусе в науке. Ни вам, ни телеведущему. Тем более из уст её автора, заведомо ангажированного. Это делается иначе: поиском и обзором источников и ссылок (научных), рассмотрением положений самой теории, изложенных внятно и по-человечески на уровне формул в научных статьях, и для всего этого надо быть самому специалистом (особенно если искать противоречия!). Если вы не специалист, то лучше вам не заключать вообще ничего, а доверять исключительно специалистам.

2. У вас полнейшая каша в голове (и у Логунова, надо сказать, тоже, но не в такой степени). В ряде заявлений вы "ломитесь в открытую дверь": современная наука и не утверждает того, что вы ей приписываете. В ряде других заявлений - вы выдумываете очевидную ерунду, и исходите из неё как из такой очевидности, которую все должны слушаться. В общем, ваша каша в голове - создаёт впечатление "проще всё выкинуть, и начать заново".

- Физики вообще не занимаются Большим Взрывом. Это вопрос космологии - раздела астрономии. Хотя он и высокотеоретический, и разрабатывается в тесной связи с физикой, и физики могут выступать в космологии, как приглашённые специалисты, предоставляя сведения и расчёты по конкретным физическим теориям, давая обзор физических гипотез и принципиальных возможностей.

- Физика - это наука, астрономия - это наука, космология - раздел астрономии - это тоже наука. Внутри науки есть множество теорий. Теории могут совпадать, перекрываться или не перекрываться по тематике, они могут согласовываться или противоречить друг другу. У теорий разный статус: одни являются гипотезами, другие - подтверждёнными теориями, некоторые являются "стандартными рабочими гипотезами" и "стандартными моделями" как наиболее удачные и общепринятые научным сообществом - тогда из этих теорий исходят, производя какие-то расчёты в других областях. Статус "стандартности" можно потерять, статус подтверждённости потерять нельзя (если не будет обнаружена ошибка в подтверждении).

- К здравому смыслу в науке не апеллируют, потому что это слишком наивное и неформализуемое представление, причём у всех людей разное. Обычно то, что учёный считает противоречащим здравому смыслу, он может переформулировать и как противоречащее каким-то чётким научным положениям. А вот "здравый смысл" обывателя часто сам имеет проблемы, заполнен мифами и самовыдуманной чушью, и полагаться на него нельзя. В нормальной науке "обывательскому здравому смыслу" противоречит очень многое, и это нормально, все к этому давно привыкли.     Когда же в науке говорят о "правдоподобии", то подразумевают совсем не то же самое, что обыватели: учёный говорит о том, что он склоняется к чему-то на основании всестороннего рассмотрения и научных аргументов, а не о том, что перед ним убедительно помахали руками, и в результате ему хочется во что-то поверить.

- В науке, а особенно около неё, есть некоторое количество не очень вменяемых людей. Ими движет желание прославиться, хотя главным для самой науки является желание разобраться. Такие люди выдумывают лженауку и всякие завиральные идеи, от очевидной чуши до почти научно грамотных теорий. Но увы, они не оценивают свои результаты адекватно, и когда сами будут что-то рассказывать, то "разрекламируют" себя до небес, не стесняясь перевирать правду. Тут необходимы пояснения незаинтересованных комментаторов (специалистов, разумеется).

- Итак, внутри космологии:

- Есть разные теории: "теория Большого Взрыва" (это название популярное, учёные им не пользуются), теория инфляции, несколько разных периферийных теорий и гипотез.
- Большой Взрыв (теория расширяющейся Вселенной и горячего начального состояния) - это Стандартная Космологическая Модель. Эта теория не говорит про "начало всех начал". Она простирается от нынешней Вселенной в прошлое до тех микроскопических долей секунды, когда всё, что мы видим в телескопы, умещалось в масштабе апельсина (или, например, земного шара - тут нет точности, где проводить границу). В те времена не было ещё ни галактик и звёзд с планетами, ни даже современного космического газа, а была только плотная горячая плазма элементарных частиц. Эта теория надёжно подтверждена наблюдениями галактик и звёзд, межзвёздного газа, законами ядерных реакций, реликтовым излучением - очень много подтверждений. Она состоит из массы расчётов, заменить её на что-то новое можно только по маленьким кусочкам, и то - не опровергая существующую теорию, а выдвигая новую, согласующуюся со старой, но более глубокую, так что старая окажется приближением к истине.
- Теория инфляции очень популярна среди учёных, но всё ещё гипотетична. Она не противоречит Стандартной Модели, а "пристыковывается" к ней на более ранних стадиях: она рассказывает о том, что было до состояния горячей плазмы элементарных частиц. Это очень сложно себе вообразить, и требует хороших познаний в квантовой теории. Именно инфляция является базовым описанием "большой Вселенной" ("Мультивселенной", Multiverse), в которой множество "подвселенных", таких как наша.
- "Всё из ничто" вообще не относится к научным положениям ни Стандартной Модели, ни теории инфляции. Это некая гипотеза, высказанная дополнительно, и очень шаткая. Главная проблема этой гипотезы - это её непроверяемость (любая научная гипотеза или теория должна быть проверяемой по наблюдениям или экспериментам). И из неё практически ничего не следует, то есть из научного мировоззрения её можно выкинуть практически безболезненно. Интерес она представляет только больше философский. Но математике она не противоречит - именно из математики она и появилась, из удивительных математических совпадений.
- Поисками начала всех начал, и "Начала" с большой буквы, космология не занимается. И вообще никакая наука не занимается. Это всё философские рассуждения, обычно - невнятица, и для учёных не представляют ни цели, ни интереса. Учёных не интересует впустую рассуждать, им нужно работать: брать реальные данные, из которых можно извлечь крупицы информации, и делать выводы, которые можно проверить напрямую у природы. И в математике известны десятки разных бесконечностей - но никакой "Бесконечности" с большой буквы.
- Внутри физики:

- Также есть разные теории, среди которых есть и ОТО, и теория струн, и ещё несколько теорий квантовой гравитации.
- ОТО (общая теория относительности; не принято добавлять "Эйнштейна") - это теория неквантовой гравитации. Это стандартная модель гравитации, как во многих других разделах физики, так и за её пределами. В частности, все вышеназванные космологические теории основаны на расчётах по ОТО. И большинство других космологических теорий, кроме совсем периферийных. Эта теория - релятивистская, и гравитация в ней рассматривается как поле. У такого рассмотрения нет никаких проблем, несмотря на то, что пространство-время в этой теории неплоское. Эта теория на сегодняшний день очень хорошо подтверждена, и любая новая теория должна будет согласовываться с этой. Эта теория постановляет то, что на сегодня общепризнано всеми специалистами: пространство и время едины, и пространство-время является сценой для материи (хотя есть и обратное влияние).
- Теория струн (являющаяся, среди прочего, теорией квантовой гравитации) - широко разрекламированная среди публики гипотеза. Подтверждений у неё нет на сегодня никаких (и похоже, в ближайшие столетия не появится), и её научный статус более чем шаткий. Главное её достижение - ряд математических разработок. Хотя её разработкой занималось много учёных, но в процентном отношении - довольно мало, и нельзя сказать, что научное сообщество отдаёт ей предпочтение.
- Псевдотеории Логунова - занимают в науке о гравитации примерно такое же место, как "теория Фоменко" в истории, и рассказы Задорнова - в лингвистике. Только менее популяризованы для публики. Начать с того, что Логунов выбрал название "релятивистская теория гравитации" - абсолютно некорректное, потому что на сегодня все научные теории гравитации - релятивистские. Первая версия его "теории" была вчистую слизана с ОТО (абсолютно те же формулы), причём Логунов безграмотно заявлял, что у него другие выводы, следствия и расчёты. Потом он выдумывал изменения к своей "теории", не меняя названия, так что обсуждать её невозможно: в одной версии написано одно, а в другой - противоположное (часто противоречащее экспериментам, другим теориям и т. д.). Это всё не принято в научном мире, это псевдонаука. Специалисты попытались объяснить что-то Логунову, натолкнулись на стену непонимания, и махнули рукой. А он продолжал играть в своей песочнице, и никто ему особенно был не нужен. Разве что поймать какого-нибудь Гордона, навешать ему лапши на уши, и поразглагольствовать с умным видом (специалисты-то знают ему цену; правда, до последнего Логунов занимал начальственный пост, и это осложняло чисто научный разговор).