Представления EvgenyGR о детерминизме

[EvgenyGR]

Все детерминированные модели стояться на основе отображений. Когда одному элементу прообраза ставиться в соответствие не более чем один элемент образа. Понятно что никого моделирования свободы выбора тут быть не может. Вероятностные модели строятся не на основе отображений. Вероятностный процесс из данного состояния (элемента прообраза) может перейти в более чем одно состояния, т.е. в более чем один элемент образа. В этом смысле случайные процессы (те же цепи Маркова) моделируют свободу выбора.

Что касается квантовой механики. НИ КМ ни классическая не могут решить проблему эргодичности, ну не получаются времена релаксации, и похоже это принципиально не возможно. А вот в обосновании Больцмана проблем нет.

[Sicker]

EvgenyGR в сообщении #1093428 писал(а):

В этом смысле случайные процессы (те же цепи Маркова) моделируют свободу выбора.

Ничего они не моделируют.

[EvgenyGR]

Sicker в сообщении #1093438 писал(а):

EvgenyGR в сообщении #1093428 писал(а):

В этом смысле случайные процессы (те же цепи Маркова) моделируют свободу выбора.

Ничего они не моделируют.

В смысле обоснования физической статистики, очень даже моделируют.

[Sicker]

EvgenyGR
В смысле обоснования свободы воли.

[EvgenyGR]

Sicker в сообщении #1093449 писал(а):

В смысле обоснования свободы воли.

Не корректно ставите вопрос. У Вас не формализовано понятие свобода воли. Я хотя бы говорю чем свобода воли не является, он не является детерминированным процессом. Дальше возникает вопрос, а существуют ли в природе не детерминированные процессы, или по другому все ли процессы в природе можно моделировать через детерминированные модели, т.е. можно ли указать опыт не вписывающийся в детерминированные модели. Вот я такой опыт и привожу - времена релаксации.

[Sicker]

EvgenyGR в сообщении #1093454 писал(а):

Я хотя бы говорю чем свобода воли не является, он не является детерминированным процессом.

Докажите, что не является.

[EvgenyGR]

Sicker в сообщении #1093465 писал(а):

Докажите, что не является.

Это не решается через доказательство. Тут речь о недостаточности модели. Детерминированные модели не могут, пока не получены иные результаты, объяснить наблюдаемое в опыте - времена релаксации, а не детерминированное могут. Причем любая детерминированная модель лишь частный случай не детерминированный. Так что скорее бремя доказательства о возможности ограничится описанием реальности только в детерминированных моделях, как более частного случая, лежит на сторонниках детерминированных моделей. Решите проблему эргодичности в части времен релаксации и вопросов не будет.

[Sicker]

EvgenyGR
Вы щас о свободе воли, или о чем вообще?
И детермированные модели не являются частным случаем недетерминированных, с чего вы взяли?

[EvgenyGR]

Sicker в сообщении #1093510 писал(а):

Вы щас о свободе воли, или о чем вообще?

О свободе, но не вообще, а с точки зрения модели. Математические формализмы часто не очень похожи на сущности ими описываемые

Sicker в сообщении #1093510 писал(а):

И детермированные модели не являются частным случаем недетерминированных, с чего вы взяли?

Отображение множеств, частный случай сопоставления элементов множеств. Например я могу одному элементу прообраза поставить в соответствие два элемента образ (как это и делается в Марковских цепях). А вот отображение ставит только один элемент образа в соответствие элементу из прообраза.

[arseniiv]

EvgenyGR в сообщении #1093428 писал(а):

Вероятностные модели строятся не на основе отображений. Вероятностный процесс из данного состояния (элемента прообраза) может перейти в более чем одно состояния, т.е. в более чем один элемент образа.

Какие глупости. Всё отображениями прекрасно описывается.

-- Вс янв 24, 2016 03:19:23 --

(Раз уж вы заговорили о цепях Маркова, могли бы сразу вспомнить и матрицу перехода. Она соответствует линейному оператору на пространстве линейных комбинаций состояний.)

[Anton_Peplov]

EvgenyGR в сообщении #1093428 писал(а):

Вероятностные модели строятся не на основе отображений. Вероятностный процесс из данного состояния (элемента прообраза) может перейти в более чем одно состояния, т.е. в более чем один элемент образа.

Не будете ли Вы столь любезны привести определение случайной величины?

[EvgenyGR]

arseniiv в сообщении #1093701 писал(а):

Какие глупости. Всё отображениями прекрасно описывается.

Детерминированную динамическую систему при дискретном времени можно задать каскадом. Такое задание динамической системы задается просто заданием отображения пространства состояний системы в себя. попробуйте так задать Марковскую цепь.

[arseniiv]

arseniiv в сообщении #1093701 писал(а):

(Раз уж вы заговорили о цепях Маркова, могли бы сразу вспомнить и матрицу перехода. Она соответствует линейному оператору на пространстве линейных комбинаций состояний.)

И если вам так хочется функции из множества состояний в множество состояний, назовите состояниями всё множество $\{\sigma\in\mathbb R^S : \|\sigma\|_1 = 1\}$, где $S$ — бывшие состояния.

Присоединяюсь к вопросу Anton_Peplov.

[EvgenyGR]

arseniiv в сообщении #1093843 писал(а):

И если вам так хочется функции из множества состояний в множество состояний, назовите состояниями всё множество $\{\sigma\in\mathbb R^S : \|\sigma\|_1 = 1\}$, где $S$ — бывшие состояния.

Да много чего можно, но я говорю конкретно о пространстве (множестве) состояний, а не его произведениях на само себя. Как это и определяется в задании динамических систем через каскад. Нам же потом будет интересно возможные траектории изобразить стартуя из конкретного состояния, за N шагов. Вы что будите для каждого шага увеличивать на единицу S?

[arseniiv]

EvgenyGR в сообщении #1093854 писал(а):

Да много чего можно, но я говорю конкретно о пространстве (множестве) состояний, а не его произведениях на само себя.

А покажите, в каком смысле $\mathbb R^S$ — это произведения $S$ самого на себя. Интересно взглянуть!

EvgenyGR в сообщении #1093854 писал(а):

Нам же потом будет интересно возможные траектории изобразить стартуя из конкретного состояния, за N шагов. Вы что будите для каждого шага увеличивать на единицу S?

Это вообще не понятно к чему. Вы знаете, что такое $A^B$? Это множество функций из $B$ в $A$. Ничего нигде не увеличивается.