Квантовая запутанность при разрыве химической связи

[limarodessa]

Munin в сообщении #1084131 писал(а):

Полезно быть в курсе вот этого: http://arxiv.su/blogs/users/spark/14005/

И чем это может быть полезно ? Там ссылка на препринт 2007 года который никогда потом не стал статьей

Существование квантовой когерентности в молекулах ответственных за фотосинтез между тем экспериментально доказано (2D электронная спектроскопия)

По "авиан компасу" смотрим здесь

[Munin]

limarodessa в сообщении #1084160 писал(а):

И чем это может быть полезно ?

Трезвостью ума.

[amon]

limarodessa в сообщении #1084160 писал(а):

Там ссылка на препринт 2007 года который никогда потом не стал статьей

поскольку никогда не был препринтом, а был главой (написанной по просьбе редактора) в солидной книге. Это вполне соответствует уровню статьи в очень хорошем журнале.

[Pphantom]

Обсуждения Википедии, монографий и т.п. отделено в «Что стоит читать»

[limarodessa]

Munin в сообщении #1084165 писал(а):

Трезвостью ума.

Трезвость ума полезна при написании учебных пособий, трезвость ума к лицу преподавателю читающему лекции студентам. Хороша ли трезвость ума в научной работе исследователя лично я не уверен. Это я говорю и как дипломированный психолог и как исследователь имеющий физико-техническое образование и опубликованную в зарубежном журнале оригинальную гипотезу. "Квантовая биология" в контексте которой мы подняли этот вопрос слишком молодое направление исследований, чтобы по нему писались учебники и читались лекции в университетах. Поэтому должны ли здесь предъявляться во всех случаях требования в плане трезвого образа жизни я не знаю

[Munin]

limarodessa в сообщении #1085118 писал(а):

Хороша ли трезвость ума в научной работе исследователя лично я не уверен.

По крайней мере, рядом с исследователем должен быть кто-то с трезвым умом. Не один исследователь, так хоть существенный процент в научном сообществе.

Пожалуй, добавлю ещё одно: исследователю нужно разбираться в предметной области. Нехорошо выдумывать квантовую биологию, и игнорировать ограничения квантовой физики на её возможности.

[fraqix]

Munin в сообщении #1085184 писал(а):

Нехорошо выдумывать квантовую биологию, и игнорировать ограничения квантовой физики на её возможности.

Нехорошо пропагандировать лженауку на dxdy.

Ссылки на нужные работы приведены в статье википедии quantum biology, где ничего не сказано про выдуманные Munin'ом проблемы. В журнале "Nature Physics" есть статья Quantum biology. В журнале Nature есть работа Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosynthetic systems. Есть отдельная научно-популярная заметка в Nature "Physics of life: The dawn of quantum biology", посвящённая этой области.

Nature -- это журнал №1 в области всего фундаментального естествознания. Nature Physics -- журнал №2. Голословно отрицать научные статьи, прошедшие такой серьёзный уровень рецензирования -- фричество. Это такое же фричество, как отрицание того, что кубиты не могут существовать при комнатной температуре. Если бы была критика по существу, уже были бы официальные опровержения в тех журналах, где эти статьи опубликованы. Если Munin считает, что официальная наука врёт, пусть напишет ответ на эти статьи и проведёт их через официальные системы рецензирования в Nature. Пока статьи с таким ответом нет, обвинения квантовой биологии в несостоятельности следует считать такими же лженаучными выходками, как нападки фриков на ОТО.

[Munin]

fraqix в сообщении #1085239 писал(а):

выдуманные Munin'ом

Ну-ну.

(Кстати, про отдельные эффекты типа фотосинтеза спора нет. Речь совсем о другом. Это пояснение для сторонних читателей, которые могут и поверить бурной демагогии.)

[limarodessa]

Munin в сообщении #1085266 писал(а):

... про отдельные эффекты типа фотосинтеза спора нет...

Хоть в этом Вы не оспариваете приведенные мною выше ссылки

-- Чт дек 24, 2015 10:46:15 --

Munin в сообщении #1085184 писал(а):

По крайней мере, рядом с исследователем должен быть кто-то с трезвым умом...

Исключительно в качестве оппонента... причём ярого... иначе дела не будет... эт я Вам говорю как человек занимающийся так называемой "квантовой биологией" (хотя я лично такое словосочетание никогда не употребляю) много лет...

Munin в сообщении #1085184 писал(а):

Пожалуй, добавлю ещё одно: исследователю нужно разбираться в предметной области...

А кто утверждает что не нужно ?

Munin в сообщении #1085184 писал(а):

Нехорошо выдумывать квантовую биологию, и игнорировать ограничения квантовой физики на её возможности.

Ограничение там основное только одно - декогеренция... Ув. Мунин, Вы полагаю знаете, что из себя представляет молекула живого белка... Это не просто архисложное образование, но и функционирующая система со своими "кибернетическими" механизмами... лично я подозреваю, что если бы Природа пожелала сохранить квантовую когерентность или исправлять потерю оной "квантовой коррекцией ошибок" сделать она это смогла бы... вопрос только в том - пожелала ли она воспользоваться такой возможностью

-- Чт дек 24, 2015 11:14:37 --

fraqix в сообщении #1085239 писал(а):

В журнале "Nature Physics" есть статья Quantum biology. В журнале Nature есть работа Evidence for wavelike energy transfer through quantum coherence in photosynthetic systems. Есть отдельная научно-популярная заметка в Nature "Physics of life: The dawn of quantum biology", посвящённая этой области.

Nature -- это журнал №1 в области всего фундаментального естествознания. Nature Physics -- журнал №2. Голословно отрицать научные статьи, прошедшие такой серьёзный уровень рецензирования -- фричество. Это такое же фричество, как отрицание того, что кубиты не могут существовать при комнатной температуре. Если бы была критика по существу, уже были бы официальные опровержения в тех журналах, где эти статьи опубликованы. Если Munin считает, что официальная наука врёт, пусть напишет ответ на эти статьи и проведёт их через официальные системы рецензирования в Nature. Пока статьи с таким ответом нет, обвинения квантовой биологии в несостоятельности следует считать такими же лженаучными выходками, как нападки фриков на ОТО.

Само по себе существование таких статей в журналах указанной Вами когорты ещё не означает правомерность опубликованных там теорий. Есть скандальная дискуссионная статья касающаяся гомеопатии которая сама по себе существование гомеопатических эффектов доказать не смогла. Я знаком с публикациями о квантовых эффектах в биологических объектах размещенных в указанных Вами журналах. На самом деле число статей в научных журналах по данной тематике исчисляется трехзначной если не четырехзначной цифрой. Есть специализированные журналы по данной тематике. Есть журналы не специализированные, но в которых очень часто публикуются такие статьи.

[limarodessa]

Приношу уважаемой аудитории извинения за безграмотное написание (спохватился спустя время отведенное настройками форума на период допускающий редактирование):

limarodessa в сообщении #1085321 писал(а):

число статей в научных журналах по данной тематике исчисляется трехзначной если не четырехзначной цифрой.

Правильно будет: количество статей в научных журналах по данной тематике выражается трехзначным если не четырехзначным числом

[arseniiv]

limarodessa в сообщении #1085321 писал(а):

лично я подозреваю, что если бы Природа пожелала сохранить квантовую когерентность или исправлять потерю оной "квантовой коррекцией ошибок" сделать она это смогла бы... вопрос только в том - пожелала ли она воспользоваться такой возможностью

Мнение, не имеющее непосредственных следствий и не подкреплённое хотя бы правдоподобными рассуждениями, можно отбросить из личной онтологии (обязательны оба свойства — есть полезные утверждения с одним из них ложным). Оно только занимает не безграничное мыслительное пространство. Более того, есть аргументы против. Вы упомянули, что декогеренция, так что стоит и знать, насколько она быстрее протекает с приближением системы к классической.

[Munin]

limarodessa в сообщении #1085321 писал(а):

Ограничение там основное только одно - декогеренция...

Зато оно огромно.

limarodessa в сообщении #1085321 писал(а):

Ув. Мунин, Вы полагаю знаете, что из себя представляет молекула живого белка... Это не просто архисложное образование, но и функционирующая система со своими "кибернетическими" механизмами... лично я подозреваю, что если бы Природа пожелала сохранить квантовую когерентность или исправлять потерю оной "квантовой коррекцией ошибок" сделать она это смогла бы... вопрос только в том - пожелала ли она воспользоваться такой возможностью

Не только в этом. Вопрос ещё и в том, насколько долго ей пришлось бы нащупывать такую возможность стандартными эволюционными механизмами, а потом ещё и сохранять от разрушений. И насколько ей это было бы нужно, выгодно.

В общем, не нужно слишком сильно превозносить и мистифицировать живой белок. Да, работает он непросто. Но вполне разумно и познаваемо: с точки зрения того, где он находится, с какими молекулами взаимодействует. И с точки зрения того, каким образом возник и стабилизируется отбором в его современной форме.

arseniiv в сообщении #1085338 писал(а):

Вы упомянули, что декогеренция, так что стоит и знать, насколько она быстрее протекает с приближением системы к классической.

И с приближением температуры к 36,6°.

[fraqix]

limarodessa в сообщении #1085321 писал(а):

Ограничение там основное только одно - декогеренция... Ув. Мунин, Вы полагаю знаете, что из себя представляет молекула живого белка... Это не просто архисложное образование, но и функционирующая система со своими "кибернетическими" механизмами... лично я подозреваю, что если бы Природа пожелала сохранить квантовую когерентность или исправлять потерю оной "квантовой коррекцией ошибок" сделать она это смогла бы... вопрос только в том - пожелала ли она воспользоваться такой возможностью

Если развивать Мунинские представления о природе, наверно, следует вообще отрицать биологию, ибо биология "игнорирует химию". Мы все знаем, что как ни смешивай химические вещества в пробирке, ни вирусы, ни, тем более бактерии и ДНК там не появятся, значит, никакая жизнь невозможна. Слова о том, что биология игнорирует

Цитата:

ограничения квантовой физики на её возможности

примерно того же толка.

Цитата:

Само по себе существование таких статей в журналах указанной Вами когорты ещё не означает правомерность опубликованных там теорий. Есть скандальная дискуссионная статья касающаяся гомеопатии которая сама по себе существование гомеопатических эффектов доказать не смогла. Я знаком с публикациями о квантовых эффектах в биологических объектах размещенных в указанных Вами журналах. На самом деле число статей в научных журналах по данной тематике исчисляется трехзначной если не четырехзначной цифрой. Есть специализированные журналы по данной тематике. Есть журналы не специализированные, но в которых очень часто публикуются такие статьи.

Ну, во-первых, статья в Nature на эту тему не одна, а в журналах меньшего пошиба их ещё больше. То, что от ошибок не застрахован никто, понятно. Был когда-то скандал, что один исследователь по медицине подделал результаты экспериментов и опубликовал около десятка ложных статей в Nature, а поняли это, только когда другие исследователи попытались воспроизвести его результаты, но у них ничего не получилось (автор не стал отпираться и признался в подделывании). Однако, даже этот яркий пример говорит, в первую очередь, о том, что правда всё равно всплывает. Чем более яркое заявление, тем большее внимания научного сообщества оно к себе приковывает, тем быстрее вскроется лажа, если она там действительно есть. В качестве критики квантовой биологии тут привели ссылку на чей-то блог на русском языке -- это что такое вообще? Якобы это глава в какой-то там книге якобы "уважаемой".... Это смешно читать. Раз уж отрицать целую область исследований, нужно приводить все аргументы: кто критикует, в каком журнале, каков престиж и статус этого журнала, каково принятие критики специалистами, что известно про самого критикана -- он вообще в теме или нет? Иначе дискуссии превращаются в балаган уровня бабок у подъезда.

-- 24.12.2015, 11:32 --

arseniiv в сообщении #1085338 писал(а):

Вы упомянули, что декогеренция, так что стоит и знать, насколько она быстрее протекает с приближением системы к классической.

Есть такой термин как "macroscopic entanglement". Введите его в гуглопоиск -- и вы найдёте очень много интересного, о чём когда-то даже не подозревали. Давно пора признать ландаунизм слишком устаревшими представлениями о мире.

[arseniiv]

Господи, да при чём тут Ландау вообще? Вот чтобы вы успокоились: я его не читал. Серьёзно. Планировал, но не читал пока. Not a trace.

Я даже не буду комментировать, что́ вы не так поняли. Потому что вы уже регулярно читаете посты нескольких участников не совсем естественным образом. (Не знаю, чем это могло бы быть вызвано, и знать не хочу. Но если вдруг вы не заметили этого эффекта, то вот.)

[Munin]

fraqix в сообщении #1085416 писал(а):

Если развивать Мунинские представления о природе, наверно, следует вообще отрицать биологию, ибо биология "игнорирует химию".

Очень толстый троллинг.

-- 24.12.2015 14:38:03 --

fraqix в сообщении #1085416 писал(а):

В качестве критики квантовой биологии тут привели ссылку на чей-то блог на русском языке -- это что такое вообще?

А вот и умение разбираться...