Волновое уравнение в КР: условие устойчивости и визуализация

[arseniiv]

Инкапсуляция везде нужна, но правильная. Ну, в этом более общем ключе мы и так согласны.

[Munin]

Новички обычно не знают, что такое "правильная". Так что лучше уточнить. Правильная - это когда сильная связность находится внутри инкапсуляции, а границу инкапсуляции пересекает только слабая связность.

[arseniiv]

(Чего-то совсем оффтоп.)

Munin в сообщении #1078660 писал(а):

Так что лучше уточнить.

Да, в учебнике этому было бы, кстати, самое место. Немного удивительно, что учебники по языкам и фреймворкам пишут, а general-purpose тоже пишут, но что-то они не очень-то попадаются (видимо, наблюдательная селекция). В результате, к тому же, учебники часто включают описание одних и тех же основ, но при этом специализированных к конкретному языку, и потом приходит цепочка клонов и зовёт лексические замыкания ООП.

Я предлагал знакомым написать учебник сразу по нескольким (двум) языкам, чтобы можно было сравнивать их подходы к разным вещам, но что-то пока не хотят.

Munin в сообщении #1078660 писал(а):

Правильная - это когда сильная связность находится внутри инкапсуляции, а границу инкапсуляции пересекает только слабая связность.

Придётся определять после этого связности.

[Munin]

(Оффтоп)

Ну это уж пускай в Википедии посмотрят.

[aa_dav]

Munin в сообщении #1078636 писал(а):

Хотя инкапсуляция - это уже какое-никакое ООП

Инкапсуляция была и до ООП. Инкапсуляция - необходимое, но не достаточное условие.
ООП радикально отличается от процедурного со структурами тем, что объекты полиморфны (и наследование тут - как одна из граней этого полиморфизма).
ООП тут бы было если был бы базовый класс MathModel, у неё виртуальные методы CalculateNextStep и UpdateGraphic, и ядро программы общалось с этой моделью не зная заранее какого она именно класса. Т.е. полиморфизм.
А если просто объект и просто методы и код заранее знает с каким "объектом" общается - то это процедурщина со структурами имеющими легкий синтаксический сахарок когда имена функций запечены в неймспейсы структур.

[Munin]

Спасибо за вашу лекцию по философии и банальностям.

[aa_dav]

Munin в сообщении #1078821 писал(а):

Спасибо за вашу лекцию по философии и банальностям.

Однако это совершенно серьёзная "широко распространённая путаница". Очень похоже на массу в СТО. Все говорят об ООП и здесь и там, а когда начинают выяснять что же имеют ввиду, оказывается что чёткого понимания нет. В этой теме произошло то же самое - проскочило в коде слово "class" и зазвучал термин.