Закон Хаббла

[Sicker]

Лоренц-инвариантен?

[Munin]

Нет, конечно.

Симметрии модельной Вселенной см. в любой книжке по космологии. Это:
- пространственная однородность (сдвиги в пространстве);
- пространственная изотропность (повороты в пространстве).

А больше не получается. Кроме редких случаев: Де Ситтер лоренц-инвариантен.

[Sicker]

Ещё однородность во вреиени.

-- 07.10.2015, 10:57 --

А мы в выделенной системе отсчета получается?

[Munin]

Sicker в сообщении #1060104 писал(а):

Ещё однородность во вреиени.

Нету её. Потому что Вселенная во времени расширяется.

Однородность есть опять же в редких случаях, типа "стационарной вселенной Эйнштейна".

Sicker в сообщении #1060104 писал(а):

А мы в выделенной системе отсчета получается? :shock:

Не совсем. Мы близки к ней. Кроме того, эта система выделена только в среднем смысле: если усреднять движения масс (галактик, проще говоря) по большой окрестности.

Лучшим приближением к ней считается "система отсчёта реликта", такая, в которой дипольная анизотропия реликта равна нулю.

Однако делать глаза навыкате рано, потому что эта "выделенность" чисто астрономического плана, и не влияет ни на что физическое. Это такая же "выделенность", как и от конкретной географической точки: да, с одной стороны дует бриз и летят брызги, но это свойство не физических законов, а конкретных обстоятельств, в которых оказался наблюдатель. Или от времени суток, времени года или фазы Луны.

[Sicker]

Munin в сообщении #1060125 писал(а):

Однородность есть опять же в редких случаях, типа "стационарной вселенной Эйнштейна".

А разве производная от масштабного фактора не равна ему же?(закон Хаббла?) Те закон Хаббла же не зависит от времени.

Munin в сообщении #1060125 писал(а):

Лучшим приближением к ней считается "система отсчёта реликта", такая, в которой дипольная анизотропия реликта равна нулю.

Ясно, те скорость течения Вселенского времени из модели Фридмана-Робенсона-Уокера может не совпадать со скоростью каких-то наблюдателей, произвольно двигающимся на этом пространственно-временном многообразии.

[Munin]

Sicker в сообщении #1060270 писал(а):

А разве производная от масштабного фактора не равна ему же?(закон Хаббла?)

Где вы этого набрались?

Вы вообще знаете такие слова, как Фридман и Де Ситтер? Пыль и излучение?

Sicker в сообщении #1060270 писал(а):

Ясно, те скорость течения Вселенского времени из модели Фридмана-Робенсона-Уокера может не совпадать со скоростью каких-то наблюдателей, произвольно двигающимся на этом пространственно-временном многообразии.

Если вычеркнуть отсюда "скорость течения Вселенского времени", то получится не бред, а осмысленная фраза.

Я боюсь гадать, как вы такие фразы вообще генерируете.

[Sicker]

Munin в сообщении #1060278 писал(а):

Вы вообще знаете такие слова, как Фридман и Де Ситтер? Пыль и излучение?

Да, но $ H = \frac{\dot a (t_1)}{a(t_1)}$.

-- 07.10.2015, 18:40 --

Munin в сообщении #1060278 писал(а):

Если вычеркнуть отсюда "скорость течения Вселенского времени", то получится не бред, а осмысленная фраза.

Ой я не забыл одно слово)-"Ясно, те скорость течения Вселенского времени из модели Фридмана-Робенсона-Уокера может не совпадать со скоростью течения собственного времеми каких-то наблюдателей, произвольно двигающимся на этом пространственно-временном многообразии."
Не обессутьте от слов скорость течения времени xD

[Munin]

Sicker в сообщении #1060289 писал(а):

Да, но $ H = \frac{\dot a (t_1)}{a(t_1)}$.

Что "да, но"?

Sicker в сообщении #1060289 писал(а):

"Ясно, те скорость течения Вселенского времени из модели Фридмана-Робенсона-Уокера может не совпадать со скоростью течения собственного времеми каких-то наблюдателей, произвольно двигающимся на этом пространственно-временном многообразии."

Теперь тоже осмысленная фраза.

[Sicker]

Munin в сообщении #1060314 писал(а):

Что "да, но"?

Те из этого следует, что вселенная однородна по времени (именно для такого изменения масштабного фактора)

[Munin]

А что, вы наивно воображаете, что $H$ - константа?

[Sicker]

Ага

[Munin]

Ну так она не константа.

-- 08.10.2015 13:38:15 --

А слово Фридман - не пустое слово.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ну, это-то уж очевидно. В пустом слове ноль букв, а во Фридмане целых семь!