Правосудие и политическая целесообразность

KVV · 02/11/11 1310

Попрошу высказываний по сути вопроса, не примешивая политику.

Рассмотрим конкретную ситуацию, вовсе не гипотетическую. И представим, что она абстрактная.

Постреволюционная страна, находящаяся в настоящий момент в состоянии войны с соседом. Хотя и де-юре состояние войны не закреплено юридически из дипломатических и иных соображений. Но де-факто вне сомнений. Кандидаты на посадку - представители старого режима, откровенные коллаборационисты и коррупционеры, тем не менее не утратившие своего политического влияния, продолжающие вести деструктивную деятельность в отношении нового режима и страны в целом. Закрыть их по закону не представляется возможным - во-первых, сказывается общее разложение правоохранительной системы, которая все еще наполнена представителями старого режима, зачастую также замешанными в коррупции; во-вторых, некоторые из коллаборационистов - умные и изворотливые персонажи, в т.ч. юристы, причастные к разработке действующих, принятых при старом режиме, тенденциозных редакций УПК и УК, и потому отлично знающих все лазейки в них, которые несомненно используют в свою пользу; в-третьих, правовая культура страны находится на низком уровне и никуда не делась традиция, при которой посадки "больших людей" инициируются только при участии соответствующей политической воли. При этом принятие новых редакций УПК и УК затруднено по политическим причинам в виду присутствия в парламенте (в т.ч. в небольших количествах среди сил, составляющих новый режим) таких же представителей старого режима. В то же время правоохранительная система продолжает кое-как работать, случаются вполне заслуженные посадки всяких радикальных элементов из числа "патриотов", причастных к революции, которые не отличаются особым умом и здравым смыслом (например, похищают одиозного деятеля старого режима и выкладывают вещдоки против себя в сеть или бросают гранаты в правоохранителей возле парламента страны, в результате чего трое из них гибнут). Соответственно, для рядового гражданина это со стороны выглядит, как избирательное правосудие (что некоторые считают еще хуже, чем никакого правосудия). Растут подозрения в связях и договорняках нового режима с представителями старого, обоснованные и необоснованные. Растет общее недовольство общества новым режимом. Растет вероятность возникновения бунтов и беспорядков. Набирают очки совершенно неадекватные политические силы, обещающие "всех посадить и расстрелять". Подрывается монополия государства на насилие.

В общем промедление чревато развалом государства, анархией и проигрышем войны, а также сопутствующими человеческими жертвами. В то же время применение принципа политической целесообразности в правосудии применительно к данным конкретным деятелям позволило бы радикально снизить градус напряженности в обществе, укрепится новому режиму, состоящему из достаточно адекватных сил, "утолить жажду" общества в справедливости, снизить масштаб коллаборационистской деятельности, пусть и принеся в жертву право в ограниченных количествах (которое в общем-то в данной стране приносится в жертву коррупции перманентно).

Не обязана ли власть в данной ситуации подтвердить монополию государства на насилие и политической волей исправить несовершенство правоохранительной системы?

Что в принципе не было бы таким уж вопиющим и беспрецедентным случаем, учитывая, что даже в странах с высочайшей правовой культурой, Великобритании и США, такое случается в критические для страны моменты. Здесь можно вспомнить об интернировании японцев в США во время ВМВ и интернировании Мосли с 740 подельниками из БСФ в мае 1940 г. в Великобритании просто по указанию правительства. Можно обсуждать целесообразность и законность этих действий, но ни к какому развалу правоохранительных систем в этих странах это не привело. Уверен, можно обнаружить и другие примеры подобного.

Sender · 14/01/11 3032

Думаю, тут не помешало бы некоторое разъяснение, что собой представлял "старый режим", и какой режим пришёл ему на смену. Вероятно, речь идёт о неких формах политического устройства государства?

KVV · 02/11/11 1310

Старый - авторитарный и сугубо коррумпированный. Новый - условно нацеленный на либерально-демократические реформы и пытающийся их проводить.

Sender · 14/01/11 3032

Если старый режим был настолько плох, откуда тогда в парламенте, в т.ч. в небольших количествах среди сил, составляющих новый режим, столько его представителей, что это делает невозможным принятие новых законов?

KVV · 02/11/11 1310

От верблюда.
Не придирайтесь. Отвечайте по сути, если есть, что ответить.

atlakatl · 21/09/12 ∞ 1871

KVV в сообщении #1052225 писал(а):

От верблюда.

Зачем так пошло нарываться на бан?
.
В России нет вредной оппозиции. Тем более угрожающей государственности. Покричат и успокоятся.
Сходите на "Эхо Москвы". Там оппозиция красивая и остроумная. Не то что Киселёв. Хотя и он нужен. Для контраста.
Никого сажать - по чрезвычайке - не надо. Пока. Но верёвки и дела давно лежат в надёжном месте. На всякий случай.

kry · 16/09/12 7127

KVV в сообщении #1052217 писал(а):

Не обязана ли власть в данной ситуации подтвердить монополию государства на насилие и политической волей исправить несовершенство правоохранительной системы?

Она не только не обязана, но и не должна делать ничего подобного, иначе запачкает себя. Это с политической точки зрения. С правовой точки зрения всё ещё проще - если мы признаем норму-принцип и норму-идеал правового государства, то требуется соблюдать закон во всех случаях без исключения.

KVV в сообщении #1052217 писал(а):

Что в принципе не было бы таким уж вопиющим и беспрецедентным случаем, учитывая, что даже в странах с высочайшей правовой культурой, Великобритании и США, такое случается в критические для страны моменты. Здесь можно вспомнить об интернировании японцев в США во время ВМВ и интернировании Мосли с 740 подельниками из БСФ в мае 1940 г. в Великобритании просто по указанию правительства. Можно обсуждать целесообразность и законность этих действий, но ни к какому развалу правоохранительных систем в этих странах это не привело. Уверен, можно обнаружить и другие примеры подобного.

Это было 70-80 лет назад и тогда государства вообще куда меньше, чем сейчас занимались соблюдением закона. Я напомню, что в современном виде и концепция прав человека, и концепция правового государства это результат именно ВМВ, а до тех пор почти 100 лет господствовал один сплошной юридический позитивизм.

KVV · 02/11/11 1310

kry в сообщении #1052257 писал(а):

Она не только не обязана, но и не должна делать ничего подобного, иначе запачкает себя. Это с политической точки зрения.

Вы считаете, это будет достаточным утешением-оправданием, о котором потом можно будет написать в мемуарах, сидя в эмиграции (или в тюрьме)?

Пусть мой пример не настолько подходящий. Но вы можете придумать гипотетическую критическую ситуацию, при которой просто обязаны плюнуть на право и поступить с т.з. целесообразности? Как выбор в пользу меньшего из зол, в пользу некоего общего блага? Давайте на минутку перестанем относится к праву, как к незыблемой священной корове. :wink:

Вопрос из параллельной плоскости: как вы относитесь к поступкам Засулич, Каплан?

-- 10.09.2015, 15:42 --

kry в сообщении #1052257 писал(а):

Это было 70-80 лет назад и тогда государства вообще куда меньше, чем сейчас занимались соблюдением закона. Я напомню, что в современном виде и концепция прав человека, и концепция правового государства это результат именно ВМВ, а до тех пор почти 100 лет господствовал один сплошной юридический позитивизм.

Мне честно говоря трудно поверить, что в современных США и Великобритании не случаются политически мотивированные приговоры.

kry · 16/09/12 7127