Преобразования Лоренца

[Name XXX]

"Наилучший" способ их выведения, на мой взгляд, изложен по ссылке: http://synset.com/wiki/index.php/%D0%9F ... 1%86%D0%B0

Чем он наилучший? Тем, что связывает преобразования Лоренца с симметриями пространства-времени, что, как по-моему, является наилучшим с точки зрения понимания этих преобразований, и показывает важность симметрий в физике. Никакого постулата о максимальности скорости распространения взаимодействий (и постоянства скорости света) в таком выводе не требуется, так как максимальность скорости является простым следствием причинности.

[zer0]

Name XXX в сообщении #1046704 писал(а):

Никакого постулата о максимальности скорости распространения взаимодействий (и постоянства скорости света) в таком выводе не требуется, так как максимальность скорости является простым следствием причинности.

Называется "смотрю в книгу - вижу фигу".

А в книге написано "Таким образом, функциональная форма преобразования между наблюдателями двух инерциальных систем отсчёта полностью определяется с точностью до константы . Выяснение её значения и знака — это уже вопрос экспериментальный. Фундаментальная константа могла оказаться и нулевой, однако в нашем Мире она больше нуля. "

[Geen]

zer0 в сообщении #1046712 писал(а):

Фундаментальная константа могла оказаться и нулевой, однако в нашем Мире она больше нуля

А где здесь постулирование?

[Munin]

Geen в сообщении #1046721 писал(а):

А где здесь постулирование?

zer0 в сообщении #1046712 писал(а):

Фундаментальная константа могла оказаться и нулевой, однако в нашем Мире она больше нуля

[Geen]

Munin в сообщении #1046723 писал(а):

Geen в сообщении #1046721 писал(а):

А где здесь постулирование?

zer0 в сообщении #1046712 писал(а):

Фундаментальная константа могла оказаться и нулевой, однако в нашем Мире она больше нуля

Ну так можно сказать, что группа Планка (который спутник) постулировала 74% тёмной энергии.

При этом, ведь сами преобразования получены без использования этого утверждения.

[Munin]

Geen в сообщении #1046727 писал(а):

При этом, ведь сами преобразования получены без использования этого утверждения.

Без использования - получен более широкий класс преобразований. Чтобы сказать "получены сами преобразования", этот класс нужно сузить. Для этого и нужен постулат, проистекающий из наблюдений и экспериментов.

Ситуация совершенно аналогична эйнштейновскому построению СТО, где тоже используется Второй постулат, чтобы сузить класс возможностей, которые согласуются с Первым.

Geen в сообщении #1046727 писал(а):

Ну так можно сказать, что группа Планка (который спутник) постулировала 74% тёмной энергии.

Вроде, только наблюдала экспериментально. Постулат - это часть какой-то теории. А у нас есть теория тёмной энергии?

[Name XXX]

Думаю, что знак константы можно определить из такого рассуждения: по ссылке с той же книги,
http://synset.com/wiki/index.php/%D0%A0 ... 0%B8%D1%8F ,
выведены выражения для релятивистских энергии и импульса (чтобы называть те величины энергией и импульсом, можно просто разложить их в ряд и получить нерелятивистский предел). В случае с отрицательным знаком константы, как мне кажется, единственное отличие было бы в знаке второго слагаемого в гамма-факторе. Потому энергия бы падала с ростом скорости тела, а не росла, что противоречит эксперименту. Потому остается лишь вариант с положительным знаком.


На самом деле, я не уверен, что при отрицательном знаке константы то выражение можно было бы отождествить с энергией.

[Munin]

Name XXX в сообщении #1046881 писал(а):

На самом деле, я не уверен, что при отрицательном знаке константы то выражение можно было бы отождествить с энергией.

Можно было бы. Энергия - это сохраняющаяся величина за счёт симметрии по сдвигу времени.

В любом случае, это та или иная ссылка на экспериментальные факты. То есть, постулат.