О связи между длиной стержня и расстоянием между его концами

[мат-ламер]

Спасибо администрации http://dxdy.ru/topic100140.html за разрешение открыть эту тему. В этой теме http://dxdy.ru/topic99923.html DESIGNER позволил себе заявить следующее. (Извините, что процитирую несколько предложений из первого поста топикстартера - второй абзац, между чертежами)

Цитата:

Посмотрим теперь на весь процесс глазами нашего наблюдателя.

Цитата:

Давайте проделаем этот несложный расчет ... с точки зрения наблюдателя

Прощая некоторую вольность речи, можно сделать вывод, что все вычисления, все расстояния и длины берутся в системе отсчёта наблюдателя. Об этом говорит и подпись к рисунку ("ИСО, в которой наблюдатель неподвижен"). И вот дальше фраза, вызвавшая недовольство у некоторых участников форума, принявших участие в обсуждение сей темы

Цитата:

Расстояние между фотоном и зеркалом равно длине стержня

. Поясню, что фотон находится у одного конца стержня, а зеркало у другого конца стержня. Т.е. DESIGNER заявил, что длина стержня равна расстоянию между его концами. Это заявление вызвало недовольство у Muninа (и не только у него), который заявил, что в данном случае автор и не умеет считать и не намерен. Поэтому тему надо снести в пургаторий. Это высказывание вызвало уже недовольство у меня. Я считаю, что расстояние между концами стержня действительно равно длине стержня. Естественно при условии, что все длины и расстояния измеряются в одной системе отсчёта, о чём я чётко упомянул в своём сообщении. Что было дальше, вы сами прочтёте по ссылке. Но меня задело, что модератор во второй раз (а может и больше) пишет, что я злоупотребляю статусом ЗУ для написания чуши в физическом разделе форума. Помогите разобраться в глубине моих заблуждений и в чём именно состоит чушь. А то я до сих пор уверен, что расстояние между концами стержня равно его длине (ещё раз подчеркну - все расстояния и длины берутся в одной СО).

[upgrade]

мат-ламер в сообщении #1045482 писал(а):

фотон находится у одного конца стержня

смутно подозреваю, что это неверно (хоть и не очень понимаю почему)

[epros]

мат-ламер в сообщении #1045482 писал(а):

Помогите разобраться в глубине моих заблуждений и в чём именно состоит чушь.

По моему скромному мнению, глубина Ваших заблуждений заключается в том, что Вы стали писать комментарии в эту не заслуживающую внимания тему. Причём писать стали невнимательно, не обратив внимание на то, что Munin написал о собственной длине стержня.

[мат-ламер]

epros
Да нет, обратил, но при чём тут это вообще? Ситуация следующая.
А: дважды два четыре.
Б:

Цитата:

дважды два четыре.

- ерунда. "А" считать не умеет. На самом деле трижды три девять.
В пургаторий его.
В: А я считаю что дважды два четыре. И к чему придрались? Может кто пояснит?
Б: "В" невменяем.
Г: "В" систематически несёт чушь. Забанить его.
Д: "В", а вы ведь невнимательны, и необратили внимание, что "Б" сказал, что трижды три девять.
В: Ну, трижды три девять. Допустим. Ну и что?

Вообщем, я логику процесса обсуждения не понимаю. Обсуждаемый вопрос: а действительно ли дважды два четыре? А действительно ли "В" несёт чушь?

-- Вс авг 16, 2015 20:30:00 --

epros в сообщении #1045665 писал(а):

По моему скромному мнению, глубина Ваших заблуждений заключается в том, что Вы стали писать комментарии в эту не заслуживающую внимания тему.

Понимаете, по доброте своей решил помочь DESIGNERу разобраться в его заблуждениях. Мне кажется, что он не из альтов, а действительно хочет разобраться в глубине предмета. Но, видимо, не имеет базового образования. Но, заинтересованность предметом явно есть.

[Утундрий]

Ваш "стержень" в действительности - классическая релятивистская струна. Но если в случае струн имеется регулярный (согласованный с действием и вытекающими из него естественными граничными условиями) способ разбиения этой $(1,1)$-поверхности на отдельные мировые линии, то ваш обсракный "стержень" направлен только на то, чтобы выиметь моск окружающим и ничего в результате не доказать.

Я не вижу здесь предмета обсуждения. И не вижу, когда вы будете способны его увидеть. Пока что показаний к этому нет.

[epros]

мат-ламер в сообщении #1045673 писал(а):

Вообщем, я логику процесса обсуждения не понимаю

Это потому, что Вы невнимательно прочитали не только ответ Muninа, но и стартовое сообщение. А там явно приводились рассуждения, основанные на предположении равенства длины стержня в разных системах отсчёта. Собственно, Munin это и прокомментировал. А Вы, не разобравшись, прикопались к ответу Muninа. Вот и вся, ёлы палы, "логика обсуждения".

[мат-ламер]

epros в сообщении #1045691 писал(а):

Это потому, что Вы невнимательно прочитали не только ответ Muninа, но и стартовое сообщение. А там явно приводились рассуждения, основанные на предположении равенства длины стержня в разных системах отсчёта.

Простите, а цитатку нельзя?

-- Вс авг 16, 2015 21:23:16 --

Кстати, дальше по тексту у DESIGNERа есть ошибки. Но я придерживаюсь мнения, что если у человека есть ошибки, то надо указывать именно их, а не мнимые ошибки в том месте, где их нет.

[epros]

Ну ладно, может быть это получено не из предположения равенства длины стержня в разных системах отсчёта, но это всё равно неверно:

DESIGNER в сообщении #1042792 писал(а):

Это может быть только в том случае, если зеркало за время разворота наблюдателя в нарушение принципа причинности само собралось из осколков.

От этого тема вовсе не стала более заслуживающей внимания.

[мат-ламер]

Там действительно есть к чему придраться. Допустим фраза

Цитата:

Предположим, что фотон уже отразился

вызывает подозрение. И как тут трактовать слово "уже"?

[epros]

мат-ламер в сообщении #1045712 писал(а):

И как тут трактовать слово "уже"?

"Раньше, чем данный момент по времени соответствующей ИСО". А что, это можно трактовать как-то иначе?

[Munin]

мат-ламер в сообщении #1045673 писал(а):

Мне кажется, что он не из альтов

Это заблуждение.

Вообще не понимаю, почему это обсуждение ведётся в разделе "Физика". Тема не содержит никакой физики, зато обсуждает личности участников и какие-то события на форуме, то есть должна находиться в "Работе форума" (и в других разделах вообще незаконна, так как обсуждает действия модераторов).

[Pphantom]

Munin в сообщении #1045734 писал(а):

Вообще не понимаю, почему это обсуждение ведётся в разделе "Физика". Тема не содержит никакой физики, зато обсуждает личности участников и какие-то события на форуме, то есть должна находиться в "Работе форума" (и в других разделах вообще незаконна, так как обсуждает действия модераторов).

мат-ламер страстно желал, чтобы ему объяснили, в каком именно месте он ошибается, и испросил дозволения открыть соответствующую тему. Так что я пока жду - возможно, все-таки речь когда-нибудь пойдет именно о физике.

[Pavia]

мат-ламер
Вы всё правильно написали.

Длина и путь в одной СО равны.

А вот у Munin как раз таки и ошибка.
post1042816.html#p1042816

Munin в сообщении #1042816 писал(а):

Ага. Расстояние там будет $\tfrac{\sqrt{3}}{4}L_0,$ где $L_0$ - собственная длина стержня.

В СТО не существует абсолютной системы отсчёта. А следовательно и нет понятия собственной длины. Она зависит от СО.
Правильно было говорить что $L_0$ это длине в покоряющейся СО обозначенной через "0".

$L_1(L_0)=\tfrac{\sqrt{3}}{4}L_0,$ Длина в подвижной СО.

[epros]

Pavia в сообщении #1045893 писал(а):

нет понятия собственной длины

Собственная длина объекта -- это его длина в системе его покоя.

[NT2000]

мат-ламер в сообщении #1045482 писал(а):

Расстояние между фотоном и зеркалом равно длине стержня

И потом, не говорят "расстояние между фотоном и чем-то" (sic) - это в корне не верно.