worm2 писал(а): А Вы, наверное, подразумеваете, что объектом эволюции должны являться сами программы. С такой постановкой задачи я не знаком.
И, возможно, классические ГА - это не то, что Вам нужно. Не знаю, может быть я и ошибаюсь, но скорее всего объектом будут выступать и программы и данные...в любом случае, спасибо! Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:juna писал(а): Кстати, по Лиспу Пауль Грэхем интересную книгу написал http://www.paulgraham.com/onlisp.html Наверно, не осилю так сразу, но попытаюсь в будущем... Добавлено спустя 58 минут 18 секунд:Igor Borovikov писал(а): Насчет моделирования эволюции примерно понятно, но если можно - не могли бы рассказать поподробнее о задаче?
О задаче рассказать не могу, потому как еще сам не очень ясно себе представляю ее, однако, могу дать более-менее ясное представление о проблеме, требующей постановки подобных задач.
Проблема касается искуственного интеллекта.
Дело в том, что я смотрю на подходы к его созданию с точки зрения психиатрии и психологии. И, хотя, с точки зрения математики и кибернетики существующие методы может быть и безупречны, но у меня создается впечатление, что врачи, психиатры и психологи совершенно по-другому представляют себе его функционирование. И существующие сейчас принципы моделирования представляются не только однобокими, но и не имеющими возможности решить поставленную задачу в принципе. Это мое представление. Так ли это - с этим я и пытаюсь разобраться. Сейчас я пытаюсь получить возможность посмотреть на него с позиций информатики.
Вероятнее всего я слишком мало изучал эту проблему, но, например, логический подход к созданию искусственного интеллекта имеет тот изъян, что человек думает движениями и образами. И именно на этой основе его мышление получает возможность движения по законам изучаемым не только формальной логикой, но и использовать, например, логику диалектическую. Т.е. при этом подходе начинают с формальной логики, а заканчивают распознаванием образов, хотя должно быть наоборот...
Возможно эту проблему можно решить с помощью построения структурных аналогов мозга, и, мне кажется, не сложно осуществить технически, например, суммацию возбуждений на нейроне, его латеральное торможение или построить рецепторную зрительную воронку. Но мне кажется, суть мышления все равно не будет схвачена путем копирования структуры. Насколько мне известно, наука не знает, как, почему и на каком именно этапе усложнения головного мозга осуществляется качественный скачок и возникает сознание, поэтому и моделирование того, чего не знаешь, в надежде на то, что оно появится само собой представляется мне малопродуктивным...
Принципы, заложенные в подходе "черного ящика", поэтому более жизненны, потому что мне кажется, структура работающей математической модели мозга скорее всего будет реализована с использованием совершенно других принципов, чем тех, которые были заложены в работу нашего головного мозга. Однако, сам подход "черного ящика", скорее не подход, а методическое указание, напоминание о том, что копирование не самый лучший подход, хотя, конечно, мне кажется, на этом пути можно получить много выгод...
Эволюционный подход - наверное, самый близкий к желаемому, принципы этого подхода, на мой взгляд, почти полностью совпадают с принципами развития нашего мышления. Однако, поставить модель в теже условия для развития, в которых развивался головной мозг - задача довольно трудно выполнимая. И, если, с помощью этого и удасться создать искусственный интеллект, то он вряд ли будет очень уж похож на человеческий. А медицине и психологии нужна модель именно человеческого интеллекта, чтобы моделировать на нем заболевания человека...Хотя, это уже и второстепенная задача, но, я думаю филологи со мной тоже согласятся.
Вот такая вот проблема. Фактически, я хочу создать для себя более прочные связи между различными науками, изучающими мышление.
А начать хочу с понимания трудностей машинного перевода (хотя, возможно, на этом можно будет и закончить, ведь наше мышление - это язык  ).
Я сталкивался с программами автоматизированного перевода, которые можно разбить на две группы - которые исчерпывающе описывают словарную ячейку каждого слова и которые переводят исходя из структуры целого предложения... Однако, мне кажется, что связи между словами в существующих переводчиках недостаточно проработаны. Как минимум, компьютер должен знать кучу атрибутов каждого слова, он должен знать не столько речевые ситуации, в которых это слово встречается, а обладать не которым подобием понимания. Например, его нужно научить, что слово "рубить" употребляется в связи с такими-то движениями, что стул может стоять, а может лежать и когда он может лежать. Пока я еще не сильно вникал в это, мне кажется, что проблема в основном в огромном массиве информации, который нужно усвоить компьютеру. Ведь человек думает и разговаривает по правилам, которые не очень сложны, однако, для того, чтобы им обучиться, ему нужна информация о свойствах окружающих его вещей. Ему нужно узнать, что теплое, а что мягкое, он научается, что от предметов с такими свойствами можно ожидать в дальнейшем...Компьютер же лишен такой возможности, и это знание придется впихивать в него ручками...
Вобчим, хотел побаловаться с переводами, глубже вникнуть в проблему машинного перевода для начала.
Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
И заодно разобраться, можно ли добиться хоть чего-либо идя тем путем, который я себе наметил.
|
А что с ними не так?