"К вопросу о физическом смысле преобразований Лоренца."

[bayah]

Здравствуйте.

Вопрос с моей стороны чисто из праздного любопытства, так как сам я не могу компетентно оценить то, что в ней говориться. Но все же, если, кто разбирается, то не могли бы вы высказать свое мнение по поводу.

Собственно так и называется статья некоего Червенчука Владимира Дмитриевича - "К вопросу о физическом смысле преобразований Лоренца."
Журнал APRIORI. Серия: Естественные и технические науки в некотором журнале
(лженаучная ссылка удалена)

По аннотации автор грозится "сорвать покровы" насколько я понимаю.

Хочу услышать ваше мнение, не ересь ли? Да и что-то журнал странный какой-то..

Pphantom:

Коррекцию сообщения выше можно считать и ответом по существу.

[arseniiv]

Физический смысл преобразований Лоренца уже давно понятен (это просто преобразования координат одной ИСО в координаты другой ИСО), так что однозначно ересь, можно даже не смотреть абстракт, хотя давайте посмотрим:

Автор того чтива писал(а):

Раскрывается противоречивость преобразований Лоренца, их несоответствие лоренцеву (фиджеральдову) сокращению. Подвергается сомнению пригодность пространства Минковского для геометрической интерпретации физической картины мира. Contradictions in the Lorentz transformations, Lorentz contraction formula does not appear from the Lorentz transformations. The suitability of the Minkowski space for geometric interpretation of the physical picture of the world is questioned.

Тут мы видим, во-первых, неграмотность (Фитцджеральд, само употребление устаревшего термина, английский выглядит малограмотным) общую и, во-вторых, вообще фрический настрой, т. к. от экспериментально проверенной СТО нельзя отрезать кусок и выкинуть.

[aa_dav]

Да, можно даже не читать, всё ясно по характерным фразам в аннотации.

[Octagon]

bayah в сообщении #1038332 писал(а):

Хочу услышать ваше мнение, не ересь ли?

Ересь. Причем с какими-то личными бредовыми представлениями об СТО и авторах СТО.

[bayah]

bayah в сообщении #1038332 писал(а):

Pphantom
Коррекцию сообщения выше можно считать и ответом по существу.

))
Ладно, всем спасибо.)

[nenefertiti]

Вот тут еще лженаучная ссылка удалена чувак пишет о "несоответствии преобразований Лоренца принципу соответствия". Понятно, что СТО - всего лишь теория, и рано или поздно будет заменена другой. Но сначала для этого новой теории нужно разобраться с темной материей и пр.

[Octagon]

nenefertiti в сообщении #1038496 писал(а):

Понятно, что СТО - всего лишь теория, и рано или поздно будет заменена другой.

Во-первых, не "всего лишь теория", а проверенная и работающая теория.
Во-вторых, не будет. У СТО, как и у любой физической теории, есть область применения, и эта область очень хорошо известна.

nenefertiti в сообщении #1038496 писал(а):

Но сначала для этого новой теории нужно разобраться с темной материей и пр.

Темная материя вообще никакого отношения к данной теме не имеет.

[Pphantom]

nenefertiti в сообщении #1038496 писал(а):

Вот тут еще лженаучная ссылка удалена чувак пишет о "несоответствии преобразований Лоренца принципу соответствия". Понятно, что СТО - всего лишь теория, и рано или поздно будет заменена другой. Но сначала для этого новой теории нужно разобраться с темной материей и пр.

nenefertiti - очередная бредогенерация в ПРР. Бан на месяц. Напоминаю, что следующий будет последним.

Для определенности: в разделе ПРР допустимо задавать дурацкие вопросы (в разумных пределах - если вопрошающий при этом будет учитывать ответы), но не нужно давать дурацкие ответы. Особенно при послужном списке из трех предупреждений и двух банов за то же прегрешение.

[Munin]

nenefertiti в сообщении #1038496 писал(а):

Вот тут еще лженаучная ссылка удалена чувак пишет о "несоответствии преобразований Лоренца принципу соответствия". Понятно, что СТО - всего лишь теория, и рано или поздно будет заменена другой.

В смысле принципа соответствия, СТО уже заменена другой теорией, и давным-давно. Эта другая теория - ОТО.