quote="AD"][. Вы не с того начинаете. Это как если бы американское кино начиналось с анализа героем ошибок злодея, еще не побежденного.[/quote]
Могу дать пример Стр 16-19
Обзор наличия каких-либо подтверждений
неработоспособности МКТ
Итак, на фоне отсутствия доказательства математического подкрепления правоты МКТ, я предлагаю математическое доказательства того, что газ по МКТ не может быть устроен.
Возьмём в качестве объекта рассмотрения всё тот же надутый воздухом воздушный шарик. Теперь представим, что данный шарик очень мал, и всего содержит шесть молекул газа. Мысленно разделим объём этого шарика, как делят обычно яблоко на три дольки, разрезая от середины. Этим делением мы получим три равных по форме и объёму части (далее сектора).
Составим возможные варианты распределения молекул воздуха в этом шарике по секторам.
Возможны следующие варианты их расклада.
1. По две молекулы в каждой секции
2. одна в первой, две во второй, 3 в третьей
3. одна в первой, две в третьей, 3 во второй
4. одна во второй, две в первой, 3 в третьей
5. одна во второй, две в третьей, 3 в первой
6. одна в третьей, две во второй, 3 в первой
7. одна в третьей, две в первой, 3 во второй
8. 4 в первой, 1 во второй, 1 в третьей
9. 4 во второй 1 в первой, 1 в третьей
10. 4 в третьей, 1 в первой, 1 во второй
11. 4 в первой, 2 во второй
12. 4 в первой, 2 в третьей
13. 4 во второй, два в 2 в первой
14. 4 во второй, два в 2 в третьей
15. 4 в третьей, два в первой
16. 4 в третьей, два во второй
1. 5 в первой, 1 во второй
18 5 в первой, 1 в третьей
19 5 во второй, 1 в первой
20 5 во второй, 1 в третьей
21 5 в третьей, 1 в первой
22 5 в третьей, 1 во второй
23 6 в первой
24 6 во второй
25 6 в третьей
26 3 в первой, три во второй
27 3 в первой, три в третьей
28 3 во второй, три в третьей
Таким образом, вариантов расклада может быть 28.
Поскольку все сектора формой и расположением имеют друг перед другом равные возможности посещения их молекулами, то каждый вариант из 28-и следует считать равновероятным. То есть, констатируем, что согласно теории вероятности каждый из представленных вариантов имеет вероятность 1/28.
Это значит, что равновероятным следует считать и вариант, когда все молекулы равномерно распределены по всему объёму шара и вариант, когда все молекулы собираются в каком-то одном из секторов.
Особое внимание хочу обратить на то, что существует только один вариант, когда молекулы очень равномерно распределены по всему объёму шара. Более того, следует обратить внимание на то, что на один вариант исключительно равномерного распределения молекул по всему объёму шара, при делении объёма шара на три части, приходится три варианта исключительно неравномерного. Все остальные варианты в большей или меньшей степени имеют отличие от крайних распределений.
Теперь увеличим объём шара до привычных нам размеров. Естественно, количество молекул воздуха в таком шаре будет во много раз больше. Разделим этот шар уже не на три сектора, а на N. Естественно, чем больше молекул в шаре и больше число секций, на которые он поделен, тем больше число всевозможных вариантов расклада молекул по этим секциям.
При этом следует заметить, что, со значительным увеличением количества секторов, когда общее число молекул будет кратно числу взятых секторов, будет возможен опять же только один вариант предельно равномерного распределения молекул по секторам, а количество вариантов, в которых молекулы распределены крайне неравномерно, увеличится значительно.
Поскольку каждый вариант равноправен, то будет существовать множество вариантов приближённых к тому или к другому. Если суммировать все варианты приближённые к равномерному распределению и суммировать все варианты приближённые к неравномерному, т.е. разбить их на две группы, то количество вариантов с неравномерным распределением будет значительно превышать количество вариантов присовокупленных к равномерным. И чем больше секций, т.е. чем больше общее количество вариантов, тем существенней будет эта разница.
Нюанс, если вариант равномерного распределения (вариант А) следует за крайне неравномерным (вариант Б) то результат действия варианта А, именно вследствие равномерности распределения всех ударов молекул, будет направлен на сохранение той формы, которую шар принял в результате прохождения варианта Б. Если вариант Б следует за вариантом А, то воздействие этого варианта будет направлено на изменение положения оболочки, если только, перед выполнением варианта А не был осуществлён тот же самый вариант Б.
В книге Д.Пойта «Математика и правдоподобные рассуждения» приводится пример, в котором преподобный Галиани, увидев человека, на пари выбрасывающего несколько раз три кости с тремя шестёрками, воскликнул, что у него кости залиты свинцом. Так оно и оказалось. Преподобный Галиани вывел правдоподобное заключение, сопоставив вероятность того, что должно происходить с увиденным.
Глядя на воздушный шарик, нам тоже следует сделать правдоподобный вывод. Почему оболочка шара ведёт себя так, будто молекулы газа постоянно (акцентирую – абсолютно постоянно) равномерно распределены по всему объёму? Почему постоянно происходит то, что по теории вероятности должно происходить редко? Получается, что мы наблюдаем явное несовпадение реальности с математическими вычислениями того, что должно быть. Если бы газ был устроен по МКТ, то оболочка шара должна была бы почти беспрестанно менять в определённых пределах свои очертания. Чем могут быть подтверждены заверения, что оболочка не должна претерпевать какие-либо заметные изменения? Ответ – ничем! А ведь мы наблюдаем не просто разовое постоянство оболочки одного шарика, а во все времена и во всех шариках! Почему на отсутствие каких-либо изменений у оболочки воздушного шарика следует закрывать глаза? Уж если наша техника дошла до того, что мы способны различить очертания атомов, то уж изменения очертаний оболочки давно бы заметили. А если таковых не обнаружено, то однозначно напрашивается следующее резюме.
Газ устроен не по МКТ! (*14).
Я долго искал опыт, который бы показал явную неработоспособность МКТ.
В моих предыдущих работах (они фигурируют в ссылках обсуждаемых на форумах темах) я привожу описание несколько опытов, которые я придумал несколько лет назад. Мне они кажутся вполне пригодными для постановки и ясности полученных результатов. Сам я их не поставил, полагаясь, что результаты этих опытов вполне просматриваются даже при мысленной постановке. Так как с подобными проявлениями действий воздушного потока знакомы практически все.
Но, дело прошлое. А главное в том, что накануне сбора всех накопившихся у меня материалов в эту книгу (брошюру), я нашёл описание опыта, который был поставлен не мной. Я очень обрадовался, когда увидел описание этого опыта, поскольку его результаты очень красноречивы.
Описание этого опыта даётся в работе А. Спурре. Не найдя его работу по ссылке имеющейся у меня, я используя отрывок текста из работы Спурре, через Rambler нашёл его работу. Поскольку ссылка на полученный адрес к этой работе не возвращает, то я его работу сохранил её на адресе:
http://sopoviuriy.narod.ru/spurre.htm
Привожу отрывок из этой работы, касающийся непосредственно этого опыта с коротким комментарием А.Спурре.
«Эксперимент с кислородными баллонами
Два хорошо изолированных от внешней среды кислородных баллона, соединены между собой трубкой с запорным вентилем (рис 6). От поверхности баллонов на разной высоте выведены термометры 1. В баллоне А находится кислород под давлением 150 атм., баллон Б “пустой” (давление 1атм.). Все термометры показывают одну температуру. Согласно расчетным и справочным данных теплосодержание кислорода в полном баллоне порядка 140 ккал. Откроем вентиль и через 15 - 20 секунд после того, как давление газа в обоих баллонах выравнится , закроем вентиль . После этого показания термометров начинают изменяться, причем изменение температуры происходит одинаково у всех термометров, независимо от их места закрепления на стенках баллонов. В итоге баллон А остывает на 90С, а баллон Б нагревается на 70С. Общий отрицательный баланс системы в 20 ккал связан с так называемым эффектом Джоуля-Томсона, и произведенный расчет полностью соответствует именно этому результату, но не это главное, и не об этом речь. Зная массу баллонов, удельную теплоемкость стали и разницу температур, легко подсчитать, что баллон А потерял 60 ккал, а баллон Б получил 40 ккал. То, что один баллон стал холоднее, а другой теплее - не диво, а общеизвестный факт. Но возникает вопрос, как, каким образом тепло от одного баллона перешло к другому? Кинетическая теория объясняет этот факт расплывчато, говоря о том, что при расширении, т.е. при переходе газа из баллона А в баллон Б, газ совершает работу, поэтому среднекинетическая скорость молекул уменьшается, газ охлаждается и охлаждает баллон, в баллоне Б газ нагревается и от него нагревается стенка баллона. Такое объяснение - обычная демагогия, поскольку не затрагивает сути вопроса – отчего и как происходит приращение или уменьшение скорости молекул газа.»
Знакомство с результатом этого опыта предельно ясно показывает, что процесс передачи теплоты из одного баллона в другой происходит в полном разногласии с МКТ. (*15). Что и требовалось доказать.
Если определённая теория может объяснить какой-то процесс, то это говорит о том, что это процесс может проходить согласно этой теории. Таких объяснений у теории должно быть множество. То есть в определённом смысле, всё их количество не отвергает возможность того, что эта теория верна, но всё это не говорит о том, что мир устроен именно по этой теории. Но если есть пример того, что некий процесс происходит именно вопреки какой-то теории, то наличие только одного такого факта говорит о том, что эта теория уже не может рассматриваться как верная. И наличие такого примера должно служить отрицанием работоспособности теории до тех пор, пока кто-либо не приведёт возможное объяснение согласно её догмам.
Резюме.
На основании вышеприведённых доказательств следует, что МКТ не та теория, которая должна приниматься в качестве верной.
.
а? Вот, оказывается, в чем дело!
