|
Вот, в споре с сторонниками российской полит.оппозиции на одном из провинциальных форумов, сформулировал вот такое доказательство. Но они дружно заявили, что оно ничего не доказывает. Очень прошу всех оценить степень логической доказанности(только) данной работы в форме "да" и "нет". Особо благодарен за обстоятельную объективную критику.
Аналитическое доказательство принципиальной нецелесообразности оппозиции
Оппози́ция (от лат. oppositio «противопоставление, возражение») в политике — партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством. Также это политическая деятельность партий, групп и движений, противостоящих правительственному курсу и ведущих с правящей партией (партиями) борьбу за государственную власть
В качестве "пользы" своего существования оппозиция предлагает следующий тезис:
Необходимость контроля власти и донесения до неё иных, отличных от "официального", мнений. Логически проанализируем данный тезис.
1. "Контроль" любого компетентного института, вообще, эффективно может осуществлять только более компетентный! Вопрос: кто внушил нашей оппозиции самомнение о себе, как о более компетентном институте власти?.. Чем они могут подтвердить свою компетентность? Рассматривая их состав обнаруживаешь подавляющее большинство журналиство, писателей и бизнесменов. Данные категории не имеют не то, что бОльшего, а даже, вообще, какого-либо опыта управления крупными разноплановыми структурами . Отсюда логически следует невозможность их компетентного контроля управлением такой сложной ситемой разноплановых институтов, как государство. Что смыслят журналисты и писатели в экономике и сельском хозяйстве?.. Что смыслят бизнесмены о правильном взаимодействии силовых структур?..
2. Необходимость во власти разномнений. Прежде всего, решение президента в демократическом государстве не бывает единоличным, а проходит через несколько ступеней власти (дума, парламент, сенат и т.д.), где сидят разные люди с разным мнениями, либо люди, знакомые с разными мнениями из СМИ и т.д. Кроме того, у самого президента есть компетентные советники и министры, с которыми он советуется по всем вопросам. Поэтому, любое решение естественным образом проходит через аналитический фильтр разномнений. Более того, неизбежная, естественная функция головного мозга каждого человека - анализировать все возможные варианты решения проблемы и находить из них оптимальный. Любой социалист, рассматривая какую-либо проблему, представляет, какое мнение на этот счёт будет у демократов, а какое у коммунистов. И глупо думать, что без личного присутствия оппозиции президент не знает всех её возможных мнений.
3. Так же оппозиция требует равных прав влияния на конечное решение президента для всех мнений.
Логически проанализируем состоятельность данного принципа. Применим научный метод "даказательства от противного".
Теоретически допустим, что оппозиция власти - полезна, повышает качество её управления. Отсюда следует, что чем разнообразнее палитра мнений - тем эффективнее управление. Особенно же - при равных правах влияния. Тогда, ради справедливости, получаем необходимость введения во власть представителей всех существующих партий, течений и просто групп: от партии сельских домохозяек и клуба любителей космонавтики до партии педофилов и фанатов фашизма. Возникает вопрос: как в таком бардаке равноправных мнений, вообще, возможно принять целесообразное решение?.. Не говоря о самой невозможности сфокусироваться на пользе рессматриваемого дела из-за необходимости выслушивания такого количества порой абсурднейших мнений, способных свести с ума любой здоровый рассудок, так ещё и очевидна невозможность прийти к консенсусу из-за "равноправия" этих "мнений". Ибо защитники животных никогда не согласятся с зоофилами, а верующие с голубыми. Для подъёма экономики домохозяйки будут предлагать варить более наваристый борщ, а любители космонавтики - лететь в другую галлактику.О какой же эффективности управления государством таким "праламентом" можно говорить?.. Сможет ли сама нынешняя оппозиция продвигать в такой ситуации свои мнения? Если же, в ответ на это логическое противоречие, оппозиция предложит ограничивать количество представительских групп, либо прав их влияния, то возникает вопрос, с помощью какого механизма и по каким критериям вы собираетесь это делать и что будете им отвечать на заявления о недемократичности данной меры?.. И даже если ограничить количество иделогических групп, оставив только самые массовые, это не решит проблемы. Ибо всё равно останется большое количество идеологически непримиримых и взаимоисключающих групп.
Показательной иллюстрацией сказанного является данная полемика на этом форуме. Кому, кого и в чём за всё это время удалось здесь переубедить? И вообще, сам житейский и исторический опыт показывает, что как только управление структурой отбирают у единого компетентного главы и отдают сброду, всегда следует разлад в управлении и, как следствие, разруха в структуре. И если даже управление отдают "коллегии с равными правами членов", получают разлад на основе внутреннего соперничества, где каждый считает себя важнее и компетентнее, начинается грызня, "подсиживание", поиск взаимного компромата, а конечные решения такого консилиума изменяются не в сторону объективной пользы организации, а в сторону мнения большинства. Потому что ключевым становится количественный, а не качественный перевес. Именно это самое мы видим на постоянно воспеваемом оппозицией "демократическом западе". Соперничающие партии, и отдельные лидеры, в своей деятельности руководствуются вовсе не пользой населения, а собственным политическим успехом. Ибо, представители президентской партии никогда не критикуют и не компромитируют своего президента, даже если его деятельность объективно вредна или бесполезна. И, как правило, вместо сосредоточенности на пользе людей, конкуренция между партиями ограничивается взаимным поиском компромата по нравственному признаку. Как то, отсосала секретарша у президента в белом доме или нет? И как правило, это противостояние партий приводит к тому, что при рассмотрении проблем страны, одна намеренно предлагает решения, протовоположные другой, чтобы просто подчеркнуть принципиальное несогласие с её политикой вообще. Польза населения при этом не учитывается абсолютно.
И самое непонятное, по каким признакам наша оппозиция определяет оппозицию вообще?.. По какой логике социалисты в американском парламенте являются оппозицией демократам, а коммунисты и либералы в нашем - не являются?.. Вообще, с логикой у нашей оппозиции большие проблемы. Так, например, они либо сами не замечают, либо лукаво прикрывают под видом "несчастной и угнетаемой" российской оппозиции очень даже определённую и хорошо выявляемую по их совокупному мнению вполне себе партийную идеологию. По всем признакам, её вполне можно охарактеризовать как "радикальная партия западников". Не смотря на небольшие расхождения, все они единогласно объединяются по лозунгами религиозного преклонения перед западом и презрения к своему правительству и народу. И в тот самый, предлагаемый ими, "разномастный" парламент им всё равно пришлось бы входить под какой-то вывеской. И предложенная только что вполне подошла бы, если не по названию, то по признакам. Таким образом, выходит, что наша бедная оппозиция под видом чего-то инновационного предлагает ни что иное, как обычный ввод в правительство своей партии. При чём, с максимальными "правами влияния". Вот такая банальная - "детская мечта" - стать политиками. Ничего нового. Продиктованная неаргументированным самомнением о своём каком-то превосходстве, важности и способностях "конструктивно управлять". Что внушет им мнение о таких своих способностях, не понятно, но однозначно одно. - Если бы они реально продемонстрировали свою компетентность, если бы предлагали реально конструктивные решения, и если бы они делали это последовательно и организованно, то к ним непременно прислушались бы и считались с их мнением. Более того, в виде организованной партии они вполне могли бы добиться и своего присуствия в парламенте. А пока из их уст слышны одни пьяно-бредовые предложения, типа - "Российская оппозиция предложила передать российские ядерные силы под контроль США" и т.п., им не следует удивляться тому, что их не воспринимают всерьёз. Добровольно записавшись в клоуны, не стоит удивляться смеху над собой.
|
