Сыроедение

[Vladimir-80]

Bobinwl в сообщении #1020325 писал(а):

все необходимые элементы надо получать не из готовых концентратов как у гетеротрофов а из рассеянных в почве.

Основной прирост массы растение получает из воздуха. Углекислый газ плюс солнце плюс вода. Ну да, вода - и через корни тоже.

[Bobinwl]

Vladimir-80 в сообщении #1020818 писал(а):

Основной прирост массы растение получает из воздуха. Углекислый газ плюс солнце плюс вода.

Очень смешно, спасибо, порадовали. Связанный азот тоже из воздуха берется? А также фосфор, сера, селен, цинк, медь и прочие коферменты? Вы когда нибудь состав удобрений видели? (и зачем только туда все это пихают).

[DimaM]

Bobinwl в сообщении #1021037 писал(а):

Связанный азот тоже из воздуха берется? А также фосфор, сера, селен, цинк, медь и прочие коферменты?

Справедливости ради, сухое вещество растений - это по большей части целлюлоза и тому подобный лигнин, а в них азота с фосфором нет от слова совсем.
А всякие сера, селен, мышьяк, медь и т.п. не зря зовутся микроэлементами (а коферменты - это совсем другое ).

[Vladimir-80]

Bobinwl в сообщении #1021037 писал(а):

Очень смешно, спасибо, порадовали. Связанный азот тоже из воздуха берется?

Хотите ещё порадоваться? Поищите информацию про клубеньковые бактерии.

[Red_Herring]

Чистоедение--новая религия?

[Bobinwl]

DimaM в сообщении #1021067 писал(а):

а коферменты - это совсем другое

Это тоже самое - просто "обычно" металлы, которые входят в активный центр белка, коферментами не называют. Но по сути это составная часть белка (и не аминокислота), то есть "кофермент".

DimaM писал(а):

микроэлементы

- а вы попробуйте без них пожить (а также без азота, фосфора, серы) или попробуйте на своем участке картошку не в землю сажать, а выройте бассейн с водой (желательно дождевой, чтобы без микроэлементов) и покидайте клубни туда, успехов!

Vladimir-80 в сообщении #1021304 писал(а):

Поищите информацию про клубеньковые бактерии.

И? Где находятся эти клубеньки? Почему они в земле? У каких только растений есть такая азот фиксация? Вы очень разумно говорите загадочно, чтобы своими же словами не обличить свой неразумный пост выше.

[DimaM]

Bobinwl в сообщении #1022023 писал(а):

Это тоже самое - просто "обычно" металлы, которые входят в активный центр белка, коферментами не называют. Но по сути это составная часть белка (и не аминокислота), то есть "кофермент".

Вы, конечно, можете придумывать для вещей собственные названия, не совпадающие с общепринятыми. Но потом не обижайтесь, если вас поймут неправильно.

Bobinwl в сообщении #1022023 писал(а):

- а вы попробуйте без них пожить (а также без азота, фосфора, серы) или попробуйте на своем участке картошку не в землю сажать, а выройте бассейн с водой (желательно дождевой, чтобы без микроэлементов) и покидайте клубни туда, успехов!

А вы попробуйте без демагогии.
Напоминаю, что речь шла только и исключительно о том, из какого источника растения получают основной прирост массы.

[Bobinwl]

DimaM, вообще то изначально речь шла о том, зачем растениям корни. Причем здесь основной прирост массы? Поясню на примере - "основной прирост массы" у вас от воды, но это не значит, что вам не нужно кушать. А из поста Vladimir-80 как бы следовало, что раз углеводы из воздуха (и в растениях их много), то и микроэлементы не нужны (а также азот, фосфор, сера - резать, так до конца), иначе же его пост можно понимать как бессмысленное и не к месту уточнение, не имеющего отношения к цитате и контексту сообщения. Как раз чистая демагогия. Потом, не разобравшись, подключились вы, и у нас вышел ненужный "терминологический спор". Признаю, что коферменты это органические соединения небелковой природы, а металлы в составе белка называют металоферменты (могу опять попутать "терминологически"). Но вот это уже чистые придирки к форме высказывания. По сути вам есть что сказать, кроме как продемонстрировать знание терминологии основ биохимии (или умения пользоваться википедией)?

[DimaM]

Bobinwl в сообщении #1022202 писал(а):

DimaM, вообще то изначально речь шла о том, зачем растениям корни. Причем здесь основной прирост массы?

Вы здесь процитировали часть сообщения, на которую вы отвечали. Там написано про основной прирост массы, но нет ни слова про корни.

Bobinwl в сообщении #1022202 писал(а):

Поясню на примере - "основной прирост массы" у вас от воды, но это не значит, что вам не нужно кушать.

Еще раз попрошу обходиться без демагогии.

Bobinwl в сообщении #1022202 писал(а):

А из поста Vladimir-80 как бы следовало, что раз углеводы из воздуха (и в растениях их много), то и микроэлементы не нужны (а также азот, фосфор, сера - резать, так до конца)

Нет. Из сообщения следовало, каков основной источник прироста массы. Если читать то, что написано, а между строк, напротив, не читать, то понимание однозначное.

[Bobinwl]

DimaM в сообщении #1022207 писал(а):

Вы здесь
процитировали часть сообщения, на которую вы отвечали. Там написано про основной прирост массы, но нет ни слова про корни.

В отличие от вас я не вырывал часть сообщения Vladimir-80 из контекста. Так как предполагается, что дискуссия имеет логически непрерывное развитие, а не скачет от одного бессвязного сообщения к другому. То есть при цитировании не обязательно копировать всю связанную дискуссию (так как предполагается, что никто специально не станет рвать и путать нить темы).
Я не вполне понимаю ваш призыв обходится без демагогии, когда по моему, вы исключительно этим и занимаетесь вот уже целую страницу. Я же пояснял вам на примере простую логику - большая часть не является целым, поэтому нельзя ставить между ними знак равенства. Не верю, что вы этого не понимаете.

DimaM в сообщении #1022207 писал(а):

Из сообщения следовало, каков основной источник прироста массы. Если читать то, что написано, а между строк, напротив, не читать, то понимание однозначное.

Тогда такое сообщение классифицируется как "бессмысленное и не к месту уточнение, не имеющее отношения к цитате и контексту сообщения", его можно было бы оформить отдельной темой в разделе "Интересные факты о природе" (правда такого раздела на этом форуме нет).

[Munin]

Bobinwl в сообщении #1022202 писал(а):

Поясню на примере - "основной прирост массы" у вас от воды, но это не значит, что вам не нужно кушать.

Это уже прямое враньё. Углерода в воде нет.

[Bobinwl]

Munin, поясните в чем вранье? Человек где то на 70 процентов состоит из воды. Т.е. у некоего абстрактного 100 килограммового человека (средней жирности) 70 кг массы это вода. Данный экземпляр прирастил массу от практически 0 до 100 кг, т.е. в основном воду. Следуя демагогической логике, которую я как раз и осмеиваю, ничего кроме воды (ну пусть теперь и угля в усваиваемой форме) человеку потреблять не надо. Вас наверное смутило, что я в "свою" формулировку "основного прироста массы" включил только воду, тогда как Vladimir-80 добавил еще и углеводов. Так с точки зрения ущербности эти формулировки эквивалентны, так как в результате реализации обоих подходов к питанию живое существо (растение, животное) помрет.

[Vladimir-80]

Bobinwl, как тут уже справедливо упоминали, не следует додумывать за собеседника.
Я взял вашу фразу:

Bobinwl в сообщении #1020325 писал(а):

Скорее, дело в развитой корневой системе - все необходимые элементы надо получать не из готовых концентратов как у гетеротрофов а из рассеянных в почве.

В ней чётко читается "все необходимые элементы - из рассеянных в почве". Все - это значит все. И в ассортименте, так сказать, и в массовом выражении. На что я возразил (а точнее - дополнил, я и не предполагал такой бурной реакции), что основной прирост массы растение получает вовсе не из почвы. Что как минимум подразумевает, что не все элементы растение получает из почвы.
Что же вы хотите доказать, что опровергнуть?

[Bobinwl]

Vladimir-80, чтобы за вас не додумывали, надо четче изъяснятся. Теперь ваш комментарий (как и ваша забота о слишком широком слове - все) мне понятна. Но изначально вы не указали, что это дополнение и уточнение. Наоборот ваш пост легко читается как сомнение в предположении для чего нужна корневая система и аргументирование этого сомнения. К тому же я уже писал, что если это не аргументация против, то по форме изложения ваш пост это - "интересные факты о природе", не имеющего отношения к теме.
Если вас задело логически нестройное использование слова "все", то можно было явно написать "не все - углерод и кислород из воздуха" - и это было бы прекрасное (хотя опять же бессмысленное) уточнение.
Ведь вообще то, люди не роботы, чтобы всегда изъяснятся логическими стройными конструкциями и некоторые подобные огрехи обычно прощаются. Так как понятно, что имелось в виду не вообще ВСЕ, а "все необходимые для жизни, которые можно получить только из почвы" (раз речь идет о корнях) - этакая свертка сообщения "ради экономии" - люди частенько это делают, предполагая, что адресуют человеку (а не роботу). Так как разумный человек сможет развернуть "свертку", используя контекст. Хотя даже многие программные компиляторы понимают "похожие свертки", например, "this" для указания на некий объект (экземпляр класса), который компилятор однозначно опознает, исходя из того места, где выполняется код (т.е. "из контекста").
Так что сейчас ваше сообщение напоминает мне этакое оправдание - "я же робот, а вы написали - все".

[grizzly]

(Bobinwl)

Проще всего считать, что ошибки коммуникации это всегда ошибки обеих сторон. В данном случае я, например, изначально понял Vladimir-80 примерно так, как он и говорит. Но видел и Ваше мнение -- только не будем же мы здесь по каждому подобному недоразумению голосование устраивать :)