Объявления указателей: T* e vs. T *e vs. T * e [C]

[arseniiv]

Откуда есть пошла традиция писать type *variable вместо, по-моему, более логичного type* variable? Это всё порча интуиции из-за того как работает typedef? Про третий упомянутый в заголовке вариант даже боюсь спрашивать.

[venco]

Сравните:

int* a, b;

и

int *a, b;

В первом варианте кажется, что b будет указателем, как и a.
Во втором выглядит именно так, как будет воспринято компилятором: b - простой int, а не указатель.

[Xaositect]

Это потому что в C можно писать type *p, v;, и p будет указателем, а v переменной указанного типа. Я не уверен, почему оно так было выбрано, насколько я понимаю, в ранних версиях C типов сначала не было, а потом было соглашение, что по умолчанию переменная имеет тип int. Соответственно, писали просто a, b, *c.

[arseniiv]

Ужас! Спасибо, не знал о таком поведении.

[Munin]

Я привык писать объявление переменной так же, как потом она будет использоваться. А в тексте программы * p выглядит некрасиво.

[arseniiv]

Но таким способом можно обосновать только * и [], когда * и [index] в выражениях — это просто омонимы * и [optional-count] на месте описания.

[Munin]

Ну, а надо-то что?

[arseniiv]

Я бы не ставил вопрос в виде «надо». К тому же, у меня в этой теме только один вопрос и был, и он уже закрыт.

[aa_dav]

arseniiv в сообщении #1015785 писал(а):

Это всё порча интуиции из-за того как работает typedef?

Скорее наоборот typedef использует парсер объявления переменной, только вместо имени переменной заводит имя типа.

[arseniiv]

Это да, это я постиг годами раньше. Другое дело, что такая работа typedefа, вероятно, выбрана из-за того что более удобно в виде typedef name type-expression не получилось бы из-за этих самых * и [], и способа описания указателя на функцию тоже.

[whitefox]

Страуструп во всех своих книжках упорно проводит мысль, что в С++ переменные нужно объявлять максимально близко к месту их использования, а потому необходимость в множественном объявлении отпадает (в отличии от раннего С, где все объявления должны были делаться в начале блока). Поэтому он рекомендует использовать только одиночные объявления переменных, и при объявление указателей писать type* p;

[Munin]

arseniiv в сообщении #1016563 писал(а):

Другое дело, что такая работа typedefа, вероятно, выбрана из-за того что более удобно в виде typedef name type-expression не получилось бы из-за этих самых * и [], и способа описания указателя на функцию тоже.

Почему не получилось бы?

[arseniiv]

Например, как назвать тип x, объявленного как int x[]? Соответствующего типовыражения на C (и на плюсах) написать нельзя. Или, например, назвать тип указателя на функцию.

В C#, для сравнения, массивы уже определяются int[] x, что, по идее, должно работать с using Alias = int[]. В Haskell с синонимами и их созданием всё прозрачно (каждый тип порождает конструктор типа, определение type Alias = терм из конструкторов можно поместить почти где угодно), в Ceylon ещё и синонимы классов и интерфейсов сделали, которыми можно пользоваться в соответствующих контекстах. В двух последних легко построить выражение для типа функции, в первом до .NET Framework 3.5 придётся использовать конструкцию delegate, хотя это может понадобиться и в поздних, если у функции жутко много параметров.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1016593 писал(а):

Соответствующего типовыражения на C (и на плюсах) написать нельзя.

Как это? int []. Так пишут, например, в аргументах функции, не имеющих имени.

Возможно, пробовали typedef newtype oldtype и typedef oldtype newtype, и второе приводило к меньшему количеству ошибок? Впрочем, вряд ли Создатели настолько глубоко заморачивались... Си начинался как мелкая поделка для себя, вместе с BCPL, B, UNIX. Его (и UNIX) бурный успех был неожиданностью для Создателей. Можно представить себе такой мотив, как "использовали готовый кусок синтаксического анализатора".

[venco]

Munin в сообщении #1016624 писал(а):

arseniiv в сообщении #1016593 писал(а):

Соответствующего типовыражения на C (и на плюсах) написать нельзя.

Как это? int []. Так пишут, например, в аргументах функции, не имеющих имени.

Но в аргументах функции это просто точный синоним указателя - int*.

На всякий случай, если кто не знает.