Напряжение

[arseniiv]

Не означает. А с чего должно?

repeat в сообщении #1011982 писал(а):

Почему бы и нет? Ведь если этого не доказано, еще не означает что такового нет.

Речь (думаю, я прочитал как задумано Cos(x-pi/2)) шла немного о другом. Вот, допустим, узнали мы, что поле состоит из роля. Теперь роле нам не даёт покоя — из чего же состоит оно? Ладно, из толя — поднапряглись, но тоже придумали. Теперь беспокойство причиняет уже толе. И конца не предвидится.

Пункт в том, что даже если всё так и есть — поле из роля, роле из толя и так ad infinitum — это не означает, что для понимания, как работает поле, нужно знать, что оно сделано из роля, а для понимания того, как работает роле, нужно знать, что оно из толя. Более того, даже если толе устроено проще поля, описание поля в терминах толя, как правило, будет ещё сложнее, чем описание поля самого по себе. И если вы описание классического поля не тянете, то нет смысла говорить о более точных теориях (кто хочет, пусть упоминает, каких, а я поостерегусь).

[Munin]

repeat в сообщении #1011982 писал(а):

Почему бы и нет? Ведь если этого не доказано, еще не означает что такового нет.

Потому, что за всеми этими словами должен стоять какой-то смысл. Когда люди выяснили, из чего состоит атом, они не просто придумали каких-то новых слов. Они нашли новые объекты и явления.

repeat в сообщении #1011982 писал(а):

Как насчет массы поля? Разве это не означает что оно состоит из частиц?

"Масса поля" - это словосочетание, которое применяется в условном смысле, и вовсе не означает такую массу, которую вы можете взвесить на весах.

[repeat]

Munin в сообщении #1012055 писал(а):

они не просто придумали каких-то новых слов. Они нашли новые объекты и явления.

Т.е. физики принимают поле как аксиому, не вдаваясь в подробности его строения? До сих пор не нашли каких-либо объектов или явлений, которые могли бы описать поле подробнее?

arseniiv в сообщении #1011992 писал(а):

Более того, даже если толе устроено проще поля, описание поля в терминах толя, как правило, будет ещё сложнее, чем описание поля самого по себе.

Пускай сложнее, но все таки интересно же.

arseniiv в сообщении #1011992 писал(а):

И если вы описание классического поля не тянете, то нет смысла говорить о более точных теориях

Почему же не тяну. Как раз на векторах я тоже понимаю(все это я еще в институте проходил). Но хотелось узнать еще подробнее.

Munin в сообщении #1012055 писал(а):

"Масса поля" - это словосочетание, которое применяется в условном смысле, и вовсе не означает такую массу, которую вы можете взвесить на весах.

В книге прям подчеркнуто ручкой эти два предложения:
"Поле представляет собой один из видов материи. Подобно другому виду материи - веществу, состоящему из атомов, - поле обладает массой и поэтому весом."
И как последнее словосочетание понимать? А ведь это только начало книги.

[Munin]

repeat в сообщении #1012103 писал(а):

Т.е. физики принимают поле как аксиому, не вдаваясь в подробности его строения? До сих пор не нашли каких-либо объектов или явлений, которые могли бы описать поле подробнее?

По сути, да.

История несколько более сложная. В 19 веке физики думали, что у поля есть какое-то внутреннее строение. Его называли словом "эфир". Какое это строение - считалось, по аналогии с жидкостями, газами, упругими твёрдыми телами, что там что-то наподобие атомов и молекул внутри обычного вещества.

Но потом в конце 19 - в начале 20 века произошёл ряд открытий, которые перевернули эту картину вверх ногами. Физики исследовали сами по себе атомы и молекулы, и изучили их внутреннее строение. Оказалось, что они состоят из всяких электронов, ядер, и в конечном счёте - из тех же самых полей, аналогичных электромагнитному полю (в том бесструктурном виде, в котором оно было открыто в 19 веке). Так что, это не поле оказалось сделанным из каких-то атомов или других частиц, как из кирпичиков, а ровно наоборот: атомы и другие частицы оказались сделаны из полей, как из кирпичиков. Так что, именно поле является самым простым кирпичиком в современной физической картине мира.

repeat в сообщении #1012103 писал(а):

Пускай сложнее, но все таки интересно же.

Тут надо сначала понять более простые вещи, а потом интересоваться более сложными. Если вы читаете по складам, то не надо торопиться читать "Евгения Онегина".

repeat в сообщении #1012103 писал(а):

Почему же не тяну. Как раз на векторах я тоже понимаю(все это я еще в институте проходил). Но хотелось узнать еще подробнее.

Сначала, как выясняется, вам надо не подробнее, а чётче - то, что вы уже проходили.

repeat в сообщении #1012103 писал(а):

В книге прям подчеркнуто ручкой эти два предложения:
"Поле представляет собой один из видов материи. Подобно другому виду материи - веществу, состоящему из атомов, - поле обладает массой и поэтому весом."

Это плохое предложение, его лучше зачеркнуть. Ситуация с полем другая.

Поле обладает энергией, импульсом, моментом импульса. Взаимодействие с полем увеличивает массу тел, и поэтому иногда полю, окружающему конкретные тела, приписывают дополнительную "полевую массу", которая может быть даже измерена весами. И нет, это не означает, что поле состоит из частиц (про частицы см. выше).

Но в современной физике словосочетание "масса поля" подразумевает совершенно иную вещь.