Мат.Логика. (А=А)=(А+неА) Как такое может быть.

[3384432]

Xaositect в сообщении #1005971 писал(а):

Во-первых, это Вам в философский раздел.
Во-вторых, в булевой алгебре $A$ это не предметы (чайник, стол, круг), а высказывания.
В-третьих (предупреждая возможные дальнейшие непонятки), для высказываний существовать и быть истинным - это разные вещи.

я как раз недавно от туда. полная каша после философии.
Хочется точности а не обстракций.

-- 20.04.2015, 19:19 --

Правильно ли я понел что
$((\neg A\lor A)\land(\neg A\lor A))$ $\Leftrightarrow$ 1$

[Xaositect]

Да.

[Lia]

3384432
Замечание за дублирование темы из "Карантина".

Темы помещаются в Карантин для того, чтобы Вы их исправляли там. Дублирование любой темы является нарушением правил Форума.

[3384432]

Xaositect в сообщении #1005971 писал(а):

Во-первых, это Вам в философский раздел.
Во-вторых, в булевой алгебре $A$ это не предметы (чайник, стол, круг), а высказывания.
В-третьих (предупреждая возможные дальнейшие непонятки), для высказываний существовать и быть истинным - это разные вещи.

Я с вами обсолютно согласен что это не предметы.
Мне кажется что при помощи Булевой алгебры можно полно опписать событие.
(правду и истинну) - думою что они различны.

[Brukvalub]

Ну, так возьмитесь и быстренько опишите! И еще: запятые и другие знаки пунктуации придумали не просто так, а угадайте, зачем?

[3384432]

Xaositect в сообщении #1005958 писал(а):

Проценты надо защищать бэкслешем:
$\neg A\,0\% \vee A\,100\%$ пишется $\neg A\,0\% \vee A\,100\%$.

Только у нас тут не диалектика, пока никаких процентов в булевой алгебре не было, были только нули и единицы. Объясняйте, зачем Вы эти проценты ставите и что они означают.

Собственно А обатно пропорционально неА

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

3384432 в сообщении #1005954 писал(а):

Проштудировал Диалектику Гегеля и пытался ее соединить с Булевой алгеброй
что бы по факту найти различия.
И приехал

Поздновато. Ту тему уже закрыли.

[Xaositect]

3384432 в сообщении #1006022 писал(а):

Собственно А обатно пропорционально неА

Собственно, если $A = 0$, то $\neg A = 1$ и если $A = 1$, то $\neg A = 0$. Это единственные варианты, которые нас в булевой алгебре интересуют. Но, во-первых, 0 и 1 тут не числа, а , а во-вторых, если даже они были бы числами, это не называется обратной пропорциональностью.

[3384432]

Xaositect в сообщении #1006029 писал(а):

3384432 в сообщении #1006022 писал(а):

Собственно А обатно пропорционально неА

Собственно, если $A = 0$, то $\neg A = 1$ и если $A = 1$, то $\neg A = 0$. Это единственные варианты, которые нас в булевой алгебре интересуют. Но, во-первых, 0 и 1 тут не числа, а , а во-вторых, если даже они были бы числами, это не называется обратной пропорциональностью.

Интересно с кемто обсудить.
Меня зовут Вячеслав
В г. Анапа где я живу не встречал тех кто
хорошо знает алгебру про булеву наверное некто
и не слышал. Хотя может я и ощибаюсь.
Так что благодарю за диалог.

По образованию у меня не высшее, работаю в сфере торговли (ИП мелкий производитель косметики)
Знать надо много - а методов расчета знаю мало вот и капаюсь везде. (так сказать повышаю образование)

Аналогия следующая.
$A \Leftrightarrow A $ - прямопорционально части к челому либо целого к целому
$ A \oplus A $ - обратно пропорционально длины и ширины.

$ A\oplus B $ Вероятность А обратна Б


$ 1 \times 20 \equiv \frac{100}{5}$

где $ 20 \vee 1$\Leftrightarrow$ 100 $
$ (20 \vee 1) \oplus 5 $

Есть ли здесь здравый смысл.

[arseniiv]

Не знаю, уместно ли тут с такой путаницей у 3384432 уточнить, что булевых алгебр не одна штука (конечные из $2^n$ элементов и бесконечные). С одной стороны, это может уменьшить путаницу, с другой — увеличить…

3384432 в сообщении #1006048 писал(а):

Есть ли здесь здравый смысл.

Нету. Советую пока отбросить все такие приходящие «аналогии» и почитать что-то аккуратно изложенное.

[3384432]

arseniiv в сообщении #1006060 писал(а):

Не знаю, уместно ли тут с такой путаницей у 3384432 уточнить, что булевых алгебр не одна штука (конечные из $2^n$ элементов и бесконечные). С одной стороны, это может уменьшить путаницу, с другой — увеличить…

3384432 в сообщении #1006048 писал(а):

Есть ли здесь здравый смысл.

Нету. Советую пока отбросить все такие приходящие «аналогии» и почитать что-то аккуратно изложенное.

Посоветуете что то из литературы.

-- 20.04.2015, 22:55 --

3384432 в сообщении #1006077 писал(а):

arseniiv в сообщении #1006060 писал(а):

Не знаю, уместно ли тут с такой путаницей у 3384432 уточнить, что булевых алгебр не одна штука (конечные из $2^n$ элементов и бесконечные). С одной стороны, это может уменьшить путаницу, с другой — увеличить…

3384432 в сообщении #1006048 писал(а):

Есть ли здесь здравый смысл.

Нету. Советую пока отбросить все такие приходящие «аналогии» и почитать что-то аккуратно изложенное.

Посоветуете что то из литературы.

Читал окуратно изложенное и было понятно
где была такая формула $\neg A\lor A$ и третьего не дано
но потом появилось это
$(\neg A\lor A)$ $\Leftrightarrow$ $$((\neg A\lor A)\land(\neg A\lor A))$

а вот это вобще из ряда вон выходящее И ЧТО ЗДЕСЬ ИСТИНА (правда)
$((\neg A\lor A)\land(\neg A\lor A))$ $\Leftrightarrow 1 $

[arseniiv]

3384432 в сообщении #1006077 писал(а):

Посоветуете что то из литературы.

Так непонятно же, что советовать. Булевы алгебры или что-то по матлогике. Грубо говоря, булевы алгебры с истинностью никак не связаны, хотя расхожая молва, конечно, всё смешивает в одну кучу. Ну и вообще я не советчик, давайте подождём кого-нибудь другого. Ведь надо ещё, чтобы книга какое-то введение в математику давала.

-- Вт апр 21, 2015 00:14:12 --

3384432 в сообщении #1006077 писал(а):

но потом появилось это
$(\neg A\lor A) \Leftrightarrow ((\neg A\lor A)\land(\neg A\lor A))$

а вот это вобще из ряда вон выходящее И ЧТО ЗДЕСЬ ИСТИНА (правда)
$((\neg A\lor A)\land(\neg A\lor A)) \Leftrightarrow 1$

Тут везде $\Leftrightarrow$ — это логическая связка или отношение эквивалентности формул? В первом случае обе формулы эквивалентны 1, во втором оба утверждения истинны, и это разные вещи.

[3384432]

Есть формула
$(A\Leftrightarrow B)\Leftrightarrow((A \to B)\land( B\to A))$
если она истинна то и следующая формула истинна
$(A\Leftrightarrow A)\Leftrightarrow((A \to A)\land( A\to A))$

[arseniiv]

Если это был вопрос, ответ да.

[3384432]

значит и эта истинна
$ (1)A \Leftrightarrow((A(0) \to A(1))\land( A(1)\to A(0)))$

итинна и эта
$ ((A(0) \to A(1))\land( A(1)\to A(0)))$

значет А(1) не может быть без А(0)