Теория одноэлектронной Вселенной

[Teoretic]

Прочитал в русскоязычной Википедии статью про так называемую "Теорию одноэлектронной Вселенной".
Содержание статьи мне показалось достаточно путанным, однако в ней упоминалось, что первым данную
шуточную гипотезу предложил Уилер своему аспиранту Фейнману, и что идея об эквивалентности позитронов
электронам "движущимся" в прошлое помогла самому Фейнману в разработке квантовой электродинамики и его
знаменитых диаграмм. Так как упомянутая выше статья была достаточно путанной, решил посмотреть в английской
Википедии материал по данной гипотезе http://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe. В ней все объяснялось достаточно прозрачно: предполагается, что все электроны Вселенной на самом деле воплощения одного единственного электрона, путешествующего во времени (то есть его мировая линия может изгибаться в направлении противоположном направлению течения времени).

При этом все равно беспокоит статья в русскоязычной Википедии. Ломаю голову достаточно долгое время над тем, что там написано. Связывался с автором - он сам не помнит. Может быть все-таки там есть интересная авторская интерпретация?

[Munin]

Это бред, конечно, что в Википедии завели такую статью, и назвали её "теорией". Это была просто частная проходная идея.

Почитайте Нобелевскую лекцию Фейнмана, например,
http://ufn.ru/ru/articles/1967/1/c/

Там эта идея упомянута, и упомянуто, что это такое на самом деле было: один телефонный разговор.

А про то, как это связано с квантовой электродинамикой, можете почитать ещё
Фейнман. КЭД: странная теория света и вещества.
Фейнман, Вайнберг. Элементарные частицы и законы физики.

[Teoretic]

Спасибо большое за ссылку.
Изначальная суть гипотезы полностью ясна.

Беспокоит лишь мое непонимание логики автора статьи в русскоязычной Википедии.
Понятно, что она не имеет никакого отношения к полу-шуточной гипотезе Уилера - Фейнмана,
но неужели я настолько глуп, что не могу понять, что имел в виду автор статьи?!

[Munin]

Можно на автора статьи в Викимусорке просто махнуть рукой. Какая разница, какая у него там логика, и что он имел в виду, если он сам не разобрался?

Кстати, гипотеза находит всё-таки интересное воплощение в КЭД:
- во-первых, все электроны одинаковы, потому что все они - "воплощения" некоторой новой сущности - квантового электрон-позитронного поля (электронного поля, поля Дирака) - при этом они одинаковые примерно по той же причине, по которой одинаковы монеты, отштампованные одним штампом;
- во-вторых, все электроны - это "один и тот же электрон", по той причине, что электроны квантово-тождественны, а значит, взяв один электрон в одном месте Вселенной в один момент времени, и другой электрон в другом месте в другой момент времени, мы всегда будем иметь ненулевую амплитуду того процесса, в котором это один и тот же электрон - их соединяет непрерывная линия на фейнмановской диаграмме. Правда, часто эта амплитуда будет пренебрежимо мала, но теоретически будет наличествовать всегда. Так что, все электроны во Вселенной переплетены в единую сеть линий на различных складывающихся диаграммах.

[Dmitriy40]

(КМ и расширение Вселенной)

Это наверное офтоп в данной теме, но интересно.

Munin в сообщении #1005406 писал(а):

во-вторых, все электроны - это "один и тот же электрон", по той причине, что электроны квантово-тождественны, а значит, взяв один электрон в одном месте Вселенной в один момент времени, и другой электрон в другом месте в другой момент времени, мы всегда будем иметь ненулевую амплитуду того процесса, в котором это один и тот же электрон - их соединяет непрерывная линия на фейнмановской диаграмме. Правда, часто эта амплитуда будет пренебрежимо мала, но теоретически будет наличествовать всегда.

Интересно как этот процесс будет описываться для двух электронов, изначально находящихся на слишком большом расстоянии (за горизонтом друг для друга), и ещё дальше улетающих друг от друга в процессе расширения Вселенной? Ведь тогда этой линии на фейнмановской диаграмме надо приписывать строго нулевую вероятность и бесконечные суммы по всем возможным процессам станут уже не бесконечными ... Может тогда и перенормировки для исключения бесконечностей не понадобятся ...

[Munin]

(Про КМ и горизонты в пространстве-времени)

Горизонты - не препятствие для КМ. Линиям, пересекающим горизонт, там приписывается ненулевая амплитуда (не вероятность!) - например, именно так устроено испарение чёрных дыр. Впрочем, это довольно сложная тема, связанная с понятием виртуальных частиц. Тут лучше всё-таки почитать Фейнмана - это раз. И не выдумывать ничего своего, по крайней мере, пока не почитаете более серьёзных книг - два.

[Teoretic]

Интересно . . .
В статье в Википедии есть единственное, но ключевое отличие от той гипотезы, которую высказал Уилер Фейнману: единая непрерывная мировая линия
(она все-таки приводится в вики-статье) одного электрона делается разрывной.

Ещё до знакомства с Нобелевской лекцией Фейнмана
ради интереса задал вопрос автору обсуждаемой статьи в Википедии:
зачем были сделаны разрывы в единой мировой линии?

Только недавно получил ответ (по этому поводу и вернулся в данную тему):
"Так как электрон один, то функция его координат от времени должна
быть однозначной, то есть электрон должен находиться только в одной точке в каждый момент времени.
В итоге получаем вместо множества наблюдаемых электронов один, скачущий по различным точкам пространства."

Я не совсем врубаюсь, зачем надо было вначале рисовать непрерывную мировую линию для электронов
и позитронов (вся соль гипотезы Уилера - одновременное существование нескольких копий электрона,
движущегося непрерывно вперед-назад во времени по замысловатой мировой линии), чтобы потом все приводить
к совершенно противоположной формулировке (попеременное присутствие одного электрона в различных областях пространства)?

Ломаю голову - не могу понять.
Может быть, в принципе невозможно понять что за тараканы были у автора в момент написании той статьи

Pphantom:

Поправил ссылку.

[aa_dav]

Teoretic в сообщении #1025262 писал(а):

Может быть, в принципе невозможно понять что за тараканы были у автора в момент написании той статьи

Да, именно так.
Откуда оно взялось кристально ясно и понятно.
Разрывные линии это какая то отсебятина, ничем не подтвержденная, и даже не описанная в статье.
P.S.
В английской статье, кстати, этой картинки и нет, и сама структура текста сразу же корректно ссылается на первоисточник как на Уилера, а не Фейнмана.

[rockclimber]

(В порядке пятничного бреда, хоть сегодня и вторник)

А что если применить эту идею ко всем остальным частицам тоже? Тогда это будет похоже на БД бухгалтерского учета с реляционной моделью данных: частицы - счета (с разными валютами и прочими атрибутами), взаимодействия частиц - финансовые транзакции, законы сохранения - просто требования соблюдения бухгалтерского баланса, а вся история Вселенной - чья-то огромная и неведомая бухгалтерия... Жаль только не придумал пока, куда пространство-время здесь впихнуть.
Вот вам почти готовая Матрица, если у кого есть знакомые писатели-фантасты - подкиньте им идею, вдруг чего интересное получится.

P. S. Ну да, кто о чем, а вшивый все о бане.

[chislo_avogadro]

(Оффтоп)

rockclimber в сообщении #1025283 писал(а):

вся история Вселенной - чья-то огромная и неведомая бухгалтерия... Жаль только не придумал пока, куда пространство-время здесь впихнуть

Элементарно впихивается: время - деньги. Если справедливо и обратное.

[Teoretic]

Это конечно все хорошо, но может быть в вики-статье
автор все-таки имел в виду что-то конструктивное. Додуматься не могу никак.

[aa_dav]

Teoretic в сообщении #1025315 писал(а):

но может быть в вики-статье
автор все-таки имел в виду что-то конструктивное

Нет.

[Munin]

Teoretic в сообщении #1025262 писал(а):

Ещё до знакомства с Нобелевской лекцией Фейнмана
ради интереса задал вопрос автору обсуждаемой статьи в Википедии:
зачем были сделаны разрывы в единой мировой линии?

Только недавно получил ответ (по этому поводу и вернулся в данную тему):
"Так как электрон один, то функция его координат от времени должна
быть однозначной, то есть электрон должен находиться только в одной точке в каждый момент времени.
В итоге получаем вместо множества наблюдаемых электронов один, скачущий по различным точкам пространства."

Ну идиот автор. И обсуждать с ним что-то серьёзное нелепо. Это же с самого начала было ясно. Зачем ему вопросы задавать?

rockclimber в сообщении #1025283 писал(а):

А что если применить эту идею ко всем остальным частицам тоже?

Вообще это очевидно.

Когда в КЭД говорят "электрон", подразумевают любой заряженный сорт элементарной частицы. Желательно со спином 1/2, но и со спином 1 естественно встраиваются в эту схему.

rockclimber в сообщении #1025283 писал(а):

Тогда это будет похоже на БД бухгалтерского учета с реляционной моделью данных: частицы - счета (с разными валютами и прочими атрибутами), взаимодействия частиц - финансовые транзакции, законы сохранения - просто требования соблюдения бухгалтерского баланса, а вся история Вселенной - чья-то огромная и неведомая бухгалтерия... Жаль только не придумал пока, куда пространство-время здесь впихнуть.

А вы думали, физика - что-то более сложное? :-)
Почитайте Фейнман. Характер физических законов, про шахматы.

[Teoretic]

И правда... пора забить на этого идиота.

Для себя сделал вывод: в Википедию ни ногой - время и здоровье дороже

Лучше вернусь к "Странной теории вещества и света" Р. Фейнмана