Форматирование TeX-фалйа

[e2e4]

Подскажите, существует ли какое-нибудь общепринятое форматирование исходного .tex фала?

Как программист, привык к грамотному оформлению исходных текстов, а вот столкнулся с набором в $\TeX$ довольно объемной статьи, и уже сам путаюсь в собственном исходнике , хотя и честно пытался выделять блоки табуляцией, отступами, CR и т.п.

Может быть, есть литературка на этот счет?

Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:

P. S. Вообще-то, к сожалению, в $\TeX$, на мой взгляд сильно хромает внутреняя логика - многие команды-расширения совсем не укладываются в некоторый "стандартный" вид. И потом, у Кнута явно были какие-то "непродуманности": необязательные аргументы пакета преддворяют обязательные, но это еще не все - следующая пачка необязательных аргументов может идти уже за обязательными. В общем, что-то не строится логика. Неимоверное кол-во квадратных, круглых, фигурных скобок, слабо различимых визуально в общей каше файла не способствует написанию статей. Я один такой?

[photon]

Первое, что порекомендую: разбейте на небольшие куски большой текст и включайте их при помощи \include{filename}, чтобы каждый из них был читабельным.

[ИСН]

Юзайте редакторы с подсветкой синтаксиса.
А вообще, у меня такое впечатление, что Кнут - один из умнейших людей на божьем свете, и ничего не делал необдуманно. Расширения - чёрт с ними; мало ли кто их писал. Но основы...

[e2e4]

photon писал(а):

Первое, что порекомендую: разбейте на небольшие куски большой текст и включайте их при помощи \include{filename}, чтобы каждый из них был читабельным.

Даже текст, который занимает на принтере 2-3 страницы, не читается в .tex. В основном проблема с многостроковыми, иногда многоэтажными, формулами.

ИСН писал(а):

Юзайте редакторы с подсветкой синтаксиса.

Юзаю WinShell v.3.1.0.10. У него свои проблемы - например, не распознает

{\omega}

- правую скобку. Надо после \omega ставить пробел, что не удобно. Но это не принципиально. Важнее другое - при подсветке синтаксиса, чтобы понять структуру, надо на каждую стробку наводить, ключевые слова подствечиваются в недостаточном объеме (редактор, подствечивающий слова, должен знать все мои надстройки, что, в общем случае, не верно).

ИСН писал(а):

А вообще, у меня такое впечатление, что Кнут - один из умнейших людей на божьем свете, и ничего не делал необдуманно.

История рассудит. Конкретно по тому, что я вижу, могу сказать, что преимуществ не сильно больше, чем недостатков. Конечно, скорее всего, виноваты надстройки. Но

ИСН писал(а):

Расширения - чёрт с ними; мало ли кто их писал.

извините, кому кроме теоретиков, интересн $\TeX$ без расширений?

[незваный гость]

Если угодно промыть Кнуту косточки — давайте пойдём в «Околонаучный флейм»

[Freude]

Цитата:

Юзаю WinShell v.3.1.0.10

А Kile вроде хорош. Там, структурировано довольно таки. Может проблема $\TeX$ - это проблема текстов, которые набираются, т.е. обыденного языка. Просто альтернатива - только ворд, или есть еще что-то?

[Ed_Em]

Тоже использую Kile - удобная штука: и подсветка синтаксиса, и проверка правописания, и сочетания клавиш. Намного быстрее работается, чем в командной
строке. А особенность языка довольно быстро усваивается, особенно в процессе написания своих макросов. Естественно, что \LaTeX используется, в основном, для набора сложных текстов и печати буклетов. А какие-нибудь заявления или представления удобнее в Open Office набирать.

[Henrylee]

На мой взгляд один из удобнейших редакторов - WinEdit. Особенно 5-ка

[Ed_Em]

Возможно, я в мастдае не работаю уже 6 лет...

[photon]

Henrylee писал(а):

На мой взгляд один из удобнейших редакторов - WinEdit. Особенно 5-ка

Только он называется WinEdt

[Henrylee]

photon писал(а):

Только он называется WinEdt

Точно Ну надо же, никогда не обращал внимания, хотя далеко не один год с ним работаю. Мозг сам "додумал" букву