Универсальный эфир братьев Брусиных

[SBrus]

В сообщении от 3 июня мы привели цитату из работы Эйнштейна «О принципе относительности» о провозглашенном им законе постоянства скорости света: «... закон постоянства скорости света в пустоте должен одновременно выполняться для движущихся относительно друг друга наблюдателей таким образом, что один и тот же луч света имеет одну и ту же скорость относительно всех этих набллей». Это вызвало недоумение со стороны Коровьева и Someone. Первый попросил уточнить источник, а второй посчитал, что это взято из популярной литературы. Поясним этот важнейший вопрос популярно. Вывод преобразований Лоренца (Детлаф А. А., Яворский Б. М. Курс физики, т. 3. М. «Высшая школа», 1979, с. 178.) основан на утверждении: луч света в пустоте имеет относительно центра неподвижной системы О скорость с и этот же луч имеет ту же скорость относительно центра движущейся системы (т.е.скорость света относительно движущихся тел не складывается со скоростью этих тел). Это и есть применение приведенного Эйнштейном принципа постоянства скорости света. Этот пародокс связан с тем, что в опыте Майкельсона скорость луча света относительно Земли не зависела от направления движения Земли (т. е. не складывалась со скоростью Земли). Но это объясняется тем, что луч света идет в околоземной материальной среде, движущейся вместе с Землей благодаря гравитационному свойству этой среды. Указанный прннцип постоянства скорости света глубоко ошибочен, но является основой СТО. Мы понимаем, чтот авторитет Эйнштейна очень высок, но это не означает, что надо закрывать глаза на его ошибки. Мы надеемся, что участники форума прекратят сквернословие в наш адрес, а осмылят это сообщение. Мы готовы рассмотреть любые аргументы по этому важнейшему вопросу.

[photon]

SBrus писал(а):

Но это объясняется тем, что луч света идет в околоземной материальной среде, движущейся вместе с Землей благодаря гравитационному свойству этой среды.

Гравитация к СТО не имеет никакого отношения

[Someone]

SBrus писал(а):

В сообщении от 3 июня мы привели цитату из работы Эйнштейна «О принципе относительности» о провозглашенном им законе постоянства скорости света: «... закон постоянства скорости света в пустоте должен одновременно выполняться для движущихся относительно друг друга наблюдателей таким образом, что один и тот же луч света имеет одну и ту же скорость относительно всех этих набллей». Это вызвало недоумение со стороны Коровьева и Someone. Первый попросил уточнить источник, а второй посчитал, что это взято из популярной литературы.

Она и взята из популярной статьи в газете. Я ек слышал, чтобы массовые газеты публиковали научные статьи. Тут ещё сам Эйнштейн писал, а чаще пишут журналисты, весьма слабо понимающие то, что они пишут. Вот и получаются сенсационные заголовки типа "Чёрная дыра в созвездии Скопиона собирается проглотить Солнце!"

Что касается конкретного утверждения о постоянстве скорости света, то тут ситуация такая: если существует хотя бы одна система координат, в которой скорость света постоянна (одинакова во всех точках и во всех направлениях), то существует бесконечное множество таких систем координат, движущихся относительно первой с любыми скоростями, меньшими скорости света. Это весьма тривиальный математический факт, показывающий, что никакого противоречия здесь обнаружить нельзя. Вы же отстаиваете идею эфира и утверждаете, что в системе координат, связанной с эфиром, скорость света постоянна. Значит, из Ваших же утверждений следует, что существует бесконечное множество таких систем координат, которые движутся относительно эфира, но скорость света в них всё равно постоянна.

SBrus писал(а):

Этот пародокс связан с тем, что в опыте Майкельсона скорость луча света относительно Земли не зависела от направления движения Земли (т. е. не складывалась со скоростью Земли). Но это объясняется тем, что луч света идет в околоземной материальной среде, движущейся вместе с Землей благодаря гравитационному свойству этой среды.

Эта идея противоречит опытам по измерению аберрации света.

[SBrus]

Someone писал:

Цитата:

1.Она и взята из популярной статьи в газете.
2. Что касается конкретного утверждения о постоянстве скорости света, то тут ситуация такая: если существует хотя бы одна система координат, в которой скорость света постоянна (одинакова во всех точках и во всех направлениях), то существует бесконечное множество таких систем координат, движущихся относительно первой с любыми скоростями, меньшими скорости света. Это весьма тривиальный математический факт, показывающий, что никакого противоречия здесь обнаружить нельзя. Вы же отстаиваете идею эфира и утверждаете, что в системе координат, связанной с эфиром, скорость света постоянна. Значит, из Ваших же утверждений следует, что существует бесконечное множество таких систем координат, которые движутся относительно эфира, но скорость света в них всё равно постоянна.

1. Мы же четко указали научную работу Эйнштейна.
2. Надо четко разбираться относительно чего измеряется скорость света. Парадокс заключается в том, что один и тот же луч света (как утверждает Эйнштейн) не может иметь одинаковую скорость в системах, движущихся относительно друг друга. И этот парадокс используется при выводе преобразований Лоренца (поэтому нам и удалось показать математическую ошибку в этих выводах).
Мы как раз утверждаем, что скорость света в системе отсчета определяется геометрическим сложением скорости света в эфире и скорости системы относительно этого эфира. Доказательством является опыт Майкельсона (здесь система отсчета (Зеля) движется вместе с околоземным эфиром, т.е. скорость системы отсчета относительно эфира равна нулю и тогда скорость света в системе отсчета равна скорости света в околоземном эфире, т.е. не зависит от направления луча сета, что и подтвердл опыт Майкельсона. Другим доказательством является абберация звезд (здесь луч, идущий от звезды в определенной эфирной среде, попадает в околоземную эфирную среду, движущуюся вместе с Землей;происходит геометрическое сложение скорости луча, движущегося от зведы со скоростью движения околоземного эфира, что и приводит к абберации, которая как раз и отражает характер движения Земли вокруг Солнца.

Добавлено спустя 6 минут 40 секунд:

photon писал:

Цитата:

Гравитация к СТО не имеет никакого отношения

Это же утверждаем и мы, т.к показали ошибку СТО в объяснении опыта Майкельсона_и дали его правильное бъяснение, прменив гравитацию околоземной материальной среды к Земле. ________________

[Шимпанзе]

Уважаемые, поделитесь опытом, как Вам удается так долго не переезжать в свободный полет? Вы Ваши «идеи» тестировали на других форумах?

[Someone]

SBrus писал(а):

Мы же четко указали научную работу Эйнштейна.

SBrus писал(а):

В процессе дискусии мы давали ссылку, но повторим еще раз: Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. 1. М. «Наука», 1965, с.396. В этой цитате заключается основная идея СТО.

Вы "чётко" указали популярную статью Эйнштейна в массовой газете. Статья называется "О принципе относительности" и начинается словами:

А.Эйнштейн писал(а):

Редакция газеты «Vossische Zeitung» обратилась ко мне с просьбой рассказать её читателям что-нибудь о том, над чем я работаю. Охотно отзываюсь на эту просьбу. Ибо если более глубокое проникновение в теорию относительности и невозможно без значительных усилий, то для посторонних всё же интересно узнать кое-что о методе и результатах этой новой отрасли теоретического исследования.

SBrus писал(а):

Надо четко разбираться относительно чего измеряется скорость света.

Относительно выбранной системы координат.

SBrus писал(а):

Парадокс заключается в том, что один и тот же луч света (как утверждает Эйнштейн) не может иметь одинаковую скорость в системах, движущихся относительно друг друга.

Это совершенно неверно. Никакого парадокса нет, и свет, как ни странно, может иметь одинаковую скорость относительно разных систем координат, в том числе и движущихся относительно друг друга. Просто у Вас в голове застряло "абсолютное время", а его не существует.

SBrus писал(а):

Мы как раз утверждаем, что скорость света в системе отсчета определяется геометрическим сложением скорости света в эфире и скорости системы относительно этого эфира.

Ещё Лоренц показал, что это не так. Причём, он строил как раз эфирную теорию с абсолютно неподвижным, неувлекаемым эфиром. И довольно близко подошёл к СТО. В частности, у него скорость света не складывается со скоростью наблюдателя относительно эфира так, как складываете его Вы.

SBrus писал(а):

Другим доказательством является абберация звезд (здесь луч, идущий от звезды в определенной эфирной среде, попадает в околоземную эфирную среду, движущуюся вместе с Землей;происходит геометрическое сложение скорости луча, движущегося от зведы со скоростью движения околоземного эфира, что и приводит к абберации, которая как раз и отражает характер движения Земли вокруг Солнца.

Наблюдение аберрации является доказательством прямо противоположного: эфир не увлекается Землёй. Если бы он полностью увлекался, то аберрации не было бы. Здесь Вы противоречите не только СТО, но и сторонникам эфира. Причём, не только современным, как правило малограмотным, а таким выдающимся учёным, как Лоренц и Пуанкаре.

[SBrus]

Someone писал:

Цитата:

1. Вы "чётко" указали популярную статью Эйнштейна в массовой газете. Статья называется "О принципе относительности" и начинается словами:

Статья написана в популярном изложении и написана она Эйнштейном, а не газетчиками и в ней нет никаких ошибок.

Цитата:

2.SBrus писал(а):
Парадокс заключается в том, что один и тот же луч света (как утверждает Эйнштейн) не может иметь одинаковую скорость в системах, движущихся относительно друг друга.
Это совершенно неверно. Никакого парадокса нет, и свет, как ни странно, может иметь одинаковую скорость относительно разных систем координат, в том числе и движущихся относительно друг друга. Просто у Вас в голове застряло "абсолютное время", а его не существует.

Во-первых, Вы подтверждаете то, что газетчики здесь не причем. Во-вторых, Вы соглашаетесь с Эйнштейном, преклоняясь перед великим авторитетом. Но мы подробно объяснили, что это вызвано неправильным пониманием опыта Майкельсона, 28 янв. дали подробное сообщение с обоснованием ошибки в доказательстве относительности времени, а 5 мая показали ошибку в выводе преобразований Лоренца. И нам бы хотелось, чтобы участники форума поработали своей головой, а не головой авторитетов.

Цитата:

3. Ещё Лоренц показал, что это не так. Причём, он строил как раз эфирную теорию с абсолютно неподвижным, неувлекаемым эфиром. И довольно близко подошёл к СТО. В частности, у него скорость света не складывается со скоростью наблюдателя относительно эфира так, как складываете его Вы.

Действительно эта работа Лоренца способствовала развитию СТО, но неподвижного (мирового) эфира не существует.

Цитата:

4. Наблюдение аберрации является доказательством прямо противоположного: эфир не увлекается Землёй. Если бы он полностью увлекался, то аберрации не было бы. Здесь Вы противоречите не только СТО, но и сторонникам эфира. Причём, не только современным, как правило малограмотным, а таким выдающимся учёным, как Лоренц и Пуанкаре.

Опять преклонение перед авторитетами. Мы же подробно объянили опыт Майкельсона и абберацию звезд. Пусть это наша гипотеза, но где же в ней ошибка? Хотелось бы видеть конкретную ошибку, а не то, что она не годится потому, что не соответствует СТО, разработанную великими авторитетами.

[homounsapiens]

SBrus писал(а):

Статья написана в популярном изложении и написана она Эйнштейном, а не газетчиками и в ней нет никаких ошибок.

это замечательное утверждение позволяет сказать, что ошибки есть у вас, Братья Брусины....

[SBrus]

Someone писал:

Цитата:

Просто у Вас в голове застряло "абсолютное время", а его не существует.

Идея абсолютности времени принадлежит не нам, а Ньютону. И, если Вы уже очень уважаете авторитеты, то уважайте и Ньютона (этот авторитет, пожалуй, посильнее, чем Эйнштейн).

[homounsapiens]

SBrus писал(а):

Идея абсолютности времени принадлежит не нам, а Ньютону. И, если Вы уже очень уважаете авторитеты, то уважайте и Ньютона (этот авторитет, пожалуй, посильнее, чем Эйнштейн).

Это - классический демагогический прием, называемый "подмена понятий". В данном случае вы, брат Брусин с очевидной целью подменили понятия "авторитет" и "истинность теории".

[Ilja]

Someone писал(а):

SBrus писал(а):

Мы как раз утверждаем, что скорость света в системе отсчета определяется геометрическим сложением скорости света в эфире и скорости системы относительно этого эфира.

Ещё Лоренц показал, что это не так. Причём, он строил как раз эфирную теорию с абсолютно неподвижным, неувлекаемым эфиром. И довольно близко подошёл к СТО. В частности, у него скорость света не складывается со скоростью наблюдателя относительно эфира так, как складываете его Вы.

По моему релятивистское "сложение скоростей" с педагогической точки зрения - глупость, она причина многих недоразумении. Просто нельзя складывать не только скорости, но и все остальные физические величины относящиеся к разным системам координат. И точка. В одной и той же системе координат скорости (так называемые "координатные") спокойно складываются по классической арифметике, без всяких релятивистских поправок.

Есть еще формулы преобразования скоростей при переходе из одной системы координат в другую. Как полагается для векторов.

Да, в ней участвуют три скорости: Скорость, которая преобразуется, в старой и новой системе координат, и "скорость системы отсчёта". И, да, в случае преобразования Галилея в самой формуле на самом деле появляется сумма скоростей. Но все равно, какого черта называть релятивистский вариант этого преобразования формулой "сложения скоростей"? Ведь никакого отношения к операции сложения эта формула преобразования векторов не имеет. Это же совершенно другая опера.

А потом удивимся, что считают ТО противоречивой.

Someone писал(а):

Наблюдение аберрации является доказательством прямо противоположного: эфир не увлекается Землёй. Если бы он полностью увлекался, то аберрации не было бы. Здесь Вы противоречите не только СТО, но и сторонникам эфира. Причём, не только современным, как правило малограмотным, а таким выдающимся учёным, как Лоренц и Пуанкаре.

Как сторонник эфира подтверждаю .

[Someone]

Ilja писал(а):

По моему релятивистское "сложение скоростей" с педагогической точки зрения - глупость, она причина многих недоразумении. Просто нельзя складывать не только скорости, но и все остальные физические величины относящиеся к разным системам координат. И точка. В одной и той же системе координат скорости (так называемые "координатные") спокойно складываются по классической арифметике, без всяких релятивистских поправок.

Согласен. Даже и название теории "специальная теория относительности" совершенно глупое. И к философскому релятивизму никакого отношения не имеет. Никакая это не "теория относительности", да ещё "специальная", а механика. Или, если хотите, геометрия пространства-времени Минковского.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

SBrus писал(а):

Статья написана в популярном изложении и написана она Эйнштейном

Так о том речь и шла, что Вы 12 лет изучали СТО по популярной литературе.

Добавлено спустя 15 минут 38 секунд:

SBrus писал(а):

Но мы подробно объяснили, что это вызвано неправильным пониманием опыта Майкельсона

Сам Эйнштейн говорил, что опыт Майкельсона никакого отношения к разработке СТО не имел.

SBrus писал(а):

Мы же подробно объянили опыт Майкельсона и абберацию звезд. Пусть это наша гипотеза, но где же в ней ошибка?

Просто эта Ваша "гипотеза" неверна. В этом и состоит ошибка. Причём, с этим согласны и сторонники эфира, и противники. У Вас же нет строгих рассуждений, обосновывающих Вашу гипотезу. А у Ваших великих предшественников рассуждения, опровергающие Вашу гипотезу, были.

[Коровьев]

Ilja писал(а):

По моему релятивистское "сложение скоростей" с педагогической точки зрения - глупость, она причина многих недоразумении. Просто нельзя складывать не только скорости, но и все остальные физические величины относящиеся к разным системам координат. И точка. В одной и той же системе координат скорости (так называемые "координатные") спокойно складываются по классической арифметике, без всяких релятивистских поправок.

Вот так-так. Глупость? А что мешает станционному смотрителю измерить мою скорость относительно его, когда я иду по движущемуся вагону. Ему даж не надо знать ни скорость вагона ни мою скорость. Имей линейку да пару часов. Но вот результат его "измерения" не будет равен алгеброической сумме скоростей. Это и есть именно релятивисткое сложение скоростей, которое сложно зависит, хотя и симметрично, от обеих скоростей в разных СО. И результат имеет размерность скорости. И взята формула не с потолка, а как следствие из ТО. Какая ж это глупость.

Ilja писал(а):

Но все равно, какого черта называть релятивистский вариант этого преобразования формулой "сложения скоростей"? Ведь никакого отношения к операции сложения эта формула преобразования векторов не имеет. Это же совершенно другая опера.

Конечно, можно было бы обозвать это и по другому - Z.B. "Скорость по-Энштейновски", но тогда это было настоящей глупостью, ведь при небольших скоростях, когда $uv<< c^2$ релятивистская формула переходит с большой точностью в обычную формулу сложения скоростей.

Ilja писал(а):

А потом удивимся, что считают ТО противоречивой.

Считают только те, кто слышал на рынке о её противоречивости, знает по поп.книжицам с картинками движущугося вагона и вспыхивающей в нём лампочке, не в состоянии её понять, не в состоянии её принять.
Для остальных это нормальная теория.

[Ilja]

Коровьев писал(а):

Вот так-так. Глупость? А что мешает станционному смотрителю измерить мою скорость относительно его, когда я иду по движущемуся вагону. Ему даже не надо знать ни скорость вагона ни мою скорость. Имей линейку да пару часов. Но вот результат его "измерения" не будет равен алгебраической сумме скоростей. Это и есть именно релятивистское сложение скоростей, которое сложно зависит, хотя и симметрично, от обеих скоростей в разных СО. И результат имеет размерность скорости. И взята формула не с потолка, а как следствие из ТО. Какая ж это глупость.

Глупость назвать эту формулу "сложение скоростей".

Он измеряет твою скорость (в своей системе) и скорость поезда (в своей системе). Складывать и вычитать полагается только в одной и той же системе координат, и он без проблем и релятивистских формул получает относительную скорость. В своей системе координат, конечно.

А если он хочет, по непонятным для меня причинам, сравнить это с твоей скорости в системе поезда, то ему конечно надо еще трансформировать результат.

Все что надо разлагается на два шага, обычное сложение в одной системе и трансформация векторов.

Коровьев писал(а):

Конечно, можно было бы обозвать это и по другому - Z.B. "Скорость по-Энштейновски", но тогда это было настоящей глупостью, ведь при небольших скоростях, когда $uv<< c^2$ релятивистская формула переходит с большой точностью в обычную формулу сложения скоростей.

Я предлагаю ее совсем не назвать. А если уж очень хочется, тогда "комбинацией сложения и Лорентцево преобразования".

Коровьев писал(а):

Ilja писал(а):

А потом удивимся, что считают ТО противоречивой.

Считают только те, кто слышал на рынке о её противоречивости, знает по поп.книжицам с картинками движущугося вагона и вспыхивающей в нём лампочке, не в состоянии её понять, не в состоянии её принять.
Для остальных это нормальная теория.

Мое замечание педагогического характера. Всегда есть люди, которые понимают теорию, даже если она преподается паршиво. И есть дураки которые не в состоянии ее понять, даже если она идеально преподается. Так что аргументацией твоего типа можно отклонить любое улучшение преподавания.

Но ведь есть и те, которые при хорошем преподавании поймут теорию, а при плохом не поймут. Смогли бы стать ученым, а станут "альтернативщикам" в нарицательном смысле этого слова.

[Шимпанзе]

Ilja

Цитата:

Глупость назвать эту формулу "сложение скоростей".

Теперь видно, что эфирист Вы не случайно. Почетный эфирист. За математикой физики не видите.