2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 16:13 


27/02/09
2217
Anton_Peplov в сообщении #1134860 писал(а):
Если автор - этот
А. В. Подлазов,

При чем здесь Подлазов и его affilation? Не хотите читать грамотную обзорную статью, можно дать ссылки на оригинальные работы авторов концепции, напр., П. Бака и Стюарта Кауффмана, им, кстати, отведено две главы в нашумевшем бестселлере Джона Хоргана "Конец науки"

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 16:29 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4293
druggist в сообщении #1134880 писал(а):
в нашумевшем бестселлере Джона Хоргана "Конец науки"
Краткая рецензия: не читайте.

(Подробная рецензия)

О конце науки

Прежде всего, стоит определиться, о конце какой науки идет речь. Наука обычно делится на фундаментальную и прикладную. Единственным известным мне внятным критерием такого деления является следующий: вопрос «как устроено (что-то в природе)?», – фундаментальный, вопрос «как сделать (объект с заданными свойствами)?» – прикладной. Можно еще выделить науку поиска начал – отыскивающую самые общие законы, частными проявлениями которых является все, что существует и происходит в мире. Наукой поиска начал, несомненно, является физика, причем далеко не вся – на сегодняшний день лишь Стандартная модель с попытками ее модификации и ОТО, а также попытки объединить их. Если считать, что жизнь и сознание есть лишь проявление общих свойств материи, то физика является единственной наукой поиска начал среди всех естественных. Несомненно, к наукам поиска начал относится математика. И философия, если считать ее наукой.

Под концом науки Хорган понимает то конец всей фундаментальной науки, то конец науки поиска начал. Он понимает, что это разные вещи, но то и дело скачет от одной к другой и обратно.

Хорган видит следующие ситуации, в которых наука может закончиться:

1. Она познает окончательную истину, создаст «теорию всего».
2. Наоборот, окажется, что мир покоится на непознаваемом научными методами фундаменте, и когда наука доберется до него, тут и конец.
3. Ученые потеряют интерес к науке.
4. Человечество откажется оплачивать любопытство ученых.
5. Наука исчерпает технические и экономические возможности человечества.
6. Понятия и законы настолько отойдут от здравого смысла, что с ними невозможно станет работать.
Я бы добавил еще
7. Мы выявим все простые законы, и останутся только сложные – системы уравнений со слишком большим числом переменных, чтобы уместиться в голове.

Отметим, что сам Хорган не приводит этой классификации, а, опять же, скачет с одной точки зрения на другую. При этом он не стесняется противоположных друг другу аргументов. Физика частиц ему плоха тем, что Стандартная модель предсказывает результаты всех экспериментов и здесь больше нечего изучать, а философия – тем, что за двадцать пять веков развития она так ничего и не предсказала. Громя «хаососложность» многочисленными цитатами ученых, отвергающих возможность теории всего, он не замечает, что невозможность теории всего означает не конец, а бесконечность науки. Такое ощущение, что ему просто хочется сказать о науке хоть какую-нибудь гадость. «Почему в шапке? – Почему без шапки?».

И не подумайте, что я предвзят из-за любви к науке. Я, как и положено шизоиду, люблю неожиданные идеи, особенно – с хорошей аргументацией. Только тут нет неожиданных идей. И хорошей аргументации тоже нет. Да и плохой, в общем-то, негусто.

Некомпетентность Хоргана
Хорган явно недопонимает того, о чем говорит. Так, он недопонимает критерий Поппера, если не считает риторическим вопрос «фальсифицируем ли принцип фальсифицируемости?». Он путает темную материю с темной энергией. Он не понимает эволюционной биологии, на которую постоянно ссылается.

И этот его постмодернизм
«Виттен также может считаться и самым эффектным практиком наивной иронической науки, которого мне доводилось встречать. Ученые, занимающиеся наивной иронической наукой, обладают удивительно сильной верой в свои научные рассуждения, несмотря на тот факт, что эти размышления не могут быть эмпирически подтверждены. Они верят, что не изобретают свои теории, а, скорее, открывают их: эти теории существуют независимо от любого культурного или исторического контекста и от любых конкретных усилий по их поиску.
Вот еще один признак наивного иронического ученого: когда он говорит «истина», иронии нет, улыбки тоже нет; слово подразумевается с большой буквы.»


Чувак демонстрирует свое «интеллектуальное превосходство» над Виттеном. Помилуйте, я даже комментировать это не хочу.

Притом что он же дает справку: «Девяносто шесть статей, написанные Виттеном с 1981 по 1990 год, цитировались другими физиками 12105 раз; ни один другой физик в мире не приблизился к такому уровню влияния».

И невыносимый снобизм
«Но иногда хвалебные статьи о науке являются самыми нечестными. Моя первая реакция на Хокинга и других участников симпозиума соответствовала действительности. Большая часть современной космологии, в частности аспекты, вдохновляемые теориями из физики элементарных частиц, объясняющими всё, и другими эзотерическими идеями, на самом деле нелепа. Или, скорее, это ироническая наука, наука, которую нельзя эмпирически протестировать или решить ее задачи даже в принципе, а поэтому это вовсе не наука в прямом смысле слова. Ее главнейшая функция — держать нас в благоговении перед тайной космоса.»

«Тот факт, что Линде завоевал такое уважение — он получил предложения нескольких американских университетов перед тем, как выбрал Стэнфорд, — является свидетельством как его риторического искусства, так и недостатка новых идей в космологии.»

«Гелл-Мана считают таким несносным, в частности, потому, что он почти всегда прав. Его утверждение, что Кауффман, Бак, Пенроуз и другие потерпят неудачу и не найдут что-то еще сразу за горизонтом современной науки — что-то, что лучше, чем современная наука, объяснит тайну жизни и человеческого сознания и самого существования, — вероятно, окажется правильным. Гелл-Ман может ошибаться — смеет ли кто-то говорить это? — только думая, что теория суперструн, со всеми ее дополнительными измерениями и бесконечно малыми петлями, когда-либо станет принятой частью основ физики.» (г-н Хорган лучше первооткрывателя кварков видит перспективы теории струн!).

И предвзятость, голословные утверждения космического масштаба
«По мере появления большего количества данных космология с ее обширной коллекцией эмпирических фактов, лишь слабо связанных теорией, будет больше походить на ботанику».

«Наука пойдет по пути, уже протоптанному литературой, искусством, музыкой и философией. Она станет более интроспективной, субъективной, рассеивающейся, преследуемой навязчивыми идеями и неспособной отойти от своих методов»


Пожалуй, единственным неоспоримым достоинством книги является прекрасный язык. По образованию Хорган литературный критик. Лучше бы ему и заниматься литературной критикой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:04 
Аватара пользователя


11/06/12
6812
Минск
Anton_Peplov, спасибо.

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:06 


27/02/09
2217
Anton_Peplov в сообщении #1134884 писал(а):
Краткая рецензия: не читайте.

А, так здесь трепчат... Я-то подумал, действительно, про формализацию понятия "сложность" что-то хотите узнать

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:15 
Аватара пользователя


11/06/12
6812
Минск
druggist, вы развёрнутую рецензию читали?

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:16 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
19367
Уфа

(Оффтоп)

Musings: так понимаю, подразумевалась математическая формализация. Которая «с формулами». (На самом деле с определениями, но обычно формулы после этого не заставляют себя ждать. Можно было бы обойтись без них, будь сложность чем-то просто определяемым, но тогда с ней давно бы уже разобрались(?), и вопроса бы не стояло.) На словах можно много чего прям сейчас наговорить: сложность — это когда человеку необходимо больше сделать!

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:23 


27/02/09
2217
Aritaborian,так не разрешают же

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:28 
Аватара пользователя


11/06/12
6812
Минск
Кто что кому не разрешает? :shock: Я о развёрнутой рецензии уважаемого Anton_Peplov, размещённой здесь выше часом ранее. Которая под тегом оффтопа чуть-чуть выше моего ему «спасибо».

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 17:29 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
19367
Уфа
druggist
Это было бы хорошей шуткой, если бы читалось действительно двусмысленно. Но ясно, что «не читайте» относится не к подробной рецензии. Оно могло бы относиться к краткой рецензии, но та больше нигде в посте не упоминается, так что двоеточие обозначает не то, что надо делать с краткой рецензией, а её содержание.

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 18:39 


27/02/09
2217
Какой-то дурдом. Anton_Peplov, как видно из его поста, понятия не имеет о концепции самоорганизованной критичности, ошибочно полагая автора приведенной мной обзорной статьи А.В.Подлазова автором данной концепции, не имеющим какого-либо заслуживающего внимания научного статуса. Так вот, Хорган упомянут только затем, что в своей (действительно нашумевшей, хотя я из нее читал только оглавление) книге интервьюирует среди прочих маститых ученых(есть возражения?) Пер Бака, ок. тридцати лет назад придумавшего со товарищи модель СОК (т.н. "кучи песка") Это формальная математическая модель, вызывающая большой интерес и имеющая кучу ссылок

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 18:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


27/04/09
19367
Уфа
Почему тогда сразу нельзя было так сказать и упомянуть название концепции? Нет, надо сослаться на обзор, в котором надо найти то, не знаю что, потом сослаться на книгу, из которой, оказывается, известно только оглавление. Ладно, дальше посмотрим, что сам Anton_Peplov скажет.

druggist в сообщении #1134913 писал(а):
Это формальная математическая модель, вызывающая большой интерес и имеющая кучу ссылок
Если это касается только модели с кучей песка, она вряд ли может как-то помочь с общим определением, если не пытаться её притягивать за уши, разве нет?

(Ну ладно, я сюда влез зря, вернусь к read-only. Тянет же меня в смутные обсуждения погружаться…)

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 19:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
4293
druggist в сообщении #1134913 писал(а):
Anton_Peplov, как видно из его поста, понятия не имеет о концепции самоорганизованной критичности
Я о ней слышал всякие общие красивые слова. До самой модели и трудов Пер Бака пока не добрался.
druggist в сообщении #1134913 писал(а):
ошибочно полагая автора приведенной мной обзорной статьи А.В.Подлазова автором данной концепции
Ничего такого Anton_Peplov не полагает. Anton_Peplov полагает, что у него нет информации о том, насколько компетентно А. В. Подлазов пишет обзорные статьи по данной тематике. К теме изучения сложности прилипло столько фриков, что здесь действует "презумпция виновности".
druggist в сообщении #1134913 писал(а):
Так вот, Хорган упомянут только затем, что в своей (действительно нашумевшей, хотя я из нее читал только оглавление) книге интервьюирует среди прочих маститых ученых(есть возражения?) Пер Бака
Не отрицая маститости Пер Бака, предположу, что он бы удивился, узнав, что критерием его репутации считают попадание в опус ополоумевшего литературного критика. Советую в дальнейшем этот критерий не озвучивать.
druggist в сообщении #1134913 писал(а):
я из нее читал только оглавление
Вам повезло.

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 19:31 


27/02/09
2217
arseniiv в сообщении #1134915 писал(а):
Почему тогда сразу нельзя было так сказать и упомянуть название концепции? Нет, надо сослаться на обзор, в котором надо найти то, не знаю

Обожжите, Вы читали заголовок статьи:
"Теория самоорганизованной критичности – наука о сложности" ?
И чего здесь искать, спрашивается? Обзор посвящен именно этой концепции, она как видно из заголовка и позиционируется как наука о сложности. На мой взгляд это лучшее, что можно по данному вопросу найти на русском языке, не согласны, дайте свою ссылку. Приводить наконец-то переведенную совсем недавно книгу самого П. Бака "Как работает природа" смысла нет, она устарела (на англ. вышла в 1996г)

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 19:40 
Заслуженный участник


16/09/12
2193
arseniiv в сообщении #1134895 писал(а):
На самом деле с определениями, но обычно формулы после этого не заставляют себя ждать.


Что правда, то правда - всё что мне попадалось приличного на тему биологической сложности напрямую всегда было завязано на математику. Из последнего, к примеру, книга "Complexity and Evolution of Dissipative Systems" Сергея Вакуленко. Однако должен заметить, что на работы того же Пер Бака там ссылаются напрямую.

 Профиль  
                  
 
 Re: Второе начало термодинамики и появление жизни на Земле
Сообщение30.06.2016, 22:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
62051
zt09
Сейчас на эту тему уже есть наука. На неё можно найти ссылки у Маркова, например. Так что рассуждения "мы не знаем как, и нам не надо это знать" - устарели как идея. Они смотрятся примерно как рассуждения об ангелах, толкающих планеты, после закона тяготения Ньютона.

-- 30.06.2016 22:50:01 --

(De recensiae)

Anton_Peplov в сообщении #1134884 писал(а):
По образованию Хорган литературный критик. Лучше бы ему и заниматься литературной критикой.

Всю остальную рецензию можно было свернуть в офтопик второго порядка. Тому, кто прочитает это, остальное уже не важно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 87 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group