Парадокс Б. Рассела

[ZVS]

А я знаю, кто даавно подобной проблемой отягощен!
Был такой топик на SciTecLibrary,снесли ,но кое что осталось у меня:
" Физики не знают как ставить эксперименты с ненаблюдаемыми объектами. Само определение - “ненаблюдаемый” не может входить в описание свойств логических абстракций. Логика должна абстрагироваться от реальности и всяких наблюдений реальности, по крайней мере это касается формальной логики. Следовательно, мы не располагаем математической моделью ненаблюдаемого объекта.."
автор:некто Березуев.
http://www.berezuev.hotbox.ru/
Уже давно пытается описать эксперимент с принципиально ненаблюдаемым обьектом.Но Гегеля он не читал.Значит не опишет.
Ну неважно.А важно то, куда можно прилепить "настоящую", бесконечную бесконечность?!Тут предельным переходом не спасешься. Тут поле непаханное до сих пор..

[МИБ]

ZVS

Цитата:

А важно то, куда можно прилепить "настоящую", бесконечную бесконечность?!

Вместо ответа замечу одно обстоятельство: то, что в математике осознается как различие трансфинитной и абсолютной бесконечности, может быть сформулировано в других науках как отношение целого и части.

Поясню родственность этих определений.

Аристотель в своем раннем диалоге "О философии" обосновывает бытие Бога следующим образом.

Цитата:

«Можно утверждать,что в каждой сфере, где есть ряд ступеней, где есть высшее или низшее по отношению к совершенству, необходимо существует также абсолютное совершенство. А поскольку в том, что существует, наличествует такая градация вещей большего и меньшего совершенства, то есть всесовершенное бытие, и оно может считаться божественным».

"Всесовершенное бытие" здесь - бытие, полное совершенством, бытие, вне которого никакого совершенства нет, совершенство, как целое, вне которого отсутствуют какие-либо его моменты, какие-либо его части.

Фрагмент 16 Аристотеля. Здесь говорится, что в мире существует и худшее и лучшее. Но если можно переходить от худшего к лучшему, то это значит, что можно дойти до самого наилучшего. Следовательно, та или иная градация вещей в мире должна заставлять нас перейти к такому пределу изменения, дальше которого идти уже некуда. А эта бесконечность и есть, по мнению Аристотеля, божество.

И при этом такая бесконечность не может стать больше, поскольку она уже содержит в себе все наибольшее. И такая бесконечность не может стать меньше, поскольку все меньшее уже в ней содержится.Точно так же ничто не может действовать на эту бесконечность, потому что она уже охватывает в себе все, что так или иначе могло бы на нее действовать. По этой же самой причине она не может стать прекраснее или безобразнее. Ведь все, что так или иначе могло бы существовать в виде той или иной ценности, уже содержится в самой бесконечности.

Так существует бесконечное для философа. Бесконечное - то, вне чего ничего нет. То, что само содержит в себе все.

Этот ход рассуждения, вообще говоря, тоже можно считать платоновским. Обратим внимание на то, что здесь Аристотель неявно говорит о том, что в метафизике бесконечное есть то, вне чего ничего нет.

Иначе дело обстоит в физике.

Аристотель
Физика
* КНИГА ТРЕТЬЯ (Г) *
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Цитата:

Так как наука о природе имеет дело с величинами, движением и временем, каждое из которых необходимо должно быть или бесконечным, или конечным (если даже и не все бесконечно или конечно, например свойство или точка: им, пожалуй, нет необходимости быть ни тем, ни другим, -- то будет уместно, ведя
исследование о природе, рассмотреть [вопрос] о бесконечном -- существует оно или нет, а если существует, что оно такое. Доказательством того, что такое рассмотрение подобает этой науке, [может быть следующее]: все, кто достойным упоминания образом касались этой философии, рассуждали о бесконечном и все
считают его неким началом существующих [вещей].

Рассмотрение бесконечного имеет свои трудности, так как и отрицание его существования, и признание приводят ко многим невозможным [следствиям]. Далее, каким образом существует бесконечное: как сущность или как свойство, само по себе присущее некой природе? Или ни так, ни этак, но все же
бесконечное существует -- или как бесконечное [по величине], или как бесчисленное множество. Для физика же важнее всего рассмотреть [вопрос], существует ли бесконечная чувственновоспринимаемая величина.

Здесь речь идет о "физиках", об исследовании природы посредством сопоставления чувственных данных об объектах реальности в мышлении. Речь идет о физическом бесконечном (а не философском!).

Цитата:

Вообще говоря, бесконечное существует таким образом, что всегда берется иное и иное, а взятое всегда бывает конечным, но всегда разным и разным. Так что бесконечное не следует брать как определенный предмет, например как человека или дом (как безусловно конечное - М.Б.), а в том смысле, как говорится о дне или состязании, бытие которых не есть какая-либо сущность, а всегда находится в возникновении и уничтожении, и хотя оно конечно, но всегда разное и разное. Притом для величины это происходит с сохранением взятого, для времени и людей -- вместе с их уничтожением, так, однако, чтобы [последовательность
возникновений] не прекращалась.

Иным образом бесконечного нет; оно существует лишь так -- в возможности и при уменьшении (в действительности же [бесконечное] существует в том смысле, в каком мы говорим о дне и состязании), причем в возможности -- в смысле материи, и не
само по себе, как [существует] конечная величина. И бесконечное путем прибавления, которое мы назвали в некотором смысле тождественным бесконечному путем деления, существует в возможности таким же образом, так как вне его всегда можно что-нибудь взять.

Т.е. в физике не существует чувственно воспринимаемой абсолютной бесконечности. Физическая бесконечность, представление о которой может быть сформировано чувственным опытом - только трансфинитное бесконечное. Но!

Цитата:

ГЛАВА ШЕСТАЯ

Выходит, что бесконечное противоположно тому, что [о нем обычно] говорят (философы - М.Б.): не то, вне чего ничего нет, а то, вне чего всегда есть что-нибудь,то и есть бесконечное. ...ибо и только что сказанное должно иметь место, и никогда нельзя брать одного и того же; ...Итак, бесконечное есть
там, где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним. А где вне ничего нет -- это законченное и целое. Ведь мы так и определяем целое: это то, у которого ничто не отсутствует; например, целое -- это человек или сундук. Но каково значение целого в частных случаях, таково и его собственное значение, а именно целое то, вне чего ничего нет, а то, у чего нечто отсутствует, будучи вне его, уже не все, как бы мало ни было это отсутствующее.

Далее Аристотель критикует смешение бесконечности и целостности в физике. Я только обращаю внимание на то, что уже в античности между определением целого и абсолютного бесконечного проводилась тесная аналогия, практически - тождество. Аристотель критикует Мелисса:

Мелисс

Цитата:

...говорит, что целое бесконечно

Цитата:

такую важность они придают бесконечному именно потому, что оно "все объемлет" и "все заключает в себе", так как имеет некоторое сходство с целым.

Я хочу сказать в этом посте, что "абсолютное бесконечное" прилепляется почти везде, где можно говорить о некоторой целостности. Если целостность может быть представлена как механическая сумма своих частей, то, наверное, лучше и легче обойтись без диалектики. Если же целое есть органическое единство (вроде того, которое исследовал Маркс в "Капитале"), то диалектика - вещь незаменимая. Достаточно взглянуть на современную западную экономикс, чтобы убедиться, что даже недопереваренные ею идеи Маркса живы и работают.

[ZVS]

МИБ писал(а):

Я хочу сказать в этом посте, что "абсолютное бесконечное" прилепляется почти везде, где можно говорить о некоторой целостности. Если целостность может быть представлена как механическая сумма своих частей, то, наверное, лучше и легче обойтись без диалектики. Если же целое есть органическое единство (вроде того, которое исследовал Маркс в "Капитале"), то диалектика - вещь незаменимая. Достаточно взглянуть на современную западную экономикс, чтобы убедиться, что даже недопереваренные ею идеи Маркса живы и работают.

Я определил для себя так:неограниченное-потенциальная бесконечность, то что не соизмеримо количественно с частью своей,но имеет в силу этого,то же качество!Ну, аналогия, это точка на горизонте,она недостижима, НО направление на неё ,всегда известно.А вот абсолютная,актуальная бесконечность-вещь в себе,которая целиком вне чего либо!И тут понятие целостности не имеет значения!Это всегда, что то совершенно иное,никак не соотносящееся с предметом рассмотрения!Пример: точка на прямой и точка вне прямой.Если для одномерной по определению прямой существуют только принадлежащие её точки, то любая отличная от них и будет абсолютно бесконечной сущностью,для которой вообще нет даже понятия в терминах одномерной прямой.
"Не то и не это, и слов нету".
Так что единственный смысл в рассмотрении абсолютной бесконечности,как я вижу,это проблема перевода её в "потенциальную",присвоении её некоего "качества" -абсолютного понятия в чистом виде, которое может, как ВЫ показали отрицать себя ,ну и поехали.. А начало всего ессно в "целом" единственном Абсолюте..

[МИБ]

ZVS

Цитата:

Так что единственный смысл в рассмотрении абсолютной бесконечности,как я вижу,это проблема перевода её в "потенциальную",присвоении её некоего "качества" -абсолютного понятия в чистом виде,

По существу, весь этот сыр-бор имеет ценность, прежде всего, для познания мышлением самого себя. Мышление и есть абсолютный объект. К тому же, играющий некоторую роль в нашей жизни. К тому же, наименее изученный (хотя и наиболее знакомый).

[ZVS]

МИБ писал(а):

По существу, весь этот сыр-бор имеет ценность, прежде всего, для познания мышлением самого себя. Мышление и есть абсолютный объект. К тому же, играющий некоторую роль в нашей жизни. К тому же, наименее изученный (хотя и наиболее знакомый).

Все хорошие советы уже даны(С).
Видите ли, всё ,что я в диалектике, так или иначе,узнал и понял,очень многие поняли раньше. Даже то, до чего вроде бы сам додумался.
И если сегодня, подавляющее большинство людей не понимает, что такое отрицание отрицания или переход количества в качество,борьба и единство противоположностей и прочее,то дело как обычно в том ,чтобы на современном этапе,понятным языком, описать методы и правила диалектического анализа.Проложить мостик от привычных предметов, явлений,процессов, к их моделям, описанных языком диалетики.И не думаю, что это просто.Отнюдь

Что касается познание мышлением самого себя,то дай Бог, хотя бы ограничить в общих пределах постановку вопроса, в доступной нашему пониманию модели познания мышления.
Математики почти двести лет не могли решить, как определять, и надо ли вообще определять и использовать бесконечные величины в анализе.
А развивалась наука о числах очень бурно тем не менее, в 17-18 вв.
Что может предложить диалектика, как метод познания, сегодня ученому сообществу?
Нет ни школы, ни результатов(почти), на которые можно покивать.Марксизм-ленинизм в известном месте. Хотя мир они изменили ,как никто другие.
Что для умного стимул поглядеть, чего там такое в методе у них.
Да и врядли многим тут, будет так интересно следить за дискуссией, ежели для понимания в первом приближении, необходимо владение терминологией Гегеля и Канта.Она весьма,да весьма..

[МИБ]

ZVS

Доброго времени суток!

Цитата:

Все хорошие советы уже даны(С).

Верно. Также верно, как то, что они давно забыты :)

Думаю, реанимацию исследований по диалектике следует начинать с реанимации философии, ее предмета, объекта, метода. С размежевания с псевдофилософией.

Нужно ясно определиться, что:

1. предмет изучения философии - объективное мышление, его формы, его эволюция;

2. объект философии, который ближайшим образом эксплицирует объективное мышление - [b]абсолютное бесконечное или целостность;

3. метод философии - познание в понятиях, в основном - в бесконечных понятиях.[/b]

Цитата:

И если сегодня, подавляющее большинство людей не понимает, что такое отрицание отрицания или переход количества в качество,борьба и единство противоположностей и прочее,то дело как обычно в том ,чтобы на современном этапе,понятным языком, описать методы и правила диалектического анализа.Проложить мостик от привычных предметов, явлений,процессов, к их моделям, описанных языком диалетики.И не думаю, что это просто.Отнюдь

Вот именно. Подавляющее большинство людей не имеет понятия ни о предмете философии, ни о ее методе. И хотя многое уже дано в работах от Платона до Гегеля, и даже пару сот лет назад это было понятно, то теперь философская культура почти уничтожена и результаты классиков интерпретируются в донаучных, богословски-художественных формах.

Показать общественному мнению, что результаты классической философии совершенно не совпадают с современным псевдофилософским мнением о них - уже само по себе не просто.

Нужно внести понимание в тот факт, что есть пропасть между современным "философствованием" и философией. И что есть "мостик от привычных предметов, явлений,процессов", занимающих внимание псевдофилософов, "к их моделям, описанных языком диалетики".

Цитата:

Что касается познание мышлением самого себя,то дай Бог, хотя бы ограничить в общих пределах постановку вопроса, в доступной нашему пониманию модели познания мышления

Думаю, ограничения должны опираться на пункты 1. - 3., приведенные выше. Как Вы думаете?

Цитата:

Да и вряд ли многим тут будет так интересно следить за дискуссией, ежели для понимания в первом приближении, необходимо владение терминологией Гегеля и Канта.Она весьма,да весьма..

Терминология, конечно, не из привычных. Но основная трудность в ее понимании, думаю, вызвана прежде всего непониманием самой философии, ее сущности. Обыденное мышление полагает, что в философии Канта речь едет о том и так, как само обыденное мышление себе это представляет. Хотя в математике оно соглашается, что речь там идет о чем-то, довольно далеком от обыденности.

Сами попытки в этой теме низвести парадокс Рассела до пустого и нелепого курьеза доказывают приведенное положение. Обыденность видит в нем не выражение кризиса мышления в конечных понятиях, а легкую и незначительную игру ума. Обыденность не видит того, что парадокс Рассела - слегка математизированная форма антиномий Канта.

[ZVS]

Доброе время суток!

МИБ писал(а):

Нужно ясно определиться, что:

1. предмет изучения философии - объективное мышление, его формы, его эволюция;

2. объект философии, который ближайшим образом эксплицирует объективное мышление - [b]абсолютное бесконечное или целостность;

3. метод философии - познание в понятиях, в основном - в бесконечных понятиях.[/b]

Может стоит взглянуть еще раз на определении того, что как вы говорите, есть бесконечное понятие?
Тут , еще раз повторю,как мне кажется ,есть некоторое поле для уточнений.Во первых,сам по себе базовый термин –бесконечное понятие, должен быть неформально определен через некоторые, не столь абстрактные понятия, как в некотором роде предельный случай, любого качества,свойства.То есть некое абсолютное чистое выражение, некоторого качества,свойства которое в каком либо ограниченном, меняющемся виде вполне может быть знакомо любому. Это база,которая позволит строить по законам диалектики дальнейшие рассуждения.
Таким образом, это вводится как лишь потенциальная бесконечность,естественно.
А как иначе?
Во вторых,я вижу недостаток классического подхода, в новое время во всяком случае, в том, что он резко отрывался от событийно-бытового уровня понятий и целиком оперировал совершенно недоступными, без значительных умственных усилий, сущностями.
Что похоже на то, как путник после долгих многолетних тренировок, взбирается на вершину горы и оттуда лишь показывает тропу, по которой можно пройти,не задумываясь, что следующий его указаниям, не знает и десятой доли того, что нужно для правильного восхождения.
Словом, без начальных простейших определений, может не столь строгих, но как минимум содержащих основу смысла понятий не стоит и начинать каких либо рассуждений, как следует анализировать мышление.Раз уж зашла речь об обьективном мышлении..

[МИБ]

ZVS

Попробую сначала пояснить неформально, что такое объективное мышление.

Человечество на протяжении своей эволюции создавало, аккумулировало и объективировало в символах опыт всего своего рода. Сегодня в природе в числе объектов, данных нам в ощущениях, мы встречаем и массу объектов чисто человеческого производства - базы данных, заложенных в языке, книгах и т.п., алгоритмы доступа к данным и алгоритмы их обработки, встречаем операционные системы мышления, на которых могут идти те или иные алгоритмы (скажем, научная "операционка" отличается от религиозно-художественной).

Рождающийся человек застает это социальный Интернет уже готовым.Задача человека - используя врожденный BIOS, психофизиологические врожденные механизмы к восприятию членорадельной речи и членораздельному видению поведения старших, выявить, воспринять и освоить эту исторически сложившуюся среду человеческого существования.

Итак, объективное мышление - что-то вроде Интернета. Сознание индивидуального человека - что-то вроде подключенного компьютера, куда загружается информация поведения вообще, и объектов и правил мышления - в частности.

В сфере объективного мышления находятся отражения объективных (и не очень) вещей и сущностей. В частности, там мы находим такие вещи, как "сознание", самосознание ("Я") и т.д. Иначе говоря, объективное мышление есть зеркало, посредством которого индивидуальное сознание может себя рассмотреть и понять.

Аналогия: мы не знаем, каков цвет наших глаз, но зеркало махом решает эту проблему!

Хотелось бы узнать Ваше мнение: насколько такое неформальное определение понятно и эффективно на Ваш взгляд? И если да, в каком направлении Вы видите движение дальше?

Или же такой взгляд излишен? Тогда - почему?

Мне думается, следующий шаг - такое же определение эволюции мышления и его формы. и только потом определение мышления в бесконечных понятиях.

[ZVS]

МИБ писал(а):

Итак, объективное мышление - что-то вроде Интернета. Сознание индивидуального человека - что-то вроде подключенного компьютера, куда загружается информация поведения вообще, и объектов и правил мышления - в частности.

В сфере объективного мышления находятся отражения объективных (и не очень) вещей и сущностей. В частности, там мы находим такие вещи, как "сознание", самосознание ("Я") и т.д. Иначе говоря, объективное мышление есть зеркало, посредством которого индивидуальное сознание может себя рассмотреть и понять.

Аналогия: мы не знаем, каков цвет наших глаз, но зеркало махом решает эту проблему!

Хотелось бы узнать Ваше мнение: насколько такое неформальное определение понятно и эффективно на Ваш взгляд? И если да, в каком направлении Вы видите движение дальше?

Или же такой взгляд излишен? Тогда - почему?

Видите ли,я думаю, что формулировки образно говоря, должны как определять место положения, так и направление движения.То есть в них, в идеале,обязательно присутствует та сущность, которая определяется пусть через аналогию, и связь с возможным изменением,показывающая "направление"-вектор развития!Формулировка-моментальный снимок движения!
В противном случае, как бы указывается площадка,место ,где находится сущность,но совершенно не понятно, куда оттуда двигаться.То есть, без дополнительной информации, которая также непонятно на какой основе должна выбираться, ценность определения падает до конечно, необходимой, но совершенно недостаточной величины.
Если взять мышление как аналогия зеркала, то оно вроде как вне субьекта,сознания?Это логичное направление мысли?А если немного повернуть зеркало на сторону,увидим картину симметричную реальности.Это важно или как?То есть ,если подобных вопросов можно избежать, то вероятно лучше сразу.

МИБ писал(а):

Мне думается, следующий шаг - такое же определение эволюции мышления и его формы. и только потом определение мышления в бесконечных понятиях.

Я думаю,что как бы не хотелось быстро построить домик к зиме,мы в положении субьекта, которому еще только фундамент надо заложить,а даже лопаты приличной пока нету.А созерцание особняков именитых соседей, конечно добавляет энтузиазма,но не облегчает задачу..

[Батороев]

Lemur писал(а):

Парадокс Б. Рассела не столь безупречен, как это кажется.

"Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?"

Интересно, в оригинале задачи также присутствует слово "своей"?
В русской речи, как правило, под понятием "своя деревня" подразумевается, то что тот, для кого деревня является своей, априори является жителем этой деревни. Поэтому в том виде, как представлена на форуме задача, второй вариант ответа явно сомнителен.

[MaximKat]

в оригинале задачи нет ни деревни, ни брадобрея

[Батороев]

А я-то, балда, битых полчаса голову себе ломал!

[смута]

МИБ

МИБ писал(а):

После приведенных разъяснений, наверное, станет яснее интерес Гегеля к бесконечным понятиям и к самому абсолютному бесконечному. Выберу наугад пару десятков цитат из "Науки логики", иллюстрирующих тот предмет, который он считал предметом философии.

Т.е., я попытаюсь вкратце ответить словами самого Гегеля на Ваш вопрос:

Понятна бесконечность как то, вне чего ничего нет. Понятна логика обращения с таким объектом. Непонятно пока что делать с этим пониманием.

[МИБ]

Ребята!

Складывается впечатление, что есть метод, но нет задач.

Попробую показать класс задач, для которых и вырабатывался философией метод мышления в бесконечных понятиях.

Если глянуть на работающего тоакря, скажем, то видно, что работа станка обуславливает его действия, и наоборот, действия токаря обуславливают действия станка. Токарь и станок находятся в отношении взаимообусловленности.

Разорвем эту связь. Что произойдет? Станок останется станком, он ничуть не потеряет своего существенного определения "станок". Он потеряет лишь несущественую ему обусловленность. Остановившись, выйдя за пределы обусловленности, станок остается самим собой.

То же и токарь.

И токарь, и станок имеют логические основания своих определений в самих себе, эти понятия самодостаточны, и то, что они вступили или не вступили в какое-то, определяемое их понятием взаимодействие, не меняет самих определений этих понятий. Я говорю, что здесь мы имеем дело со статическими определениями, с понятиями, устойчивыми статически.

Взаимообусловленность, понимаемая описанным образом, есть внешнее отношение самостоятельно сущих, не обязанных пребывать в этом отношении для своего самосохранения. Такое понимание категории "взаимообусловленность" является предметом формальной логики.

Итак, в формальной логике отношения ("взаимообусловленность" - только пример отношения) не являются чем-то настолько существенным, чтобы они были способны изменить существенные определения самих сторон, входящих в отношение. Например, отношение тождества "А есть В" не затрагивает ни А, ни В, они останутся теми же, если мы решим абстрагироваться от этого отношения. Также отношение "А или В", "А влечет В" и т.п. демонстрируют ту же природу. И только соотношение себя с собой, саморефлексивное отношение А к себе как "не-А", позволяет худо-бедно имитировать движение, выражать какое-то содержание. Это - единственное отношение, коренным образом меняющее А, меняющее существенное определение объекта, вступившего в это отношение. Отношение, в котором само определение А исчезает.

Итог: в формальной логике объекты отношений существенны, сами отношения - несущественны. Отношения в формальной логике внешни по отношению к понятим. И познание в сфере таких отношений есть "внешнее познавание".

Какова альтернатива такому положению дел с отношениями? Очевидно, положение, утверждающее, что существенны отношения, несущественны стороны отношения. Альтернативны такие ситуации, когда потеря отношения становится потерей существенных определений соотносящихся сторон.

Пример - живой организм. Отношение - взаимообусловленость сердца и остальных органов. Сердце работает только потому и до тех пор, пока все остальные органы доставляют ему все необходимое. И наоборот, все остальные органы работают худо-бедно потому, что сердце доставляет им "специфический, обусловленный разделением труда" продукт своего "труда".

Организм существует только в процессе взаимообмена производимых каждым органом "стоимостей", продуктов не для себя, а для обмена, на "потребительные стоимости", создаваемые другими органами.

Выведите сердце и остальной организм из естественного отношения взаимообусловленности - и через четверть часа вместо объекта с определением "организм" вы получите объект с совершенно другим определением - "груда мяса, костей и ливера".

Органическое отношение обусловленности, следовательно, таково, что стороны отношения сохраняют свои определения лишь благодаря самому отношению, но теряют эти определения с потерей отношения. Отношение есть логическое основание определений его сторон, стороны в себе такого основания непосредственно не имеют, их самообоснование лежит в сфере их непрерывного опосредования другим, которое, в свою очередь, опосредуется другим. Устойчивое состояние органа есть результат самоопосредования себя собой посредством другого самого себя. Орган существует лишь динамически, лишь как другое другого, как отрицание отрицания. Организм устойчив динамически. И в принципе не способен к статической устойчивости.

Итак, в отличие от механистической (формальной) логики, динамическая логика исследует объекты, в которых примат отдается отношениям, объекты, чьи определения не статичны, а существенно есть функции отношений. Тем самым, в динамической логике невозможно мыслить нечто в абстракции от его отношений. Иначе говоря, динамическая логика не может сохранить логическую определенность объекта вне зависимости от характера его отношений.

Иначе говоря, в динамической логике невозможно непосредственное отношение саморефлексии "А = А". В ней допустимо только соотношение "А = не-не-А". Форма существования логических объектов динамической логики есть динамический процесс отрицания отрицания этими объектами себя, т.е. их существование возможно только как становление.

Видим, что закон непротиворечия в принципе невозможен в динамической логике. Подчеркну, не несправедлив, не ограничен, - а не возможен в принципе! Диалектика с законом непротиворечия - сапоги всмятку!

Место этого закона занимает закон обязательного опосредования: А = не-не-А, закон обязательного полагания второго, закон определенного отрицания, закон обязательной обусловленности.

Короче, название придумайте сами. Но, главное, уловите суть!

Невозможно говорить о диалектической логике Гегеля и ее использовании Марксом вне понимания кардинального различия между статическим и динамическим мышлением! Вне понимания того, что объекты реальности даны не от века, а их отношения случайны и несущественны, - сами объекты реальности порождаются их отношениями, что реальность есть причина самой себя. Соответственно, такой же должна быть и логика...

Окончательно. Динамическая логика применима там, где "существенным моментом является обмен веществ", применима к обменным процессам (жизнь, экономика, мышление, микромир...).

[ZVS]

Диалектика –увлекательное занятие,но требует некоторой тренировки.(У меня заняло года три. Буквы знаю, можно в первый класс.)
В вещах, которые ввиду очевидной тривиальности в их отдельном и неподвижном виде, почти никто не рассматривает в зависимости и изменении.
Народ по моему, пугается всяких там бесконечностей в разном виде.
Надо знать, что для понимания достаточно начать с предшествующих бесконечным, понятий типа : предельные значения,крайние,граничные и т.п.Как всегда, для понимания пример.
Рассмотрим логический элемент хранения информации-бит.Может иметь значение 0 и 1.
1-ца есть его предельное значение.А вот двойка, будет уже той самой бесконечной величиной, которая в системе значений бита не достижима по определению!Бесконечное-это недостижимое,понятно?
А в системе из двух битов для записи двоечки (в кодированном виде) есть место!
Потому что произошёл переход количества битов, в качество.И бесконечным,недостижимым значением для системы будет уже четверка. Для перехода количества чего либо в качество,надо пытаться определить, в каких пределах меняется какое либо свойство этого чего-либо и что есть его граничные значения и чего он не может достичь в принципе.И что значит, надо изменить, для перевода этого недостижимого,бесконечного для обьекта анализа в достижимое,то есть получения количественным путем нового качества.И т.д.