|
Уважаемые коллеги, возник вопрос, разрешаемый на уровне здравого смысла, но возможно ли предполагаемой обоснование. Существует множество людей с какими-то внутренними циклами. Период цикла известен, и для каждого дня можно измерить некий параметр. Циклы достаточно устойчивы по значениям, но тем не менее циклы несколько разнятся, что можно рассматривать как шум. Я полагаю, что по 4 полным циклам можно вполне уверенно определить характерную для данного человека функцию значения от фазы периода и использовать ее в дальнейшей работе с ним. Но человек пришел сегодня, и нужно начинать работу сейчас. Предположим, что есть некая стандартная зависимость (средняя по репрезентативной выборке). В условиях полного незнания я использую ее на протяжении первого цикла как априорную зависимость. Но после первого цикла у меня уже будут измеренные данные по одному циклу. Как наиболее правильно на основе априорной зависимости определить рабочую зависимость для второго цикла работы? Есть 2 варианта - первый как среднюю между априорной и измеренной (т.е. использовать средневзвешенную зависимость с равными весами), второй как средневзвешенную с весом априорной зависимости 3, а единственной известной с весом 1. Далее после второго цикла у меня уже есть измеренные данные по 2 циклам, следует ли мне применить веса 2 и 2, после 3 цикла 1 и 3, и наконец после 4 цикла формально веса будут 0 и 4, т.е. априорная функция вытеснится и станет ненужной?
Как можно обосновать сделанные на уровне здравого смысла рассуждения, можно ли здесь как-то использовать принцип недостаточного обоснования Лапласа? Или же при строгих рассуждениях влияние априорного распределения должно сохраняться при любом количестве известных циклов? Тогда здесь просматривается что-то общее с правилом последовательности Лапласа. Но использовать более чем 4 циклов для определения наиболее правильной зависимости также нерационально, т.к. параметры циклов плывут, да и через некоторое время исчезает актуальность задачи для данного человека.
|
