Моя теория протона [юмор]

[arseniiv]

Вчера во время бессонной ночи мне приснилась Модель Протона:

Протон состоит из кварков трёх цветов. Это согласуется с текущими мировоззрениями «учёных». Но дальше идут все главные отличия.

На самом деле, глюонов не существует! Лишняя масса, которая якобы не может принадлежать кваркам, вносится ими, потому что каждый кварк закручен много раз, и его спин не соответствует $1/2$, как предсказывает Стандартная модель, а равен $1/5$ — для одного вращения вокруг оси протона ему надо повернуться 5 раз! Из-за закручивания каждого кварка, они вносят в протон массу веса в $5 \cdot 3 \approx 105$ раз больше. Это согласуется с данными!

Глюонов не существует, так на самом деле почему кварки остаются в одном и том же месте?! Это фотоны. Так как кварки проходят друг мимо друга в протоне не один раз, а намного чаще, их притяжение, усиливается. Так что на самом деле кварки бесцветны, а цвета им приписываются в зависимости от направления оси протона.

Y протона есть ось, иначе подобная картина невозможна. Реальные протоны — это суперпозиция таких идеальных настоящих протонов, повернутых осями в произвольные стороны. (В магнитном поле выживают в процессе естественно-квантового отбора только протоны с определённым направлением оси. Это доказывает, что элементарные частицы тоже подвергаются отбору и меняются со временем. Раньше, вселенная выглядела по-другому и — состояла из других частиц, и решает проблему Тёмной Материи — это следы искривления пространства от исчезнувших типов частиц.)

Как мы видим, в центре протона кварки не наблюдаются. Этому причина должна быть в материальности его оси. Эта часть теории пока не рассматривается, но её можно исправить, вырезав середину — и вставив вместо неё Лист Мёбиуса.

Тяжёлые частицы отличаются от протона другой закрученностью и спинами кварков. Это большое открытие в физике элементарных частиц, что спин может меняться. Например, нейтрон состоит из кварков со спином $1/6$, которые 6 раз оборачиваются вокруг его оси. Из-за чётности, у нейтрона нельзя выделить какое-то одно из двух направлений оси, и потому он не может нести электрический заряд, иначе при отражении он бы менялся.

Структура электронов, надеюсь, приснится мне на следующей бессоннице, и Теория Всего будет, наконец, построена!(!!)

[Munin]

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

Вчера во время бессонной ночи мне приснилась Модель Протона

Вот так обычно на путь "альтернативщика" и становятся...

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

На самом деле, глюонов не существует! Лишняя масса, которая якобы не может принадлежать кваркам

Во-первых, глюоны нужны не для лишней массы. Во-вторых, лишняя масса принадлежит, в том числе, и кваркам. И в-третьих, глюоны видны в экспериментах, их нельзя "отменить".

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

его спин не соответствует $1/2$, как предсказывает Стандартная модель, а равен $1/5$ — для одного вращения вокруг оси протона ему надо повернуться 5 раз

Слово "спин" значит совсем другое, чем "сколько раз ему надо повернуться для одного вращения вокруг оси протона". Вращения вокруг оси чего-то внешнего по отношению к кварку тут вообще не играют роли.

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

Глюонов не существует, так на самом деле почему кварки остаются в одном и том же месте?! Это фотоны. Так как кварки проходят друг мимо друга в протоне не один раз, а намного чаще, их притяжение, усиливается.

Дело не в силе притяжения, а в других его свойствах.

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

Тяжёлые частицы отличаются от протона другой закрученностью и спинами кварков.

Вам придётся объяснить, как именно.

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

Например, нейтрон состоит из кварков со спином $1/6$, которые 6 раз оборачиваются вокруг его оси.

Тогда, по вашей логике, масса нейтрона должна быть в $6/5$ раз - на $1/5$ - больше массы протона - а на самом деле, различие между ними примерно на $1/725.$

[arseniiv]

Вы смотрели на скобочки в названии?

…и на

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

во время бессонной ночи <…> приснилась

[Munin]

arseniiv в сообщении #759021 писал(а):

Вы смотрели на скобочки в названии?

1. Мне не смешно. Очень похоже на реальные примеры получилось.
2. Мне обидно. За вас. Что вы занимаетесь тем, что очень похоже на реальные примеры.

А если вы почитаете книгу
Хелзен Ф., Мартин А. Кварки и лептоны: Введение в физику частиц.
то вам такое и сниться не будет.

(Оффтоп)

А сниться будет spin crisis и Koide formula.

[Алексей К.]

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

во время бессонной ночи мне приснилась

Всё же, несмотря на то, что от Munin'а поступило, объясните плиииз, как в бессонную ночь что-то приснивается... присновывается...

-- 30 авг 2013, 22:14:17 --

... что-то может присниться!

-- 30 авг 2013, 22:20:44 --

Вариант: можете ничего не объяснять, а чисто записать меня в педантисты. Но только вместе с Munin'ым, otherwise как-то скучно будет...

[Magazanik]

arseniiv в сообщении #759005 писал(а):

Структура электронов, надеюсь, приснится мне на следующей бессоннице, и Теория Всего будет, наконец, построена!(!!)

Munin в сообщении #759046 писал(а):

1. Мне не смешно. Очень похоже на реальные примеры получилось.
2. Мне обидно. За вас. Что вы занимаетесь тем, что очень похоже на реальные примеры.

А если вы почитаете книгу
Хелзен Ф., Мартин А. Кварки и лептоны: Введение в физику частиц.
то вам такое и сниться не будет.

Чтобы не заниматься всерьез критикой лженаучных и во всех отношениях неправильных снов, надо читать не Хельзена и Мартина, а другие книги. Вот например:

Ильф и Петров писал(а):

-- Ах, как хорошо! - сказал старик. - А не снился ли вам приезд государя-императора в город Кострому?
-- В Кострому? Было такое сновиденье. Позвольте, когда же это?.. Ну да, третьего февраля сего года. Государь-император, а рядом с ним, помнится, еще граф Фредерикс стоял, такой, знаете, министр двора.

[Munin]

Magazanik
Поверьте, Хелзен и Мартин куда лучше Ильфа и Петрова. Хотя бы откройте их.

[Denis Russkih]

arseniiv

Ваша шутка оказалась слишком уж похожей на реальный бред альтернативщика. :) На научном форуме естественна нервная реакция на подобные вещи.

Кстати, не совсем понимаю, зачем было всё это сочинять, когда можно зайти в ЖЖ-сообщество science_freaks и накушаться подобных вещей вдоволь. :) Вот, к примеру, чудесное из недавнего (мне так понравилось, что я даже сохранил в закладках).

[arseniiv]

Munin в сообщении #759046 писал(а):

2. Мне обидно. За вас. Что вы занимаетесь тем, что очень похоже на реальные примеры.

Выдумывание этого заняло не больше часа. Его вызвал кусок скриншота программы (надо было показать пример её интерфейса в работе) для рисования гипотрохоид, которую для себя пишу. А так я читаю книгу по СТО. Хотя и очень медленно из-за остальных вещей.

Denis Russkih в сообщении #759113 писал(а):

Кстати, не совсем понимаю, зачем было всё это сочинять, когда можно зайти в ЖЖ-сообщество science_freaks
и накушаться подобных вещей вдоволь. :)

Неет уж, спасибо, мне такое читать далеко не нравится. Думал, что получится смешно, но перебрал (видимо, и с форматированием, хотя думал, что там недобрал). Жалко!

Алексей К. в сообщении #759104 писал(а):

Всё же, несмотря на то, что от Munin'а поступило, объясните плиииз, как в бессонную ночь что-то приснивается... присновывается...

Так это и не снилось.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #759120 писал(а):

Думал, что получится смешно, но перебрал (видимо, и с форматированием, хотя думал, что там недобрал).

С форматированием действительно недобрали, Вам надо было каждое слово раскрасить отдельным цветом, активнее использовать подчёркивание и выделение жирным, добавить больше восклицательных знаков. Тогда было бы яснее, что это шутка. :) Ведь обычно Вы так не разговариваете.

[Munin]

arseniiv в сообщении #759120 писал(а):

Выдумывание этого заняло не больше часа.

В это я верю :-)

Denis Russkih в сообщении #759122 писал(а):

С форматированием действительно недобрали, Вам надо было каждое слово раскрасить отдельным цветом, активнее использовать подчёркивание и выделение жирным, добавить больше восклицательных знаков. Тогда было бы яснее, что это шутка. :)

Есть люди, которые так поступают всерьёз. К счастью, на dxdy они забанены.

[Tall]

Не, неправилтно все, протоны должны быть шестицветные и радужные, чтобы было актуальненько.

[Magazanik]

Munin в сообщении #759111 писал(а):

Magazanik
Поверьте, Хелзен и Мартин куда лучше Ильфа и Петрова. Хотя бы откройте их.

Простите, мне трудно поверить.
По двум причинам трудно.
Во-первых, признаюсь начистоту, слабо мне читать Хельзена и Мартина, подготовки не хватит.
Во-вторых, Ильфа и Петрова я читаю всю жизнь, это в некотором роде моя специальность. Поэтому знаю, что немного есть таких писателей, про которых можно сказать, что они лучше (но не знаю, в каком смысле физики могут быть лучше беллетристов, -- мое замечание в предыдущем посте касалось только того, что пародийные экзерсисы в форме сна, бреда и галлюцинаций все же не следует разбирать слишком серьезно).

(Оффтоп)

Что же касается Ильфа и Петрова, то они относятся к очень узкой группе авторов, возможности которых в каком-то смысле чрезмерны: их способность писать сильно превышает способность читателя понимать, поэтому очень многое они делают как бы просто для себя, от избытка сил, без надежды на понимание.
Типичный признак настоящей классики -- это популярное искусство с непопулярными аспектами.
Очень недемократический мир, много помещений служебных, только для своих, куда посторонним вход запрещен, -- это классики перекликаются друг с другом через головы читателей, через головы целых поколений. Пьяненький гробовщик Безенчук бормочет что-то такое: "Одних убытков сколько несем, туды ее в качель!" -- и бедняжка читатель даже не подозревает, насколько это выше его понимания, потому что это не для него вообще написано, это авторы по своей чисто внутренней, профессиональной необходимости отрабатывают старую и очень глубокую тему, которую в русскую литературу забросил Пушкин -- как раз у него впервые гробовщик грустно рассуждает о расходах и убытках, и автор тешится этим предметом в свое удовольствие, извлекает все метафизические ужасы, кроющиеся в теме убытков гробовщика и упущенной им выгоды. Но опять-таки -- только в свое удовольствие, только для себя, не для читателя, -- единственный настоящий читатель здесь Чехов, который в конце века подхватит эту тему в "Скрипке Ротшильда", повернет по-своему, -- а за Чеховым эстафету уже в следующем столетии подхватывают Ильф и Петров, завершают линию.
Словом, здесь изящная словесность, настоящая классика, пространство очень неприветливых сущностей, закрытых -- их разбор может доставить исследователю много впечатлений непередаваемых, много удовольствия, но само наличие таких вещей для обычного читателя обидно, его счастье, что он о них и не знает...

Впрочем, не знаю, как эти филологические радости могут быть сравнены с удовольствием от чтения Хельзена и Мартина.

[Munin]

Magazanik в сообщении #759132 писал(а):

Во-первых, признаюсь начистоту, слабо мне читать Хельзена и Мартина, подготовки не хватит.

А вы его открывали? Откуда вы знаете?

Magazanik в сообщении #759132 писал(а):

Во-вторых, Ильфа и Петрова я читаю всю жизнь, это в некотором роде моя специальность. Поэтому знаю, что немного есть таких писателей, про которых можно сказать, что они лучше

Ну что ж. Пусть не лучше. Но не меньше заслуживают прочтения. Или хотя бы того, чтобы их открыли.

Magazanik в сообщении #759132 писал(а):

Что же касается Ильфа и Петрова, то они относятся к очень узкой группе авторов, возможности которых в каком-то смысле чрезмерны: их способность писать сильно превышает способность читателя понимать, поэтому очень многое они делают как бы просто для себя, от избытка сил, без надежды на понимание.
Типичный признак настоящей классики -- это популярное искусство с непопулярными аспектами.

Думаю, я вижу Хелзена-Мартина примерно так же, по сравнению с вами. Но это не значит, что вам не стоит их читать.

[Magazanik]

Munin в сообщении #759134 писал(а):

А вы его открывали? Откуда вы знаете?

(Оффтоп)

Это великая тайна, могу признаться только под тегом офф-топ: физики я не знаю совсем, а по части математики я самый настоящий альт -- подготовки никакой, зато идеи кое-какие есть.

Еще хорошо, что идеи скромненькие, никаких революционных переворотов в науке, но все равно ощущения ужасные: сначала я просто не могу выразить это самое, что меня мучит, слов нет, потом, при содействии отзывчивых и терпеливых форумчан, которые подсказывают, что вот эта штуковина правильно называется вот таким словом, а та хреновина таким, рождается наконец какое-то предложение на общепонятном языке -- ага, значит, я хотел сказать всего-навсего, что каждая нециклическая подгруппа симметрической группы подстановок содержит не меньше трех циклических, только доказать этого не могу, -- но это не самое ужасное, я помню, покойный Профессор Снейп доказал это предложение в минуту, ужасно, что я не в состоянии понять его доказательства...

Плохи мои дела с математикой. Прикладной алгоритм состряпать могу, программа работает, а как она работает -- это выше моего понимания.