Я, в общем, не об этом. Я простой прямой вопрос задал: вы книжку открывали или нет?
Докладываю: книжку держал в руках сто лет назад, но читать даже не пробовал, понял, что она мне не по зубам, а сейчас решил попробовать, нашел ее уже в электронном виде, скачал, все как полагается, Москва, издательство «Мир», 1987 год, под редакцией проф. Аматуни.
Открыл, начал читать.
Предисловие, с. 9:
«Одна из целей этой книги — дать читателю почувствовать изумительную прелесть и мощь калибровочных теорий».
Прекрасно сказано, сразу видно, что у авторов есть стиль. Но я не могу оценить ни прелести, ни мощи этих теорий, и причина указана в том же авторском предисловии на с. 10:
«От читателя требуется лишь знание нерелятивистской квантовой механики и специальной теории относительности».
Ага, всего-навсего, совсем немного… Но у меня и этого нет, так что не в коня корм. Беглое перелистывание книги тут же это подтвердило — она выше моего понимания.
Единственное, что я могу оценить — это хорошую философскую культуру авторов, она тоже заметна сразу, для авторов ни эксперимент, ни формализм физических теорий не заслоняют философскую, мировоззренческую подоплеку вопросов, которыми они занимаются, поэтому на первой же странице изумительное замечание, что таблица Менделеева слишком сложна, чтобы быть фундаментальным решением. Слишком много элементов — значит, это не элементы, в том смысле, что они не элементарны, за их систематикой угадывается субструктура.
Вот оно!
Методологическая база самая верная, и упоминание Анаксимена, у которого стихий было совсем мало, весьма кстати, а можно было бы еще сказать, что из этих же соображений происходит демокритовская тяга к атому — чему-то неделимому, минимальному, простейшему. М-да… Только я покамест не увидел на той же первой странице констатации грустного факта, что современная физика элементарных частиц тоже утратила этот идеал, частицы перестали быть элементарными, их все больше, больше, они такого сорта, этакого, простоты и стройности в этом наборе кирпичиков уже нет… Или есть? Может быть, в дальнейшем изложении авторы как раз показывают, что калибровочные теории и правила Фейнмана вносят порядок и гармонию в этот компот? Не знаю, надо читать дальше, а мне чтение такого текста дается с большим трудом, за рассуждениями еще могу как-то следить, а от формул голова начинает кружиться…
Но успел заметить, что книга написана в 1983 году, ровно 30 лет назад, квантовая хромодинамика с тех пор ничуть не устарела, как не устарела квантовая электродинамика с 30-х годов до времени написания книги, но и каких-то больших достижений по части простоты и стройности теории за эти последние три десятилетия не было, напротив, развитие пошло куда-то в сторону, какая-то совершенно немыслимая теория струн с неимоверным математическим аппаратом, которую на язык наглядных представлений уже никак перевести нельзя… И где же Демокрит с его атомами? где неделимость? где последняя и окончательная простота? Впрочем, я всегда подозревал, что демокритовский атомизм был не физический, а логический и математический — стремление к дискретности, счетности. Не наименьшая частица (материи), а наименьшая единица (длины), меньше которой нет, — и ведь как хорошо, никаких тебе несоизмеримостей… Утраченный античный идеал порядка в мире…
