Фуллереновый газ.

[Vnyk]

Someone в сообщении #722262 писал(а):

Например, формулируются законы термодинамики и из них выводится, что КПД двигателя не может быть больше некоторой величины. Экспериментальная проверка показывает, что полученное ограничение не противоречит фактам. Значит, у нас нет оснований отказаться от законов термодинамики.

Если использовать только цикл Карно. Все открытые до сих пор способы получения энергии – экстенсивные. Человечество пока овладело только той ветвью мирового энергетического закона, которая связана с диссипацией, т.е. с рассеиванием энергии. Факты рассеивания энергии мы наблюдаем постоянно, потому не удивительно, что они были познаны и использованы первыми. И используются до сих пор. А на других поставила крест в виде второго начала.

Someone в сообщении #722262 писал(а):

Физика - экспериментальная наука. А теоретическая физика строит математические модели: формулирует законы, согласующиеся с наблюдениями и экспериментами, и из них математическими методами выводит всякие следствия, которые затем опять сравниваются с наблюдениями и экспериментами

Просто порассуждаем. В цикле Карно рабочее тело сначала получает тепло от источника тепла. Потом часть тепла используется для производства, а остальная часть бесполезно отдаётся холодильнику или окружающей среде. В таком цикле кпд не может быть равен 100%. Но возможен и другой цикл. Рабочее тело сначала за счёт своей внутренней энергии совершает работу. После совершения работы температура рабочего тела понижается и становится ниже температуры окружающей среды. Следовательно, тепло от окружающей среды и их температура сравнивается. Для работы используется только тепло окружающей среды. Так как тепло не отдаётся окружающей среде, то у такого цикла кпд может быть равен 100%. Конечно, в отличие от обычной тепловой машины мощность такой машины будет значительно меньше, так как разность температур небольшая. Вся проблема в том, как заставить рабочее тело совершить работу только за счёт своей внутренней энергии. Один из вариантов - это мембрана с отверстиями. Возможны и другие варианты.

Someone в сообщении #722262 писал(а):

Термодинамику пока опровергнуть не удалось. А закон всемирного тяготения опровергли: он оказался неточным, и сейчас его место занимает другая теория (это не означает, что от закона всемирного тяготения полностью отказались: он выполняется, всё-таки, с довольно высокой точностью, которая в большинстве случаев вполне достаточна).

Точно так же второе начало окажется неполным и будет использоваться только для тепловых машин, типа паровых.

[Xey]

Vnyk в сообщении #722420 писал(а):

Просто порассуждаем.

Есть интересные устройства, в которых не сразу видна конкретная причина неработоспособности (интерес в том чтобы ее найти).
В вашем случае даже этого нет , все видно насквозь. Попытки объяснить вам это вы воспринимаете как оскорбления. О чем с вами говорить , если вам непонятна полная анология линзовых и зеркальных телескопов.

Чем дальше , тем больше убеждаюсь в проницательности parton aka

[Munin]

Vnyk в сообщении #721882 писал(а):

Я не допускаю, а уверен, что ваши знания во много раз превосходят мои. Но знания - это ещё не всё.

Речь не о знаниях. Речь о правоте в конкретном вопросе. Вот тут - вы можете допустить, что неправы?

Vnyk в сообщении #721882 писал(а):

Нужен полёт фантазии, чтобы что-то новое придумать.

Кто больше знает, у того и фантазия лучше.
Те, кто мало знают, обычно не верят, когда я им это говорю. Хотя зависимость очень простая: новые знания будоражат ум, и демонстрируют новые неожиданные идеи о том, "как ещё может быть", до которых человек изначально не додумывается.

[Vnyk]

Xey в сообщении #722436 писал(а):

если вам непонятна полная анология линзовых и зеркальных телескопов.

Может быть аналогия линзовых и зеркалных телескопов полная. Но отверстие это не телескоп. И мне просто интересно, как можно молекулы фокусировать, как линза фокусирует фотоны. Молекулы не могут пролетать через линзу как фотоны. Поэтому линзовые не годятся.

Munin в сообщении #722437 писал(а):

Вот тут - вы можете допустить, что неправы?

Запросто. Просто меня ваши доказательства пока не убедили.

Munin в сообщении #722437 писал(а):

Кто больше знает, у того и фантазия лучше.

Не факт.

-- 11.05.2013, 19:40 --

Munin в сообщении #722437 писал(а):

Хотя зависимость очень простая: новые знания будоражат ум, и демонстрируют новые неожиданные идеи о том, "как ещё может быть", до которых человек изначально не додумывается.

Вот я додумался до нового цикла. Что в нём такого, что не позволяет машине работать по такому циклу?

[Munin]

Vnyk в сообщении #722449 писал(а):

Запросто.

Тогда следующий шаг. Сформулируйте, как это проверить.

Vnyk в сообщении #722449 писал(а):

Просто меня ваши доказательства пока не убедили.

Вы, наверное, недопонимаете, что такое доказательства. Они не должны убеждать, они должны доказывать.

Vnyk в сообщении #722449 писал(а):

Не факт.

Я ж говорил:

Munin в сообщении #722437 писал(а):

обычно не верят, когда я им это говорю.

Vnyk в сообщении #722449 писал(а):

Вот я додумался до нового цикла. Что в нём такого, что не позволяет машине работать по такому циклу?

То, что доказательство может быть справедливо не для одного цикла, а для любого множества циклов, комбинаций циклов, ветвлений циклов, и любых других фантазий, заранее - такая структура у доказательства. Если есть такое доказательство (а оно есть), выдумывать новые циклы можно не трудиться.

[Vnyk]

Munin в сообщении #722459 писал(а):

они должны доказывать.

Не доказали.

Munin в сообщении #722459 писал(а):

То, что доказательство может быть справедливо не для одного цикла, а для любого множества циклов, комбинаций циклов, ветвлений циклов, и любых других фантазий, заранее - такая структура у доказательства. Если есть такое доказательство (а оно есть), выдумывать новые циклы можно не трудиться.

Да, есть много разных циклов. Можно, наверное, ещё придумать. Но эти все циклы - производные от цикла Карно. Мой же цикл не вписывается в эти циклы. Машина работающая по такому циклу - это ВД2. И мне как-то не верится, что вы этого не поняли.

Munin в сообщении #722459 писал(а):

как это проверить.

Очень просто. Создать мембрану с такими отверстиями.

[Denis Russkih]

Vnyk в сообщении #722420 писал(а):

Все открытые до сих пор способы получения энергии – экстенсивные. Человечество пока овладело только той ветвью мирового энергетического закона, которая связана с диссипацией, т.е. с рассеиванием энергии. Факты рассеивания энергии мы наблюдаем постоянно, потому не удивительно, что они были познаны и использованы первыми. И используются до сих пор. А на других поставила крест в виде второго начала.

Скажите, а что Вы думаете по поводу теоремы Нётер?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Не понимаю, почему церемонии продолжаются так долго. Ведь всё ясно!

[Aritaborian]

Не доказали? Да, не доказали Ибо доказать его невозможно. Это не математическая теорема, это статистическая закономерность, поймите уже наконец.

(Оффтоп)

Кавычками, как я вижу, вы воспользовались. Налицо движение вперёд. Но тире по-прежнему игнорируете.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #722515 писал(а):

Кавычками, как я вижу, вы воспользовались. Налицо движение вперёд. Но тире по-прежнему игнорируете.

Кстати, в Windows есть очень прикольный способ набирать эти символы.

1. Убеждаемся, что Num Lock включен. Иначе результат может оказаться неожиданным. :)
2. Удерживая клавишу Alt, набираем на цифровой клавиатуре (которая справа) код из четырёх цифр.
3. Отпускаем Alt.

Вот так:

Alt + 0151 даёт —
Alt + 0171 даёт «
Alt + 0187 даёт »

Хотя лично я с последними двумя комбинациями обычно не заморачиваюсь, мне нравятся обычные "кавычки". Но вот длинные тире очень люблю использовать. :) И сильно страдаю, что с мобильного устройства нельзя их нормально вводить.

Бывают и другие интересные комбинации, можно нагуглить по запросу "windows alt codes".

[Munin]

Vnyk в сообщении #722474 писал(а):

Не доказали.

Просто вы игнорируете доказательство и ждёте убеждения. Что вам будут размахивать руками и завывать выразительным голосом. Не дождётесь. Это наука, а не клоунада.

Vnyk в сообщении #722474 писал(а):

Но эти все циклы - производные от цикла Карно.

Нет, но вы этого не поняли.

Vnyk в сообщении #722474 писал(а):

Очень просто. Создать мембрану с такими отверстиями.

Нет, как это проверить здесь и сейчас, во время этой дискуссии (которая гордого звания "дискуссии" не заслуживает, честно говоря).

Это ключевой вопрос. Что может вас убедить?

Если выяснится, что ничего - то валите отсюда неубеждённым. С гордо поднятой головой.

[Vnyk]

Munin в сообщении #722732 писал(а):

Нет, но вы этого не поняли.

У всех этих двигателей есть общее свойство - они часть полученной тепловой энергии отдают окружающей среде, нагревая её. В предложенном цикле этого нет. Двигатель, работающий по такому циклу, только забирает тепло от окружающей среды. Пусть мембрана с отверстием не создаёт градиент давления. Но предположим, что такое устройство создано. Но почему вы боитесь чисто теоретически обсудить этот цикл? Примеры с часами и световыми скоростями обсуждать можно. Но в реальности это же всё недостижимо. И неизвестно, что там часы покажут в реальности.

Aritaborian в сообщении #722515 писал(а):

Это не математическая теорема, это статистическая закономерность, поймите уже наконец.

Вот и я говорю, что это статистическая закономерность. То есть выполняется для большого количества молекул. Но не выполняется для небольшого количества молекул. И флуктуации - это факт. Так почему нельзя использовать эти флуктуации?

Munin в сообщении #722732 писал(а):

Нет, как это проверить здесь и сейчас, во время этой дискуссии

Munin в сообщении #722732 писал(а):

Это ключевой вопрос. Что может вас убедить?

Косвенное доказательство - мембрана с анизотропной газопроницаемостью. Газ один и тот же. Градиент давления одинаков. Но с одной стороны проницаемость выше, чем с другой. И это только за счёт формы пор в мембране. Вы почему-то не хотите признать тот факт, что любое устройство постоянно улучшается. Сейчас мембрана работает при таком градиенте. Со временем этот градиент будет уменьшаться. И не известно, что получится в конечном результате. Хотя вас, я так понимаю, такая мембран не убедит.

[Denis Russkih]

Vnyk

Вы не ответили на мой вопрос. Пожалуйста, скажите, что Вы думаете по поводу теоремы Нётер? :)

[Vnyk]

Denis Russkih в сообщении #722950 писал(а):

что Вы думаете по поводу теоремы Нётер

Ничего.

[Denis Russkih]

Vnyk

А зря. :) Поищите в интернете, что это такое, не поленитесь.